Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2022 года дело по частной жалобе Рехтиной А.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рехтиной Анны Евгеньевны к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - возвратить истцу.

У С Т А Н О В И Л :

Рехтина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» с требованиями о возмещении ущерба в размере 191 571 рубль, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2022 исковое заявление было остановлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и был предоставлен срок до 16.05.2022 для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено и считается не поданным.

20.05.2022 судом постановлено определение о возвращении искового заявления истцу, с которым Рехтина А.Е. не согласилась, в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах частной жалобы указано на то, что изначально определение об оставлении искового заявления было вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, поскольку в силу закона потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при указанной цене иска, ответственность управляющей компании обусловлена наличием договора на управление, а не деликтом, как полагает суд.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года исковое заявление Рехтиной А.Е. оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 16 мая 2022 года, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, а также не представлены документы, на которых истец основывает исковые требования, а именно: актуальных на дату подачи иска сведений о наличии у истца права собственности на квартиру , поскольку приложенная справка о принадлежности объекта недвижимого имущества датирована 28.07.2009.

14 мая 2022 года Рехтина А.Е. во исполнение определения судьи от 22 апреля 2022 года посредством электронной почты направила в суд ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины на один месяц, указав при этом на ее право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 20 мая 2022 года исковое заявление Рехтиной А.Е. возвращено, поскольку недостатки, установленные определением суда, не устранены, а именно: не представила актуальных на дату подачи иска сведений о наличии у истца права собственности на квартиру .

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, а доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания по следующим мотивам.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковые требования истицы основаны на нормах гражданского законодательства, в связи с чем подлежат оплате госпошлиной.

Как усматривается из искового заявления, истец заявляет исковые требования к управляющей организации, обслуживающей ее дом, с которой просит взыскать ущерб, ссылаясь на то, что услуги ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Закон "О защите прав потребителей" распространяется на отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 ГПК РФ. При принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец указала, в чем заключается нарушение её прав, изложила заявленные требования и представила предусмотренные законом документы и доказательства, которые у неё имеются в подтверждение своих требований. Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлена справка о принадлежности объекта от 28.07.2009, акт о затоплении составлен с участием собственника Рехтиной А.Е. от 24.10.2019.

Таким образом, указания судьи на необходимость предоставления сведений о наличии у истца права собственности на квартиру , являются ошибочными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и соответственно для возврата искового заявления.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова