Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Красноуфимское лесничество» об обязывании восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.01.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения прокурора Даниловой А.В., представителя ответчика ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Нестерова А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица Министерства финансов Свердловской области Коростелевой М.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ГКУ Свердловской области «Красноуфимское лесничество» об обязывании восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению, указав, что в ходе проведения проверки Министерством финансов Свердловской области было установлено, что ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» заключены договоры от ( / / ) и от ( / / ) с ИП ( / / ) на оказание транспортных услуг на автомобиле марки ( / / ), а также приобретена палатка, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств на общую сумму ( / / ) коп., в том числе из федерального бюджета Российской Федерации - ( / / ) коп., из областного бюджета Свердловской области- ( / / ) коп.

С учетом уточнений прокурор просил обязать ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» восстановить бюджетные средства в размере ( / / ) коп., израсходованные не по целевому назначению в бюджет Свердловской области в течение ( / / ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договоры на оказание транспортных услуг были заключены по согласованию с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Палатка была приобретена по согласованию с Министерством финансов Свердловской области и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, откуда они получили письмо о выделении денежных средств, где в перечне необходимых товаров была указана и палатка. Таким образом, полагает, что нецелевого использования бюджетных средств не было.

Представители третьего лица Министерства финансов Свердловской области исковые требования прокурора поддержали, пояснив, что актом проверки Министерства финансов Свердловской области от 27.09.2013 г. № 128 установлено, что на основании договоров на оказание транспортных услуг ответчик содержал и обслуживал автомобиль, принадлежащий физическому лицу. Кроме того, учреждением была приобретена палатка стоимостью ( / / ) руб., которая не входит в перечень средств пожаротушения, предусмотренных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов».

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд обязал Государственное казенное учреждение «Красноуфимской лесничество» восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению в сумме ( / / ) коп. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что заключение договоров на оказание транспортных услуг было согласовано с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, с этой целью выделялись денежные средства, автомобиль использовался исключительно для нужд учреждения. При таких условиях отсутствие акта передачи транспортного средства не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Палатка также была приобретена во исполнение письма Департамента лесного хозяйства Свердловской области о приобретении первичных средств пожаротушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области просила оставить решение суда без изменения. Прокурор Данилова А.В. пояснила, что сумма ( / / ) коп. является составной и включает не только средства областного бюджета Свердловской области в размере ( / / ) коп., но и средства федерального бюджета Российской Федерации в размере ( / / ) коп. Таким образом, восстановление в бюджете Свердловской области всей суммы является необоснованным. С учетом этого просила решение суда изменить в части, обязав восстановить в бюджет Свердловской области средства в размере ( / / ) коп.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Суд на основании положений п. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 158, ст. 162, ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 №837, которым утверждены Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, пришел к правильному выводу, что нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Проанализировав положения Устава учреждения, суд установил, что ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» является некоммерческой организацией, которое создано Свердловской областью для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере лесных отношений. Собственником имущества учреждения является Свердловская область, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления. Деятельность Учреждения финансируется из средств федерального бюджета, предоставленных в форме субвенций, и средств областного бюджета. Учреждение обязано обеспечивать целевое использование бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что актом проверки Министерства финансов Свердловской области от ( / / ) № были установлены факты нецелевого расходования ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» (далее – «учреждение») бюджетных средств в сумме ( / / ) руб., в том числе субвенция из федерального бюджета на сумму ( / / ) руб., из бюджета Свердловской области ( / / ) руб., при следующих обстоятельствах. ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» были заключены договоры от ( / / ) и ( / / ) с ИП ( / / ) на оказание транспортных услуг на автомобиле марки ( / / ) государственный номер К ( / / ), принадлежащего ( / / ) на праве собственности. При этом автомобиль учреждению не передан в аренду, либо безвозмездное пользование. Автомобиль по акту приемки-передачи учреждению также не передавался, на забалансовом учете не числится. Несмотря на это учреждение за счет бюджетных средств несло расходы на приобретение запасных частей в сумме ( / / ) руб., горюче-смазочных материалов в сумме ( / / ) руб. для эксплуатации данного автомобиля.

Кроме того, учреждение за счет средств резервного фонда Правительства Свердловской области, выделенных на приобретение средств пожаротушения, по договору от ( / / ) с ИП ( / / ) приобрело палатку стоимостью ( / / ) руб., которая не входит в перечень средств пожаротушения, предусмотренных п. 3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов».

Суд, проанализировав фактические обстоятельства, отсутствие возражений ответчика в части размера денежных сумм, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что целевые средства, предназначенные для содержания имущества, находящегося в оперативном управлении, и для приобретения средств пожаротушения, учреждением были направлены на цели, не соответствующие условиям предоставления, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ( / / ) использовался для нужд учреждения, согласие Департамента лесного хозяйства Свердловской области имелось, нарушение выразилось только в отсутствии акта приема-передачи, письмо № от ( / / ) в Департамент с предложением принять добровольный имущественный взнос в виде автомашины было оставлено без ответа установленные факты не опровергают, оснований для иной оценки доказательств не содержат.

Суд, проанализировав положения Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2007 № 75-ПП, предписывающие расходование средств резервного фонда Правительства Свердловской области строго по целевому назначению, определенному соответствующим распоряжением Правительства Свердловской области, Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 № 549, утвердивший «Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов», которыми палатка как средство пожаротушения не предусмотрена, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ( / / ). на ее приобретение были израсходованы не по целевому назначению.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что покупка палатки санкционирована Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, что следует из письма от ( / / ) о выделении денежных средств из резервного фонда Свердловской области на приобретение первичных средств пожаротушения, в котором указана палатка (л.д.59-оборот), выводов суда не опровергает, поскольку письмо в этой части противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях" палатка на 8-12 человек является средством организационно-технической оснастки пожарно-химических станций, которые являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах, оснащаются техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории.

Таким образом, палатка относится к организационно-технической оснастке пожарно-химической станции, поэтому ее приобретение на счет средств резервного фонда Правительства Свердловской области, выделенных на приобретение средств пожаротушения, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Между тем заслуживают внимания доводы прокурора о том, что за счет областного бюджета была потрачена денежная сумма в размере ( / / ) руб., что подтверждается актом № от ( / / ), подтверждается письмом ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» № от ( / / ), в связи с чем именно в указанном размере денежные средства подлежат восстановлению в бюджет Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить, обязать Государственное казенное учреждение Свердловской области «Красноуфимское лесничество» восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению в сумме ( / / ) коп., в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )