Апелляционное определение № 33-6596/2016 от 28.11.2016 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-6596/2016

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вурнарское бюро технической инвентаризации» на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Николаева В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Вурнарское бюро технической инвентаризации», администрации Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат при увольнении, индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.124-125) к муниципальному унитарному предприятию «Вурнарское бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «Вурнарское БТИ»), администрации Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании задолженности по заработной плате в размере 467856 руб.; процентов за просрочку выплат при увольнении за период с 15.03.2016 по 09.08.2016 в размере 25388 руб. 99 коп., а начиная с 10.08.2016 ежедневно по 171 руб. 55 коп. по день фактического расчета включительно; индексации несвоевременно выплаченной заработной платы за период с сентября 2014 года по май 2016 года в размере 38684 руб. 34 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал начальником МУП «Вурнарское БТИ» с должностным окладом в размере 24624 руб. в месяц. Распоряжением от 14.03.2016 работодатель уволил истца с работы с 14.03.2016 в связи с истечением срока трудового договора, но не произвел с ним окончательный расчет. Согласно справке № от 05.04.2016 ответчиком признана задолженность по заработной плате. Задержка выплаты заработной платы создала для истца неопределенность в его положении по поводу содержания семьи, лишила семью источника доходов, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки и данная сумма подлежит компенсации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за несвоевременный расчет с истцом с даты увольнения по день производства расчета.

В суде первой инстанции представитель истца Николаева Е.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика МУП «Вурнарское БТИ» Николаева Л.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 постановлено: исковые требования Николаева В.А. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Вурнарское БТИ» в пользу Николаева В.А.: задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по 14.03.2016 в размере 439440 руб.; проценты за просрочку выплат при увольнении за период с 15.03.2016 по 09.08.2016 в размере 23455 руб. 88 копеек; проценты за просрочку выплат при увольнении, начиная с 10.08.2016 в размере 153 руб. 80 копеек ежедневно по день фактического погашения задолженности; индексацию несвоевременно выплаченной заработной платы за период с сентября 2014 года по 14.03.2016 в размере 36180 руб. 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с МУП «Вурнарское БТИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8490 руб. 77 копеек. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 73872 руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Николаева В.А. к администрации Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании задолженности по заработной плате в размере 467856 руб., процентов за просрочку выплат при увольнении за период с 15.03.2016 по 09.08.2016 в размере 25388 руб. 99 копеек, начиная с 10.08.2016 ежедневно по 171 руб. 55 копеек по день фактического расчета включительно, суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы за период с сентября 2014 года по май 2016 года в размере 38684 руб. 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

На указанное решение МУП «Вурнарское БТИ» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение досудебного порядка урегулирования спора, на злоупотребление истцом своими правами и обязанностями, так как истец, являясь руководителем предприятия, должен был обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам, несмотря на это в течение 16 месяцев Николаевым В.А. зарплата не выплачивалась, а получаемая прибыль перечислялась на счета администрации района. Также истец не воспользовался своим правом приостановить работу в порядке, предусмотренном ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), при увольнении окончательный расчет с собой не произвел. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку сам истец своими действиями причинил ущерб предприятию. Ответчиком исковые требования были признаны на сумму 404413 руб. 58 коп., однако суд при вынесении решения данную сумму необоснованно, без исследования бухгалтерских документов, увеличил. Коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативно-правовые акты не содержат указания на возможность индексации невыплаченных сумм. Произведенный судом расчет индексации, а также процентов за нарушение работодателем сроков выплат неверен. Кроме того, судом не учтено, что ответчиками представлены доказательства нарушения сроков выплаты не по их вине. Также, по мнению апеллянта, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации Вурнарского района является необоснованным, сумма индексации и процентов по ст.236 ТК РФ должны быть распределены между двумя ответчиками. Судом также допущены процессуальные нарушения, поскольку, при повторном уточнении иска Николаевым В.А. изменены одновременно и основание и предмет иска, что недопустимо, судом неверно рассчитана и взыскана госпошлина. В части немедленного исполнения решения суда суд не обосновал подлежащую взысканию сумму.

В судебном заседании представитель истца Николаева Е.И. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Николаев В.А., представитель ответчика МУП «Вурнарское БТИ», представитель ответчика администрации Вурнарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Николаев В.А. был принят на работу согласно трудовому договору от 10.03.2011 с 14.03.2011 по 14.03.2016.

Распоряжением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от 14.03.2016 Николаев В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая иск в части взыскания с МУП «Вурнарское БТИ» в пользу Николаева В.А. задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, имелась задолженность по выплате заработной платы, которая не была погашена ни на дату его увольнения, ни на дату вынесения решения, что не отрицалось представителем работодателя.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.3.2 трудового договора от 10.03.2011, заключенного с истцом, месячный должностной оклад руководителя устанавливается в трехкратном размере от средней месячной заработной платы работников МУП «Вурнарское БТИ» и составляет 24624 руб. Доказательства изменения указанного оклада суду сторонами не представлялись.

05.04.2016 работодателем выдана справка, согласно которой задолженность перед истцом составляла на день увольнения 417261,52 руб. (л.17). На основании данной справки и был заявлен иск в суд.

21.03.2016 ответчиком истцу в счет погашения заработной платы перечислено 12.000 руб. (л.д.155-157).

Сославшись на указанные документы, а также на справку работодателя о наличии перед истцом задолженности за период с сентября 2014 по состоянию на 01.04.2016 в размере 404413, 58 коп. (л.д.79), суд путем арифметических исчислений пришел к выводу о том, что задолженность перед истцом по состоянию на 14.03.2016 составляла 451440 руб. из расчета 24624 руб. в месяц. За вычетом выплаченных истцу 12000 руб., размер задолженности определен в 439440 руб.,

Судебная коллегия находит выводы и расчеты суда неверными, поскольку они не подтверждаются ни одним из указанных выше документов.

Исходя из п.3.2 трудового договора размер оклада истца составляет 24624 руб. По общему смыслу законодательства, при наличии задолженности, образовавшейся за длительный период, в первую очередь погашается ранее возникшая задолженность.

Задолженность за март 2016 составляет 9380,57 (24624 : 21 х 8). Соответственно, задолженность на 01.03.2016 составляет 407880,95 руб. (417261,52 – 9380,57). Размер указанной задолженности (с учетом погрешностей при округлении сумм за длительный период), соответствует размеру задолженности, указанному в справке, подготовленной самим истцом в период его работы руководителем. Согласно указанной справке за период с октября 2014 по состоянию на 01.03.2016 задолженность составляла 408918,95 руб. (л.д.42).

Задолженность в 407880,95 руб. это задолженность за 16 полных месяцев в размере 393984 руб. (с декабря 2014 года по март 2016 года) и 13896,95 руб. задолженность за ноябрь 2014 года.

Указание в справке (л.д.79) о начале задолженности с сентября 2014 года не может быть принято во внимание в качестве основания для утверждения о наличии задолженности с сентября 2014 года в размере 24624 руб. за каждый месяц, поскольку раскладка признаваемой задолженности по состоянию на 01.04.2016 сделана ответчиком без учета очередности списания задолженности и размера должностного оклада.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и признать наличие задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на день увольнения в сумме 417261,52 руб. (л.17) и по состоянию на 22.03.2016 в размере 405261,52 руб. (417261,52 – 12000), которая и подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь начальником МУП «Вурнарское БТИ», не выплатил сам себе заработную плату, не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению данной выплаты, поскольку обязанность по выплате заработной платы по отношению к Николаеву В.А. лежит на МУП «Вурнарское БТИ».

Возможность приостановления работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, предусмотренная статьей 142 ТК РФ, является правом работника, а не его обязанностью, в связи чем не может ставиться ему в вину и служить основанием к освобождению работодателя от выплаты, причитающейся работнику заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 02.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Ставка рефинансирования введена с 01.01.1992 как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам. С 01.01.2016значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с редакцией ст. 236 ТК РФ, действующей с 02.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению в период с 15.03.2016 по 13.06.2016 исходя из 1/300 ставки от 11% годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 исходя из 1/300 ставки от 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 01.10.2016 исходя из 1/300 ставки от 10% годовых, с 02.10.2016 из 1/150 от 10% годовых.

Размер процентов составляет:

с 15.03.2016 по 21.03.2016 - 1070,97 руб. (417261,52 х 11% : 300 х 7);.

с 22.03.2016 по 13.06.2016 - 12482,05 руб. (405261,52 х 11% : 300 х 84)

с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 13758,63 руб. (405261,52 х 10,5% : 300 х 97)

с 19.09.2016 по 01.10.2016 – 1756,13 руб. (405261,52 х 10% : 300 х 13)

с 02.10.2016 по 28.11.2016 – 15670,11 руб. (405261,52 х 10% : 150 х 58)

Итого за период с 15.03.2016 по 28.11.2016 – 44737,89 руб.

Подсчет процентов по день вынесения определения не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация суммы несвоевременно полученной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности не выплаченных в срок сумм.

Исходя из изменения суммы долга по заработной плате, подлежит пересчету и размер индексации заработка.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку в трудовом договоре срок выплаты заработной платы не указан, а коллективный договор не представлен, коллегия полагает необходимым руководствоваться указанной нормой. Соответственно, индексация производится в случае невыплаты в указанный срок, со следующего месяца, за тем, в котором должна быть произведена выплата (зарплата за ноябрь 2014 года подлежит выплате в декабре, а индексации подлежит с января 2015 года). Иск заявлен об индексации по май 2016 года, однако судом расчет индексации сделан лишь по 14 марта 2016 года, в остальной части решение не принято, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет в соответствии с требованиями, заявленными в иске.

Исходя из изложенного, решение суда в указанных частях, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ 21.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также установленный факт причинения истцу ответчиком морального вреда, то, при каких обстоятельствах и какими действиями он нанесен, степень вины ответчика и иные имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы МУП «Вурнарское БТИ» о том, что администрация Вурнарского района Чувашской Республики должна нести субсидиарную ответственность по выплате истцу заработной платы, также не могут быть приняты коллегией.

В силу п. 3.10 трудового договора от 10.03.2011, оплата труда руководителя, оказание материальной помощи, доплата и иные выплаты руководителю в любой форме производятся из средств предприятия, то есть МУП «Вурнарское БТИ». Довод об отсутствии денежных средств у организации и нахождение в предбанкротном состоянии на правильность выводов суда не влияет.

В обжалуемом решении суд правомерно возложил на ответчика обязанность немедленно исполнить решение суда по выплате задолженности по заработной плате в размере 73872 руб. (24624 руб. х 3 мес.), в соответствии с абз.2 ст.211 ГПК РФ.

Факт нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, своего подтверждения не нашел.

Трудовое законодательство и заключенный с истцом трудовой договор условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора не содержат.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2016 стороной истца был представлен уточненный иск, в котором предмет и основания иска не были изменены, а лишь добавлен ответчик – Администрация Вурнарского района, увеличены исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, процентов и заявлены требования об индексации невыплаченных сумм.

Основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - задержка выплаты заработной платы при увольнении, осталось прежним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, с учетом их изменений.

В целом доводы жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Иное толкование заявителем положений трудового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Николаева В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Вурнарское бюро технической инвентаризации» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, изменить и изложить решение в новой редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вурнарское бюро технической инвентаризации» в пользу Николаева В.А.:

задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по 14.03.2016 в размере 405261 (четыреста пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 52 коп.;

проценты за просрочку выплат при увольнении за период с 15.03.2016 по 28.11.2016 в размере 44737 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб.90 коп. и далее, начиная с 29.11.2016, в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

индексацию несвоевременно выплаченной заработной платы по состоянию на май 2016 года в размере 18421 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 77 коп.

Взыскать с МУП «Вурнарское БТИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7884(семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вурнарское бюро технической инвентаризации» на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.