Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мариненко Н.В.Казачкова Д.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мариненко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ЮНИТИ» о взыскании задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления с заработной платы.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мариненко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « ЮНИТИ» о взыскании задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления с заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.08.2014г. по 29.11.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора продолжительность рабочей смены составляла с 08. час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. (15 часов) с 04.08.2014 г. до 02.03.2016 г. (ограничение часов продажи алкоголя до 22 час.) и с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (14 часов); размер ее заработной платы составлял 1500 руб. за рабочий день. Фактически заработная плата выплачивалась по окончании рабочей смены и не в полном размере. Она вела учет отработанного времени, выплаченной заработной платы и задолженности. В результате за период работы образовалась задолженность в размере 138 000 руб. При увольнении, в нарушение требований ст. 66 ТК РФ, ей не была внесена запись в трудовую книжку. На незаконные действия работодателя она обратилась с жалобой в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 138 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; произвести предусмотренные законом отчисления с заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные требования, просила суд из суммы задолженности по заработной плате в размере 138 000 руб. произвести отчисления: в Пенсионный фонд 22% - 30 360 руб. 00 коп.; отчисления ФФОМС 5,1% - 7 038 руб. 00 коп.; отчисления ФСС 2,9% - 4002 руб. 00 коп.; отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев 0,2%- 276 руб. 00 коп.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Мариненко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Мариненко Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывая, что выводы суда о том, что ею не доказан период работы, за который она требует оплаты заработной платы, необоснованны, поскольку приказ об увольнении незаконный в части даты. Заявление на увольнение она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была; суд необоснованно не принял во внимания показания допрошенных свидетелей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мариненко Н.В. приказом работодателя № от 04.08.2014 г. была принята в ООО « ЮНИТИ» на должность <данные изъяты> в торговом павильоне по <адрес>. По условиям трудового договора (п. 4.3.) работнику на момент заключения договора установлена заработная плата в размере 9 300 руб.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мариненко Н.В. имеются сведении о работодателе ООО « ЮНИТИ» за 2014, 2015,2016 г.

Приказом работодателя от 01.06.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

30.11.2017 г. Мариненко Н.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска по оказанию ей помощи в возврате денежных средств, проведении проверки в отношении ФИО1 оглы и ООО « ЮНИТИ».

28.12.2017 г. прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска Мариненко Н.В. дан ответ на ее заявление, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что по сведениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю страхователь ООО « ЮНИТИ» представил на застрахованное лицо Мариненко Н.В. расчет по страховым взносам за отчетный период с 04.08.2014 г. по 30.06.2016 г. По информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю представлены на Мариненко Н.В. сведения о доходах физических лиц за период: 5 месяцев 2014 года; 12 месяцев 2015 г.; 6 месяцев 2016 года. В ходе проведенной проверки факт осуществления Мариненко Н.В. трудовой деятельности в ООО « ЮНИТИ» до 29.11.2017 г. и невыплаты заработной платы в размере 138 000 рублей не подтвердился.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени истцом не представлено и судом не установлено; выплата заработной платы истцу в размере, установленном трудовым договором, подтверждается справками формой 2-НДФЛ за 2014 г. - 2016 г., заверенными надлежащим образом Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, представленными в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска в ходе проведенной проверки. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях до ноября 2017 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судебной коллегией установлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 июня 2018 года 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мариненко Н.В.Казачкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко