Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЭра» о защите прав потребителя, указывая, что 16 июня 2012 года она по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки <…> стоимостью 748600 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи или 50000 км пробега.

В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: появилась течь воды в салон с потолка в районе пятой двери. 19 июля 2012 года при прохождении первого ТО было заявлено о недостатке. Также о данном недостатке она заявляла 27 июля и 03 августа 2012г., но до настоящего времени данный недостаток не устранен. Предпринятые продавцом меры не привели к устранению повторяющегося недостатка.

08 августа 2012 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в 10-дневный срок вернуть деньги за автомобиль ненадлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить данное требование. 17 августа 2012 года она получила телеграмму от ООО « АвтоЭра» с предложением предоставить автомобиль для очередного четвертого ремонта, но на данное предложение она ответила отказом. В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков истец заявила требования об отказе от исполнения договора.

Кроме того, ей были понесены дополнительные убытки, а именно: для приобретения автомобиля были оформлены кредиты в АКБ «Металлинвестбанк» на сумму <…> рублей, и в ОАО «Сбербанк России» на сумму <…> рублей. В связи с тем, что с 27.08.2012г. по настоящее время из-за недостатка товара она не имеет возможности пользоваться автомобилем, то полагает правомерным требовать возмещения причиненных ей убытков в виде уплаты процентов за пользование вышеуказанными кредитами в сумме 7513,93 руб. и 13968,16 руб., уплаченных за 2012г. по кредитным договорам.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении требований, просила суд: взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <…> сумму 748600 рублей; денежные средства, внесенные в банк в виде процентов за пользование кредитами, денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования для автомобиля в сумме 63603 рубля 50 копеек, денежные средства уплаченной за плановое и внеплановое технической обслуживание автомобиля в сумме 4936 рубля 29 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представители ответчика ООО «АвтоЭра» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание не явился, представив заявление, из которого следует, что исковые требования истца считают законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоЭра» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны необоснованные выводы относительно отсутствия в автомобиле существенного недостатка. Истец не согласна с заключением судебной экспертизы, считая, что существенность недостатка проявляется в неоднократности его выявления, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. Кроме того считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу.

На основании положений ч 1 ст 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2012 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «АвтоЭра» автомобиль марки <…> стоимостью 748600 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи или 50000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки, а именно: течь в районе пятой двери, о чем ФИО1 было заявлено в организацию сервисного обслуживания ООО «АвтоЭра-Сервис», а 8 августа 2012 года в адрес продавца направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истцом не отрицается, что в ответ на указанную претензию 10.08.2012г. продавцом направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для устранения дефекта, ФИО1 от предоставления автомобиля в ООО «АвтоЭра» отказалась.

Как пояснили представители ответчика, ранее, при проведении планового ТО в ООО «АвтоЭра-Сервис» течь обнаружена не была. В дефектовочной ведомости от 19.07.2012г. указано, что кодов неисправностей нет, согласно приемо-сдаточному акту от 19.07.2012г. заказчик к исполнителю претензий по качеству и объемам выполненных работ при проведении ТО, претензий иного характера не имел.

Далее 27.07.2012г. и 03.08.2012г. жалобы на течь в салоне имели место, место протекания искали, считали, что она может быть через рейлинги, которые крепятся к отверстиям на крыше автомобиля. Эти места в ООО «АвтоЭра-Сервис» герметизировали, однако, как оказалось при проведении судебной экспертизы – течь имеет место быть по проему резинового уплотнителя пятой двери. Это скрытый производственный дефект, при проведении предпродажной подготовки не мог быть выявлен, поскольку в предпродажную подготовку проверка автомобиля на влаго и пыленепроницаемость не входит. При проведении технического обслуживания автомобиля проверка на влаго и пыленепроницаемость также не входит. Данный дефект при проведении экспертизы был обнаружен не сразу, а после нескольких проливов автомобиля и снятия с него некоторого оборудования с согласия истца.

При обнаружении места течи эксперты предложили устранить дефект сразу, был использован герметик – жидкий клей, однако ожидаемый эффект в виде жесткой связки не был достигнут ввиду несогласия истца оставить автомобиль на ночь в салоне.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, и требованиям закона, регламентирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <…> от 01.04.2013г., на автомобиле марки <…>, принадлежащий истцу ФИО1, имеется дефект водосточного желоба, который носит производственный характер, поскольку был заложен на стадии производства кузова исследуемого автомобиля. Стоимость устранения дефекта водосточного желоба составляет 924 рубля.

Давая правовую оценку заявленному истцом недостатку автомобиля в виде дефекта водосточного желоба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный недостаток не является существенным.

Доводы жалобы на то, что данный дефект является существенным в силу его неоднократного проявления, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями п. п. "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, доказательств того, что дефект водосточного желоба был выявлен неоднократно, материалами дела не подтверждается. Более того, как установлено выше, при обнаружении места течи, недостаток не был устранен по вине истца, отказавшейся от оставления автомобиля в салоне сервиса для соблюдения процедуры устранения дефекта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе в назначении повторной экспертизы по делу не являются основанием к отмене решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора. При этом следует отметить, что согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных оснований судом первой инстанции установлено не было, суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <…> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: