Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.03.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, а именно о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ПРОО " Пермский региональный центр защиты прав потребителей" ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

Установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ( далее ПРОО " Пермский региональный центр защиты прав потребителей"), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 65990,00 руб., неустойки в размере 25076,20 руб. за период с 15.11.2016 по 22.12.2016 и по день вынесения решения суда исходя из расчета 659,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования обоснованы тем, что ФИО1 приобрел в интернет-магазине Мегафон на сайте htpp://perm.shop.megafon.ru мобильный телефон Apple iPhone 7 128Gb Black по цене 65 990,00 руб. При ознакомлении с товаром, истца не устроило наличие значительного количества предусмотренных приложений, которые не удаляются и занимают большой объем памяти телефона, в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу, направив почтой заявление 03.11.2016 о возврате товара и уплаченных денежных средств. 07.12.2016 ФИО1 получил письмо продавца от 11.11.2016 с отказом в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", впоследствии ФИО1 обратился за юридической помощью в ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей". Полагает, что соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 23, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом продавца в досудебном порядке вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении иска по заявленным основаниям настаивал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. В момент передачи заявления об отказе от товара покупатель предлагал менеджеру продавца осмотреть смартфон, от чего представитель продавца отказался, при этом претензий по внешнему виду и функциональному состоянию товара не высказал, что свидетельствует о том, что товарный вид смартфона и его потребительские свойства сохранены. Считает ошибочным вывод суда о том, что потребитель не доказал соблюдение положений п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Закон не содержит требований о том, что приобретая дистанционным способом товар потребитель должен доказывать сохранность товарного вида и потребительские свойства товара. Наличие у потребителя возможности ознакомиться с товаром посредством интернет - сайта ответчика значения не имеет, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, факт предоставления информации о товаре, ее полноте и достоверности в форме публичной оферты представленной на сайте не оспаривается. В сопроводительных документах к товару переданных потребителю при доставке смартфона, отсутствует информация предусмотренная Правилами продажи товаров дистанционным способом, чем нарушены требования п.п.9, 21, 32 данных Правил об уведомлении потребителя о адресе продавца по которому осуществляется возврат товара, режиме работы, сроке в течении которого товар может быть возвращен, предупреждение о сохранении товарного вида и потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата продавцу, документов подтверждающих заключение договора, срок и порядок возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку такая информация не была предоставлена при получении товара, ФИО1 не знал как действовать и поэтому передал только заявление об отказе от приобретенного товара. Вывод о том, что информация о товаре на сайте ответчика позволяла потребителю понять, что установленные в смартфоне приложения нельзя удалять- не соответствует обстоятельствам дела, так как такой информации на сайте ответчика нет. У потребителя при дистранционном способе приобретения товара отсутствует возможность непосредственного ознакомления с товаром, либо его образцом при заключении договора, поэтому законодатель, в отличие от обычного способа приобретения товара, позволяет вернуть товар надлежащего качества, который был в употреблении, поэтому использование телефона по назначению и последующий его возврат продавцу не может быть расценено как злоупотребление покупателем правом. Вывод суда о начале течения гарантийного срока в связи с активацией смартфона не имеет значения, поскольку это обстоятельство не влияет на товарный вид и потребительские свойства товара, кроме того, гарантийный срок свойством товара не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " Мегафон Ритейл" полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Пунктом п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2016 в пункте доставки товара ОАО " Мегафон-Ритейл" по адресу: <...> ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 7 128Gb Black по цене 65 990,00 руб., предварительный заказ № ** сделан в интерет-магазине ООО " Мегафон-Ритейл" на сайте htpp://perm.shop.megafon.ru; оплата товара произведена покупателем 31.10.2016 через кассу продавца, что подтверждено чеком терминала, кассовым и товарным чеком № **. При этом подписью в товарном чеке заказчик ФИО3 подтвердил, что с информацией о товаре ознакомлен, товар получил в полном комплекте, включая талон на гарантийное обслуживание. Претензий по качеству, внешнему виду, денежным расчетам не имеет. (л.д. 10, 32)

Кроме того, в товарном чеке № ** от 31.10.2016 указан юридический адрес продавца : <...>, а также разъяснено, что возврат и обмен товара осуществляется согласно правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 и Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №12 " Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом " ; потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи в течении 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае если товар не был в эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки товара ( л.д. 32).

После приобретения смартфона ФИО1 активировал его.

03.11.2016 ФИО1 направил в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...>, заявление об отказе от товара и возврате денежных средств с приложением кассового чека, ввиду того, что товар ему не подошел, в нем имеется много приложений, которые он не может удалить (л.д. 11-12).

ОАО «Мегафон Ритейл» 11.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования потребителя (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и Правилами Продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в магазине ответчика после ознакомления с информацией о товаре приобретен технически сложный товар в исправном состоянии. Активация смартфон свидетельствует о его эксплуатации, в результате активации смартфон приобрел индивидуально определенные свойства, поэтому истец, в соответствии с положениями абзаца 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества, поскольку товар был в эксплуатации, следовательно истцом не выполнено обязательство по сохранению товарного вида и потребительских свойств товара.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию стороны истца о том, что смартфон приобретен у ответчика по договору розничной купли-продажи от 31.10.2016 дистанционным способом, в связи с чем, согласно положениям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" у него возникло право на возврат товара, и об ошибочности вывода суда о нарушении товарного вида смартфона, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также направлены на иное толкование норм материального права.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска ФИО1 не ссылался на нарушение его прав на информацию, безопасность товара, на наличе недостатков в товаре. С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к продавцу в связи с тем, что его не устроили технические характеристики смартфона, а именно наличие приложений, которые невозможно удалить. Об иных основаниях отказа от товара истцом при обращении в суд не заявлено.

Между тем, смартфон, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 ( п.6 Перечня), а также поименован в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (п. 11 Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар, не подлежит возврату в том числе при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Кроме того, как установлено судом, не оспаривалось истцом, смартфон был активирован, создана учетная запись, потребитель убедился в наличии предусмотренных приложений в программном обеспечении, часть из которых пытался удалить, тем самым смартфон покупателем эксплуатировался, что могло отразиться на потребительских свойствах товара, тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ О защите право потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ истца от товара и требование о возврате уплаченной за него денежной суммы нельзя признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований истца, в также иных, взаимосвязанных в ними требований следует отказать.

Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПРОО " Пермский центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.03.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: