Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаховцева Глеба Юрьевича по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаховцева Глеба Юрьевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила :

Шаховцев Г.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями к ПАО «МРСК Центра», в которых просил признать недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии №002717 от 6 июля 2017 года в отношении объекта, расположенного по АДРЕСУ1, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии №002659 от 6 июля 2017 года в отношении объекта, расположенного по АДРЕСУ2.

Определением суда от 25 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2017 года лицами, уполномоченными ответчиком, составлены 2 акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно акту №002717, составленному в отношении объекта «Передвижной прицеп», расположенного по адресуАДРЕСУ1, выявлена самовольная замена прибора учета электрической энергии без согласования с сетевой организацией. На основании данного акта составлена справка-расчет, в соответствии с которой объем безучтенного потребления составил 123 045 кВт/ч. Согласно акту №002717, составленному в отношении объекта «Передвижной прицеп «Ргиль Дональдс», расположенного по АДРЕСУ2, выявлены следующие нарушения: сорвана пломба на вводном автомате, пломба на крышке зажимов счетчика имеет следы вскрытия, сорваны знаки визуального контроля на корпусе прибора учета, пломба поверителя имеет следы механических повреждений. На основании данного акта составлена справка-расчет, в соответствии с которой объем безучтенного потребления составил 54 813 кВт/ч.

С обоими актами истец не согласен, поскольку он каких-либо прав в отношении указанных объектов не имеет, не являясь ни их собственником, ни арендатором, ни иным правообладателем. Оба акта были составлены без его участия. При этом ФИО1 и ФИО2, указанные в актах в качестве его представителей, на самом деле таковыми не являются. Ответчиком нарушен порядок его уведомления о проверке. Так, о проведении проверки истец не был уведомлен в предусмотренный законом срок – 5 рабочих дней до начала проверки, при этом в уведомлении значился иной вид проверочных мероприятий. ФИО3, поименованный в акте в качестве лица, присутствовавшего при ее проведении, в действительности, при проведении проверки не участвовал. Отсутствие счетчика вследствие его демонтажа и установки нового не является случаем безучтенного потребления электроэнергии. Доказательств вмешательства истца в работу приборов учета на объекте по АДРЕСУ2, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Шаховцева Г.Ю., а также третьих лиц Шаховцева Ю.А. и Демина Д.С., действующий на основании доверенностей, Поваренков А.Ю. исковые требования поддержал; представители ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенностям Щербакова Л.В. и Смоляков Д.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Шаховцев Г.Ю. в лице своего представителя по доверенности Поваренкова А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца Шаховцева Г.Ю., а также третьих лиц Шаховцева Ю.А. и Демина Д.С., по доверенностям Поваренкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 2 декабря 2009 года между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (с 1 июля 2015 года после переименования – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ИП Шаховцевым Г.Ю. был заключен договор снабжения электрической энергией №51947, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении №1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дополнительным соглашением к договору снабжения электрической энергией от 15 марта 2016 года дополнительно определен перечень точек поставки и средств учета, в том числе, точкой поставки – передвижной прицеп по АДРЕСУ1.

Дополнительным соглашением к договору снабжения электрической энергией от 4 мая 2016 года дополнительно определен перечень точек поставки и средств учета – передвижной прицеп по АДРЕСУ2.

6 июля 2017 года по объекту передвижной прицеп по АДРЕСУ1 работниками ПАО МРСК Центра» был составлен Акт №76/002717 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому, при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выполнена самовольная замена прибора учета №22651938 без согласования с сетевой организацией. Согласно Акту инструментальной проверки от 6 июля 2017 года взамен прибора учета М230МА-01 №22651938 установлен прибор М230МА-02 №23952848.

Кроме того, 6 июля 2017 года по объекту передвижной прицеп по АДРЕСУ2 работниками ПАО МРСК Центра» был составлен Акт №76/002659 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому, при проведении правильности снятия показаний прибора учета, состояния схемы изменения электрической энергии выявлено: 1) сорвана пломба №17454884 на вводном автомате (акт №055991 от 15 июля 2015 года), 2) пломба №17454884 на крышке зажимов счетчика (акт №055991 от 15 июля 2015 года) имеет следы вскрытия, 3) сорваны знаки визуального контроля на корпусе прибора учета, 4) пломба поверителя (свинцовая) имеет следы механических повреждений, оттиск квартала поверки не совпадает с кварталом поверки прибора учета. Выдано предписание о замене прибора учета.

24 августа 2017 года Шаховцев Г.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаховцева Г.Ю. о признании указанных актов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что проверка состояния приборов учета электрической энергии по спорным торговым точкам была проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика не установлено; договор поставки электрической энергии заключен с Шаховцевым Г.Ю., который и является потребителем электрической энергии; о том, что он не является владельцем спорных точек поставки электрической энергии, сбытовая компания уведомлена не была; установленный Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках 5-дневный срок для уведомления потребителя о проведении проверки прибора учета электроэнергии ответчиком был соблюден, доступ к приборам учета был обеспечен, права истца при проведении проверки нарушены не были, выявленные в ходе проверок нарушения в виде самовольной замены прибора учета, нарушения пломб на приборе учета стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, регулирующим правоотношения сторон – статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктов 2, 168, 172, 177, 192, 193 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6, а также условиям договора снабжения электрической энергией №51947, заключенного 2 декабря 2009 года между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (с 1 июля 2015 года после переименования – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаховцев Г.Ю. не является собственником энергопринимающих устройств, поскольку указанные в актах торговые точки переданы Деминым Д.С. ИП Деминой О.Ф. и ИП Шаховцеву Ю.А., в связи с чем, не может нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию прибора учета, его сохранность и целостность, а также о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отклонены районным судом как не влияющие на законность оспариваемых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что акт от 6 июля 2017 года №76/002717, а также акт от 6 июля 2017 года №76/002659 о неучтенном потреблении электрической энергии соответствуют требованиям пунктов 192 – 193 Основных положений. В отсутствие какого-либо дополнительного соглашения к действующему на момент проверки договору снабжения электрической энергией №51947, заключенному 2 декабря 2009 года между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (после переименования – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ИП Шаховцевым Г.Ю., на основании которого осуществляется поставка электроэнергии в отношении конкретных точек поставки, а также в отсутствие у поставщика сведений об изменении владельца точек поставки электроэнергии, само по себе указание в оспариваемых актах владельцем энергопринимающих устройств Шаховцева Г.Ю. не может повлечь их незаконность. Ссылка в апелляционной жалобе на положения абзацев 1, 3, 9 пункта 145 Основных положений правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Обстоятельства соблюдения ответчиком порядка уведомления о проведении проверки, предусмотренного пунктом 177 Основных положений, установлены судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал районный суд, по смыслу пункта 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя; такой доступ на момент проверки был обеспечен. До этого ФИО4 и ФИО1 адресованные Шаховцеву Г.Ю. уведомления о проведении проверки своевременно приняли, об отсутствии у них полномочий действовать от его имени не сообщили. Доступ к приборам учета на объектах для проверки был обеспечен ФИО1 и ФИО2, которые, согласно их пояснениям в качестве свидетелей, работают менеджерами, курируют торговые точки, в том числе, по АДРЕСУ1, АДРЕСУ2, соответственно. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания составленных актов незаконными.

Кроме того, суд обоснованно посчитал разночтение в представленных документах в виде проводимых проверок (плановая, внеплановая) не влияющим на выявление фактов неучтенного потребления электрической энергии, исходя из обстоятельств дела посчитал рассматриваемые проверки плановыми. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вида проведенной проверки имеющемуся уведомлению о ней судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда.

С оценкой представленных сторонами доказательств относительно наличия выявленных в ходе проведения проверок нарушений, вскрытия пломб прибора учета (фотографий, показаний свидетеля ФИО5 – инженера МРСК, фиксировавшего нарушения в ходе проведенных проверок, а также представленных стороной истца письменных пояснений специалиста ФИО6), судебная коллегия соглашается. Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Наличие выявленных нарушений судебная коллегия находит установленным, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств отклоняет как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу представителя Шаховцева Глеба Юрьевича по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи