Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котковской Н.А. – Егорова В.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 марта 2019 года по иску ООО «Компания БрокерКредитСервис» к Котковской Наталье Александровне о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Компания БрокерКредитСервис» - удовлетворить.

Взыскать с Котковской Натальи Александровны в пользу ООО «Компания БрокерКредитСервис» задолженность в размере 3 170 303 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ООО «Компания Брокеркредитсервис» Косоухова Д.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Брокеркредитсервис» обратилось в суд с иском к Котковской Н.А., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 170 303 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания БКС» и Котковской Н.А. в офертно-акцептной форме было заключено Генеральное соглашение №-кд, по условиям которого истец принял на себя обязательства совершать по поручению и за счет ответчика сделки, в том числе срочные сделки в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок), а ответчик принял на себя обязательство обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, оплаты вознаграждения ООО «Компания БКС» и необходимых расходов ООО «Компания БКС», связанных с исполнением его поручений. Однако в апреле 2018 года ответчик не исполнил обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения истца, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Из брокерского отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ответчика не имеется активов (денежных средств, ценных бумаг), за счет которых может быть оплачена задолженность в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Московская Биржа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Егоров В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, суд посчитал, что в договоре прописаны обязанности клиента по поддержанию необходимого уровня гарантийного обеспечения, а также право брокера закрывать позиции клиента в случае неисполнения клиентом обязанности по поддержанию уровня гарантийного обеспечения. Данные обязательства не связаны с обычаями делового оборота, поскольку такой порядок прямо нарушал бы договор, заключенный сторонами.

Напротив, право брокера не закрывать позиции клиентов и самостоятельно поддерживать позиции за вознаграждение (что соответствует обычаям делового оборота) прямо следует из пункта 7.9 Регламента, подписанного Клиентом и Брокером. Такой порядок не нарушал договор, заключенный сторонами, а наоборот - находился в рамках договора. При этом, поскольку в Регламенте нет четких указаний, как именно и по каким критериям Брокер определяет, реализовывать свое право по закрытию клиентских позиций или нет, использует ли он пункт 7.1. или пункт 7.9. Регламента, а если использует пункт 7.1. - то когда именно, в какой срок и по каким ценам, то в этих условиях для определения правомочности действий брокера суду следовало применять положения главы 51 ГК РФ (договор комиссии) в частности, положения ст. 992 ГК РФ.

В решении суд указал, что между сторонами также отсутствовал обычай делового оборота, позволяющий не поддерживать уровень гарантийного обеспечения на необходимом уровне, и лишающий брокера права закрывать позиции клиента в соответствии с договором. Однако из отчетов брокера и материалов дела видно, что брокер не закрывал позиции клиента при нехватке гарантийного обеспечения на протяжении месяцев (несмотря на предупреждения о маржин-колах), что противоречило обычаям делового оборота. Суд также проигнорировал записи с профессиональных конференций, где эта практика обсуждалась и фиксировалась.

Также судом не исследовался вопрос - производилось ли закрытие позиций на наилучших условиях для клиента или нет, то есть положения главы 51 ГК РФ не были применены).

Судом не были приняты во внимание расчеты, которые должны были показать, что у брокера было четыре способа действий на лучших условиях, чем он применил, и в каждом из этих 4-х вариантов действий у клиентов не было бы задолженности, а значит, не было и предмета иска. Судом не была назначена экспертиза, однако, ее следовало назначить, если суд сомневался в представленных расчетах.

Не было удовлетворено ходатайство о запросе информации с Биржи, хотя при наличии у суда сомнений по представленным расчетам, это было необходимо сделать.

Суд пришел к неверному выводу, что вопреки доводам представителя ответчика, при выставлении безадресных заявок заведомо знать, кто станет контрагентом по заключенной на основании такой заявки сделки, не представляется возможным, в связи с чем, утверждение ответчика о сделке аффилированных между собой лиц несостоятельны и бездоказательны.

Апеллянт с данным выводом не согласен, поскольку при торговле неликвидными инструментами (которыми являются опционы), в случае, если обе стороны сделки выставляются одним и тем же лицом (или лицами по сговору), эти лица могут совершенно доподлинно совершить сделку именно между собой (то есть с заранее известным контрагентом), при этом в безадресном режиме. Сделки со счетов ответчика 11-13 апреля 2018 года совершал именно сотрудник брокера, и ответить доподлинно на вопрос - были ли контрагенты по этим сделкам аффилированы с сотрудником/брокером или нет, можно было только при получении от Биржи сведений о данных контрагентов. Подобного запроса не было представлено в суд истцом, а запрос ответчика суд не удовлетворил, тем самым лишив его права на помощь в истребовании доказательств. Подобный ответ Биржа может дать только по запросу суда, самостоятельно ответчик такой ответ получить не мог.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и Котковской Н.А. (Клиент) было заключено Генеральное соглашение №-кд.

Генеральное соглашение №-кд от ДД.ММ.ГГГГ заключено путем письменного акцепта Клиента условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС».

Акцепт Регламента был произведен ответчиком путем направления в ООО «Компания БКС» Заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и Анкеты клиента в порядке, предусмотренном п. 1.4. Регламента.

В связи с тем, что в апреле 2018 года ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения ООО «Компания БКС», на брокерском счете ответчика по Генеральному соглашению №-кд от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 120 713 руб. 80 коп.

Сумма задолженности образовалась в результате списания сумм вариационной маржи, подлежащей уплате в связи с заключением сделок с финансовыми инструментами срочных сделок, и вознаграждения ООО «Компания БКС» в размере, предусмотренном Приложением № 11 к Регламенту (Тарифы на обслуживание на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС»): 2 752 759 руб. 87 коп. (Остаток денежных средств на начало периода в брокерском отчете) - 899 456 руб. 85 коп. («Итого по валюте Рубль:» столбец «Сумма списания» в Таблице «1.3. Удержанные сборы/штрафы (итоговые суммы):» в Брокерском отчете) + (-54 031 руб. 78 коп. («Итого по фьючерсам и срочным контрактам:» столбец «Вариационная маржа» в Таблице «2.1. Сделки: Инструменты срочного рынка МосБирж(ГОКТБ)» в Брокерском отчете)) + (- 4 919 985 руб. руб. 04 коп.(«Итого по опционам:» столбец «Вариационная маржа (+/-)» в Таблице «2.1. Сделки: Опцион» в Брокерском отчете)) = - 3 120 713 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела брокерским отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 105-120. 249-254), из которого так же усматривается отсутствие у Клиента активов (денежных средств, ценных бумаг), за счет которых может быть оплачена задолженность перед ООО «Компания БКС».

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том №1 л.д. 121), однако ответчик задолженность не погасила.

Пеня за просрочку исполнения обязательств Клиента перед ООО «Компания БКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет: 3 120 713 руб. 80 коп. (основная сумма долга)*2*7,25% (удвоенная ставка рефинансирования Банка России)/365*40 (количество календарных дней просрочки исполнения обязательства) = 49 589 руб. 42 коп.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствии оснований для снижения суммы начисленной пени и несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом своего права на процедуру принудительного закрытия опционных позиций на счетах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, правильной оценки представленных доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Порядок взаимодействия сторон (брокера и клиента) их права и обязанности устанавливаются договором на брокерское обслуживание. Клиент подписывает договор путем подписания заявления о присоединении к договору в порядке ст. 428 ГК РФ, при этом клиент заявляет, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется соблюдать их.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключенного Генерального соглашения ООО «Компания БКС» предоставляет Клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные Клиентом в Заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п.1.1, п.1.4, 1.5. 4.5. Регламента).

В соответствии с п. 26.1. Регламента при исполнении поручений Клиента на совершении сделок ООО «Компания БКС» действует в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента.

В Заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющегося Приложением № 6 к Регламенту, Клиент выразил свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок), и, таким образом, присоединилась к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис.

В соответствии с пп. 1.1. - 1.3. Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке ООО «Компания БКС» Клиенту предоставляются услуги по совершению срочных сделок на условиях, предусмотренных Соглашением, в том числе в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок).

В соответствии с подписанным Клиентом Заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, условия, изложенные в Регламенте и в приложениях к нему, в полном объёме разъяснены Клиентам и имеют для них обязательную силу.

В соответствии с п. 23.1. Регламента Клиент обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с Генеральным соглашением сделке (срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО «Компания БКС». Обязанность по оплате Клиентом вознаграждения ООО «Компания БКС» и оплате необходимых расходов ООО «Компания БКС», связанных с исполнением его поручений установлена также пп. 31.1., 32.1., 32.4. Регламента.

Согласно пп. 27.5, 27.5.3. Регламента, в случае отсутствия на дату урегулирования сделок, в том числе срочных сделок, достаточного количества денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете Клиента, ООО «Компания БКС» вправе без дополнительного согласования с Клиентом произвести урегулирование сделок, заключенных по поручению Клиента, за собственный счет, и предъявить Клиенту требование о погашении задолженности перед ООО «Компания БКС.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, клиент признает, что принимает на себя риски, вытекающие из рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться норами ст. 992 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения и постановке решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокер должен выполнять поручения клиента добросовестно и в порядке их поступления.

Согласно материалов дела, что не спаривается сторонами, в том числе и апеллянтом, при наступлении неблагоприятного для клиента изменения цены размер минимального (гарантийного) обеспечения по срочным контрактам, приобретенным клиентом, был изменен Московской биржей. При недостаточности денежных средств на счете клиента, брокер, в соответствии с условиями договора, принудительно закрыл позиции клиента.

Факт понесенных брокером убытков подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами брокера и выпиской из регистра движения денежных средств по счету клиента.

Обоснованность действий брокера по принудительному закрытию позиций клиента, даже и с возникновением у клиента убытков, подтверждена имеющимися в материалах дела договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов. Суд пошагово проанализировал действия истца по всем позициям по открытым контрактам ответчика и пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств в рамках заключенного Генерального соглашения №.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало запросить информацию с Биржи или назначить экспертизу при наличии неясности в действиях брокера, не указывают на наличие процессуальной ошибки суда при постановке обжалуемого решения. Указанные доводы не имеют юридического значения, поскольку Московская биржа не является участником Договора и процесса, позиция апеллянта по данному вопросу носит субъективный характер. Предоставленная информация Московской биржей по делу совместно с отзывом, является достаточной для рассмотрения возникшего спора.

Гражданский процесс является состязательным и в рамках возникшего спора именно сторона ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать необоснованность предъявленного истцом требования, как следствие ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Межу тем, как правильно суд отметил в обжалуемом решении, таких доказательств в дело не представлено, ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Доводы апеллянта о том, что закрытие позиций ответчика на невыгодных для Клиента условиях указывают на недобросовестность поведения брокера, коллегия не может принять во внимание, поскольку неправомерный характер действий истца не был установлен, право на совершение указанных действий предусмотрено Брокерским регламентом. При этом указанные условные поручения являются стандартными для всех клиентов истца, в случае наступления условий, предусмотренных поручениями, истец обязан закрыть позиции клиентов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12. 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи