Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Хлебозавод №1» по доверенности ФИО1 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Хлебозавод № 1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца <***> рублей в возмещение расходов на восстановление поврежденного имущества, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Хлебозавод № 1» в возмещение судебных расходов - <***> рублей в возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины, <***> рублей в возмещение расходов на проведение оценки износа транспортного средства, <***> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ в сумме <***> рублей <***> копеек».

По делу установлено:

ФИО2 является работником ОАО «Хлебозавод №1», в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля <ФИО3>», государственный регистрационный знак №, и <ФИО3>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Хлебозавод №1» и под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ОАО «Хлебозавод №1».

ФИО2 постановлением <ОРГАНИЗАЦИЯ> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

ОАО «Хлебозавод № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения автомобилю истца. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с организацией истца. В целях установления размера ущерба были произведены ремонтные работы автомобиля с приобретением новых запасных частей, сумма ущерба составила <***> рубля. Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом износа транспортного средства истец просил взыскать сумму <***> рублей <***> копеек. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Со ссылкой на нормы ТК РФ заявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО «Хлебозавод № 1» по доверенности ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у истца. Размер присуждаемой суммы в счет возмещения ущерба был снижен судом первой инстанции с учетом трудного материального положения, степени и формы вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - положениях ч. 1 ст. 238, ч.6 ст. 243, 250 ТК РФ.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, и постановлением <ОРГАНИЗАЦИЯ> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей, ущерб для истца возник вследствие столкновения транспортных средств, к правоотношениям сторон правильно применены положения ч.6 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильно установил, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у истца.

Согласно требованиям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного заседания установлено, что размер заработной платы ответчика составляет <***> рублей в месяц, супруга ответчика имеет низкий доход в виде заработной платы в размере <***> рублей в месяц, обучается в учебном заведении - <НАИМЕНОВАНИЕ> на платной основе <***> руб. в год, что подтверждено представленными ответчиком справками. При совершении правонарушения у ответчика не было цели причинить ущерб работодателю.

С учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба работодателю, материального положения, конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным снизить размер основной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, до <***> рублей.

Доводы жалобы об оспаривании такого вывода несостоятельны.

Документально подтверждено сложное материальное положение ответчика с учетом наличия у него семьи. С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы, присуждаемой истцу в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также не содержат и оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ОАО «Хлебозавод №1» по доверенности ФИО1 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 04 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи