Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 676 286 руб. 25 коп., присужденной Тверским районный судом г. Москвы от 15 февраля 2012г.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что между истцом и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» возникли правоотношения из договора добровольного страхования транспортного средства. Страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2012г. с ОАО «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 676 286 руб. 25 коп..

Определением Тверского районного суда от 23 апреля 2012г. была произведена замена ответчика на правопреемника ОАО Страховая компания «Альянс».

Требование о взыскании штрафа истец основывает на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.12.2012г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между истцом и ОАО СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования по риску автокаско. В период действия договора страхования автомобиль был похищен. Страховщик отказал истцу в страховой выплате.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012г. с СОАО «Прогресс-Гарант» было взыскано страховое возмещение в размере 676 286 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда было допущено процессуальное правопреемство ответчика на ОАО СК «Альянс».

Суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что на сложившиеся правоотношения по страхованию не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом того, что на момент разрешения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения 15.02.2012г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего возможность взыскание штрафа в пользу потребителя не был принят. Кроме того, на момент наступления страхового случая и разрешения спора в суде взыскание штрафа в пользу потребителя не было предусмотрено ни законом, ни судебной практикой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не противоречащими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и судебной практики, что не свидетельствует о неправильном выводе суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи