Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 – ФИО1 к ПАО «Альфа – Банк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО8 –ФИО1 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года ФИО8 – ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Альфа- Банк», в котором просила взыскать сумму банковского вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ДФЛ-364899/71 о депозитном вкладе сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по вкладу – 19,80 процентов годовых, на основании которого она передала ответчику денежные средства в сумме 90000 гривен для размещения на депозитном счете. В апреле 2014 года банк отказал в досрочном возвращении вклада и прекратил свою деятельность на территории Республики ФИО2.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8-ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО8-ФИО1 сумму банковского вклада по договору № ДФЛ-364899-71 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277200 рублей, проценты по договору в сумме 22894,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21407,92 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителей в сумме 185750,99 рублей, а всего 557252,96 рубля; в остальной части иска отказать; взыскать с ПАО «Альфа-Банк» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 8772,53 рубля

В апелляционной жалобе ФИО8 - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма компенсации причиненного морального вреда существенно занижена; размер убытков, связанных с несвоевременным возвратом вклада, определен неверно и без применения положений ст. 625 ГК Украины ; также допущены ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО8 – ФИО1 и ее представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ДФЛ-364899/71, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ПАО «Альфа-Банк» открыл ФИО8-ФИО1 депозитный счет № и принял от нее на размещение вклада денежные средства в сумме 90000 гривен сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по вкладу – 19,80 процентов годовых.

По условиям данного договора и в соответствии с действовавшим законодательством ответчик обязан был выдать сумму вклада и начисленных процентов по первому требованию вкладчика либо при наступлении срока возврата.

Установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы вклада и выплате процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание ответ ПАО «Альфа-Банк» на претензию ФИО8-ФИО1, согласно которому истица может получить причитающиеся ей денежные средства в любом отделении ПАО «Альфа-Банк», расположенном на территории Украины, либо в банкоматах, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением Республики ФИО2), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчик, не возвратив причитающиеся истцу суммы и прекратив деятельность на территории Республики ФИО2, нарушил условия договора и права истца, как потребителя финансовой услуги.

Такой вывод суда первой инстанции, по сути соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельства дела.

Одним из существенных обстоятельств, подлежавших выяснению при разрешении данного спора, является установление места исполнения обязательства, и выяснение вопроса было ли оно изменено в установленном законом порядке в связи с принятием Республики ФИО2 в состав Российской Федерации, а также в связи с прекращением деятельности ПАО «Альфа-Банк» на территории Республики ФИО2.

Согласно п.1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Аналогичным образом место исполнения обязательства определялось нормами статьи 532 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора о размещении вклада.

Из содержания пунктов 1.1, 1.4, 2.2 договора № ДФЛ -364899/71 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк открывает вкладчику депозитный счет № и принимает на него внесенные вкладчиком деньги; и счет №, на который перечисляются начисленные проценты и по окончании действия договора - возвращается депозитный вклад.

Согласно п. 2.2 договора в случае несогласия продлевать срок вклада в день окончания срока вклада, определенного в п. 1.2 данного договора о размещении вклада, по письменному обращению (заявлению) вкладчика, которое составляется по форме, установленной банком, сумма вклада перечисляется на счет, где сохраняется банком до первого требования вкладчика, на условиях, установленных договором, на основании которого открыт счет.

Изменение договора в части места его исполнения в установленном ст. 451 ГК РФ порядке не производилось. Материалы дела не содержат каких – либо доказательств заключения ФИО8 - ФИО1 соглашений о возврате суммы вклада посредством ее перечисления в иные банковские учреждения, действующие на территории Республики ФИО2, в том числе банк «Северный Кредит».

Из письма ПАО «Альфа – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ – 23. 1 – б/б усматривается, что факт прекращения договора, заключенного с ФИО8 - ФИО1, в связи окончанием срока его действия и наличия у банка обязательства по возврату суммы депозитного вклада с начисленными процентами, ответчик не отрицает. ( л.д. 43)

В соответствии со ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном договором банковского вклада.

Поскольку на день постановления решения суда сумма вклада не была возвращена истице, то в соответствии со ст. 839 ГК РФ, и аналогичной по своему содержанию ст. 1061 ГК Украины, проценты на сумму банковского вклада должны быть начислены до этого дня.

При этом, размер процентов на сумму вклада должен быть определен в соответствии с условиями договора - 19, 80 % годовых. Условия размещения вклада на счете № после окончания срока действия договора депозитного вклада, не могут быть приняты во внимание, в связи с нарушением условий договора относительно места его исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 19,8 % годовых, размер подлежащих выплате ФИО8 – ФИО5 процентов составит 17673 грн, что эквивалентно 43, 757 руб.

Согласно ч 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012г ода № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере
регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под
финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в

связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов
гражданских прав (привлечение банковских вкладов ( депозитов ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского
вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик пользуется вследствие их неправомерного удержания денежными средствами ФИО8 – ФИО1, то в ее пользу подлежат взысканию проценты в сумме 21407 руб. 92 копейки и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном решении приведен расчет взысканных сумм, который соответствует нормам материального права.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы по основаниям ст. 151, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно учел характер нарушения прав истицы на получение причитающихся ей денежных средств, степень и глубину ее нравственных переживаний, и с учетом всех существенных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы истицы о том, что в ее пользу не были взысканы выплаты, предусмотренные ст. 625 ГК Украины, то такие требования ею в установленном порядке не заявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму процентов по договору банковского вклада до 66651 рублей, соответственно изменив сумму штрафа, взысканного в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив сумму процентов по договору банковского вклада до 66 651 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят одного) руб., а сумму всего - с 557 252 руб. 96 коп до 601009 ( шестьсот одной тысячи девяти) руб. 96 ( девяносто шести) коп. Увеличить сумму штрафа за несоблюдение прав потребителя до 207 628 (двухсот семи тысяч шестьсот двадцати восьми) руб. 99 ( девяносто девяти) коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:		ФИО6
Судьи:		ФИО3
		ФИО7