Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 04 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» договора купли-продажи Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: №

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: № в размере 99890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., убытки по приобретению сопутствующих услуг - Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка в размере 2499 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., убытки в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения в размере 50100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (из которых 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства), всего взыскать 193489 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1499,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1499,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone XR 64 Gb imei: № после получения им денежных средств, а АО «РТК» принять у ФИО2 Apple iPhone XR 64 Gb imei: №, в полной комплектации и за свой счет.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5070 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания»(продавцу) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 99890 рублей.

Также, к данному телефону были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно - услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка стоимостью 2499 рублей. Товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме.

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах 15-и дней с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает, сильно греется, теряет сеть.

В связи с наличием недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в магазин по месту приобретения с товаром, сообщив о наличии неисправности и предъявив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

Сотрудники ответчика сообщили истцу, что для рассмотрения его требования о возврате денежных средств за некачественный товар требуется проведение проверки качества. Право истца на участие при проведении проверки качества и сроки ее проведения при этом не разъяснялись. Кроме того, в связи с тем, что подана письменная претензия, товар принят не был. Истцу пояснили, что претензия будет рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с сообщением о готовности ответа на претензию, также истцу было предложено либо забрать претензию нарочно, либо получить ответ по почте. ДД.ММ.ГГГГ истцу, по месту приобретения товара, был вручен ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик сообщал о необходимости проведения проверки качества товара.

В связи с тем, что на момент получения ответа на претензию, спорного товара у потребителя с собой не было, а также в связи с тем, что истец проживает в другом населенном пункте, передать товар для проведения проверки качества потребитель смог только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заполнено заявление покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного заявления — проверка качества проводится продавцом в соответствии и на основании Закона «О Защите прав потребителей», о результатах проверки качества потребителю должны были сообщить по представленным в заявлении телефонным номерам. Также истцу была выдана квитанция №, в соответствии с п. 7 которой, товар передан для проведения проверки качества, а в соответствии с п. 9 требования потребителя о возврате денежных средств должны быть рассмотрены в течении 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

К квитанции № был выдан корешок, в соответствии с которым тип обслуживания (то есть заявленные клиентом требования) - «проверка качества — возврат».

Таким образом, указанные документы подтверждают факт обращения истца к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате денежных средств в пределах 15-и дней с момента приобретения товара.

В нарушение условий Заявления о поведении проверки качества, в установленный законом срок истцу ни о результатах проверки качества, ни о результатах рассмотрения претензии сообщено не было.

Только в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату потребитель не помнит) поступило сообщение о возврате товара с проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен акт выполненных работ АСЦ «Полифорт» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дефект товара не обнаружен.

Также выдан акт АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате телефона истцу.

Истец с подобным актом согласен не был, кроме того попытался воспользоваться телефоном в присутствии сотрудников АО «РТК», но звонок совершить не смог.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом, как в акте выполненных работ, так и в акте возврата телефона была сделана отметка о не согласии с результатами проверки качества.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», несмотря на выраженное потребителем несогласие с результатами проверки качества и несмотря на возложенную на ответчика обязанность по проведению экспертизы в таких случаях, ответчик бездействовал, претензии по существу не рассмотрел.

Товар был возвращен потребителю, недостаток товара присутствовал и присутствует по настоящее время, периодически теряется сеть, сильно греется, данный недостаток обнаружен в пределах 15 дней с момента приобретения товара, претензия о возврате денежных средств не рассмотрена.

Истец не признает надлежащим исполнением перевод ответчиком 99 890 руб. (стоимость некачественного товара) на расчетный счет Управления судебного департамента по Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали основания для подобного перечисления, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, ответчик имел возможность исполнить требования потребителя иным способом, к истцу не обращался.

Истец ФИО2 (с учетом уточнений требований) просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика принять товар за счет собственных средств,

2) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 99890 руб.,

- разницу в цене товара в размере 50100 руб. (согласно сведению о стоимости аналогичного товара в магазине АО «РТК» под брендом «МТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год),

- убытки по приобретению сопутствующих услуг -Armor Jack для смартфона front+back пленка защитная+наклейка - в размере 2499 руб.,

-неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 дн. по 1499,99 руб. в день, итого в сумме 275981,60 руб.,

-неустойки в размере 1% от стоимости товара 1499,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

- неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 дн. по 1499,99 руб. в день, итого в сумме 275981,60 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара 1499,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

- компенсацию морального вреда - 7 000 руб.,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.,

-расходы на представление интересов «Доверителя» в суде 10000 руб.,

- штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - в письменных возражениях утверждал, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления судебного департамента по Самарской области произведен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 99890 руб., в связи с чем полагает в данной части требования исполнены добровольно; отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя; в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, судебные расходы, понесенные истцом чрезмерны и также подлежат снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене решения суда о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как стоимость товара перечислена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно для истца на расчетный счет Управления судебного департамента по Самарской области; следует отказать в иске о взыскании штрафа и неустойки на будущее время; стоимость товара возросла из-за форс-мажорных обстоятельств (из-за экономических и политических санкций в отношении России).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (покупатель) заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания»(продавцом) в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 99 890 рублей.

Товар приобретен истцом для личного пользования.

Также к данному телефону истцом были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно: услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка стоимостью 2499 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Так, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в период эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ (во второй день) истец лично обратилась в магазин по месту приобретения с товаром, сообщив о наличии неисправности и предъявив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, по месту приобретения товара, был вручен ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и сообщил что для рассмотрения претензии по существу имеется необходимость в проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с товаром для его передачи на проверку качества истцом было заполнено заявление покупателя на проведение проверки качества по образцу ответчика. В соответствии с условиями данного Заявления - проверка качества проводится продавцом в соответствии и на основании Закона «О Защите прав потребителей», о результатах проверки качества потребителю должны были сообщить по представленным в заявлении телефонным номерам.

Также истцу была выдана квитанция №, в соответствии с п. 7 которой товар передан для проведения проверки качества, а в соответствии с п. 9 требования потребителя о возврате денежных средств должны быть рассмотрены в течении 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

К квитанции № был выдан корешок, в соответствии с которым тип обслуживания (то есть заявленные клиентом требования) - «проверка качества - возврат».

Суд правильно признал, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного гражданского дела по существу - является выяснение момента выявления производственного недостатка товара, поскольку момент предъявления соответствующих требований и момент выявления недостатка могут не совпадать по времени.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что производственный недостаток товара возник в пределах 15 дней с момента приобретения товара, что в данном случае подтверждается врученной в адрес ответчика претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен акт выполненных работ АСЦ «Полифорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дефект товара не обнаружен.

Также истцу выдан акт АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате телефона истцу.

Истец с подобным актом согласен не был, кроме того, попытался воспользоваться телефоном в присутствии сотрудников АО «РТК», но звонок совершить не смог.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом как в акте выполненных работ, так и в акте возврата телефона была сделана отметка о не согласии с результатами проверки качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка Продавец обязан провести экспертизу товар своими силами и за свой счет. В соответствии с материалами гражданского дела — ответчик после того, как ему было сообщено о несогласии с результатами проверки качества, о наличии спора по результатам проверки качества свои обязательства по проведении экспертизы своими силами и за свой счет не исполнил.

При обращении к продавцу в пределах 15 дней со дня передачи товара потребителю, отсутствует необходимость доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлен настоящий иск в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца и по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертов» ФИО1 ., в представленном к экспертизе аппарате выявлен недостаток - Аппарат имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство присутствует. Отсутствуют следы неквалифицированного вскрытия. Следов ремонта с применением паяльного оборудования и следов какого- либо неавторизованного вмешательства не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Наличие в аппарате неоригинального программного обеспечения на момент проведения экспертизы обнаружить невозможно. Вредоносное и не оригинальное ПО никоим образом не могло привести к выходу из строя системной платы. Стоимость устранения недостатков в виде выхода их строя системной платы (с учетом доставки до АСЦ и обратно) составляет 59368 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции, обоснованность заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось

Таким образом, заявленный истцом в течение 15 дней со дня передачи спорного товара потребителю производственный недостаток товара, подтверждается заключением судебной экспертизы

Однако ответчиком в досудебном порядке без уважительных причин не были выявлены данные заявленные истцом в течении 15 дней производственные недостатки, что подтверждается актом проверки качества товара АСЦ «Полифорт» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал о несоблюдении ответчиком его обязанности произвести проверку качества товара надлежащим образом, в полном объеме и с наибольшей степенью достоверности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обосновано признал установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением судебной товароведческой экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежали удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ичтца обоснованно взыскана стоимость некачественного товара в размере 99890 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец обязан возвратить ответчику за счет ответчика некачественный товар и указанные сопутствующие товары.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу стоимости товара, суд правильно не принял во внимание.

Так, ответчиком произведен(ДД.ММ.ГГГГ) перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 99890 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет Управления судебного департамента по Самарской области.

По утверждениям ответчика, данный перевод является добровольным удовлетворением требований истца.

Однако суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, и не признал исковые требования в части стоимости не качественного товара исполненными, так как не установлено уклонения истца от поучения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имелось, поскольку судом не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Суд обоснованно признал, что не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, поскольку данное перечисление денежных средств произведено ответчиком, в том чисел после подачи настоящего иска в суд.

Доказательств уклонения истца от получения спорных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании неустоек на будущее время (со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств).

При этом, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом.

При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлены сведения о стоимости аналогичного товара на день вынесения решения. Цена товара составляет 149 999 руб.

Ответчиком доказательств иного не предоставлено.

Также истцом заявлены требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара установленной договором и ценой товара, существующей на момент удовлетворения требования в добровольном порядке или на момент вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По данным интернет-магазина, стоимость аналогичного товара в Самарской области в настоящее время составляет 149 990 руб.

На основании изложенного, подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 50 100 руб. (149990 - 99890).

Материалы дела не содержит доказательства о наличии для ответчика форс-мажорных обстоятельств, из-за которых ответчик мог быть освобожден от возмещения потребителю разницы между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 50 100 руб.

В досудебной претензии истцом было заявлено о возврате стоимости товара и о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Покупка истцом услуг по наклейке пленки и самой защитной пленки была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи услуг, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и не мог бы воспользоваться, поскольку действия данных услуг не распространяется на товары имеющие производственные недостатки.

С учетом изложенного, подлежали выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению услуги Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка - в размере 2499 рублей.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и при взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров и услуг, суд исходил из следующего.

Досудебная претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств (на день вынесения решения) за некачественный товар и за убытки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков составляет по 275 981,60 руб. (149 999 руб. х1% х184 дня).

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 8 000 руб., а неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков - до 3000 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустоек соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд обоснованно взыскал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) и по день фактического исполнения обязательства, по ставке 1% от стоимости товара (149 990 руб.) за каждый день:

-неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара

- неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения у суда не имелось, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 84 244,50 руб. (50 % от (99890 руб. + 50100 руб. + 2499 руб. + 8000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. ) ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 15 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Данные расходы, судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьями 8,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов» (по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Русская Телефонная Компания» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 04 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: