Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков

по частной жалобе ФИО2

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 37 620,61 рублей.

у с т а н о в и л а:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., транспортные расходы в размере 1073 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 1427 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о взыскании судебных расходов, пояснил, что для участия в судебных заседаниях им были приобретены билеты на железнодорожный транспорт пригородного сообщения, поскольку личного транспорта не имеет. Договор на оказание юридических услуг, был заключен с ФИО3, именно он представлял его интересы при рассмотрении дела.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

С определением суда не согласилась ФИО2, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость вознаграждения составила 30 000 руб. По условиям договора заказчик в день заключения договора оплачивает 13 000 руб., а оставшуюся сумму в течение одного месяца с даты заключения договора. Стоимость услуг оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 7000 руб. за подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 37 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил возражения на иск, осуществив при этом сбор доказательств, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема и характера выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя стороны в пользу которого вынесен судебный акт, в размере 37 000 руб.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доказательств завышения стоимости оказанных истцу юридических услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах ответчика и их содержание, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Довод частной жалобы о том, что договор поручения и платежные квитанции на оплату услуг не могут быть приняты в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов, необоснован.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участие представителя ФИО3 в интересах ответчика ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания ответчику юридических услуг и их объем.

Договор поручения на оказание юридических услуг заключен с ФИО3, в договоре поручения имеется отметка об оплате услуг в полном объеме, заверенная ФИО3, в квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицом, получившим денежные средства в размере 7000 руб. также указан ФИО3

То обстоятельство, что в договоре поручения и в квитанции об оплате услуг проставлена печать юридического агентства «Фортуна» ИП ФИО4 в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств по договору, заключенному ФИО1 на оказание юридических услуг, на участие его представителя в суде. Факт необходимости несения данных расходов, а также доказательств относимости данных расходов к настоящему спору судом установлен.

Также судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 418,61 руб. и транспортные расходы (по приобретению проездных билетов) в размере 202 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части во взыскании транспортных расходов судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения расходов в рамках настоящего дела на большую сумму. В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1427 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку факт несения расходов, связанных с выдачей доверенности, исключительно в связи с настоящим делом, ничем не подтвержден. Как следует из содержания доверенности, полномочия представителя ФИО3 по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО1 в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий. Определение суда в данной части сторонами также не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ФИО2 не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова