Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба по апелляционной жалобе ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> - ФИО6, возражения ФИО11.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что по результатам документальной ревизии ГКРИ ФСИН финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при внутрисистемной реализации в учреждениях территориальных органов уголовно-исполнительной системы при выращивании картофеля и поставки его в ГУФСИН России по <адрес> в рамках заключенных контрактов. Так, при расчете начально-максимальной цены контракта (НМЦК) от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку картофеля семенного «Янтарь» Элита в количестве 175,0 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку картофеля семенного сортов «Казачок» Элита в количестве 10,0 тонн, «Янтарь» Элита в количестве 22,0 тонны не было принято к исполнению коммерческое предложение ООО «Совхоз Фадеевский» от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившее в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ вх. № и зарегистрированное в журнале №/КП-37/1/1-4 «Входящей документации из организаций в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес>» и было передано на исполнение главному агроному ФИО7 Однако к контрольно-наблюдательному делу коммерческое предложение не было приобщено. Документы, подтверждающие факт доставки картофеля в количестве 956 тонн, произведенного на арендованных учреждением полях, отсутствуют; транспортировка картофеля с поля на склад учреждения фактически не производилась. Причинами допущенных нарушений стало ненадлежащее исполнение п.3.1 должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес>ФИО12 П.С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем контроле по подготовке проектов договоров и контрактов по деятельности Центра, ненадлежащей разработке на основании соответствующих расчетов цен и тарифов на производимые работы, оказанные услуги выпускаемую продукцию в соответствии с правовыми актами РФ, ненадлежащей организации и контроле работы, направленной на соблюдение законодательства о труде РФ в отношении работающих осужденных в части приема их на работу, учета времени, засчитываемого в общий трудовой стаж, ненадлежащем контроле за работой складского хозяйства по приемке, хранению, отпуску материальных ценностей ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес>, в результате чего причинен ущерб от реализации картофеля свежего продовольственного в сумме ... рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к майор внутренней службы ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника – начальника центра ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес>, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст.238 ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> с ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности». Вина ФИО13 П.С. установлена, подтверждена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключение служебной проверки и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности ФИО2» не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе не представил. Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Просил решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с требованиями, указанными в апелляционной жалобе, поскольку коммерческое предложение от ООО «Совхоз Фадеевский» о цене 1 кг семенного картофеля 1 репродукции 15 руб/кг не было использовано при подготовке государственных контрактов по причине несоответствия категории (предложение на 1 репродукцию семенного картофеля при потребности в семенном картофеле Элита). Сослался на то, что затраты, предусмотренные плановой калькуляцией на трудоемкость и начисление заработной платы, связанной с перевозкой картофеля, а также затраты на расходование горюче-смазочных материалов при перевозке картофеля были запланированы, но фактически не были произведены, материальный ущерб отсутствует. Таким образом, ни одного из предусмотренных законодательством оснований в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-37 ГУФСИПН России по <адрес> о взыскании с него материального ущерба в сумме ... руб. не имеется. Просил оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ... П.С. приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> и по настоящее время состоит в указанной должности, осуществляет непосредственное руководство работниками всех отделов центра трудовой адаптации осужденных и несет ответственность за своевременность и качественное руководство работой, связанной с производственной, хозяйственной, финансовой деятельностью центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес>.

С ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому ответчик принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ответчик привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст.238 ТК РФ, так как при расчете начальной максимальной цены государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не было приобщено коммерческое предложение ООО «Совхоз Фадеевский» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке семенного картофеля сорт «Янтарь» по цене 15 рублей за 1 кг с доставкой, в связи с чем по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку картофеля семенного «Янтарь» Элита в количестве 175,0 тонн общая сумма завышения составила (... рублей; по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку картофеля семенного сортов «Казачок» Элита в количестве 10,0 тонн, «Янтарь» Элита в количестве 22,0 тонны общая сумма завышения составила (... рублей.

Истцом также указано на отсутствие документов, подтверждающих факт доставки картофеля в количестве 956 тонн, произведенного на арендованных учреждением полях, отвоз продукции с поля, предусмотренный плановой калькуляцией, трудоемкость и заработная плата учтены при расчете цены на картофель из расчета 0,03 рубля за 1 кг продукции, ущерб составил ... рублей.

Согласно утвержденной Технологической карте возделывания и уборки картофеля на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрена транспортировка картофеля с поля на склад учреждения с нормой расхода топлива 1,14 литров на одну тонну продукции. Всего должно было быть потрачено ГСМ на транспортировку картофеля ... литров дизельного летнего топлива. Средняя стоимость 1 литра дизельного топлива согласно плановой калькуляции составляет ... рублей. Таким образом, ущерб составил: ... рублей.

Общий размер ущерба указан истцом в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.232, ст.233, ст.238 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив, что коммерческое предложение ООО «Совхоз Фадеевский» №9 от 26.02.2019 не было принято к исполнению обоснованно, отсутствие превышения предельного уровня рентабельности, превышения должностных полномочий, злоупотребления ими ответчиком и халатности, а также отсутствие материального ущерба, указанного в служебной проверке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались, распределяет бремя их доказывания между сторонами.

Судом первой инстанции оценено коммерческое предложение от ООО «Совхоз Фадеевский» о цене 1 кг семенного картофеля – 15 руб/кг и сделан обоснованный вывод о его несоответствии требованиям госконтракта (предложение на «1 репродукцию» семенного картофеля при потребности в семенном картофеле «Элита»), в связи с чем определение начальной максимальной цены контрактов было произведено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», а государственные контракты от 22.03.2019 №24, от 22.03.2019 № 28 на покупку семенного картофеля заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем убытка в виде завышения сумм по государственным контрактам не возникло.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

В плановых калькуляциях предусмотрены затраты, необходимые для обеспечения технологического процесса производства картофеля, от подготовки почвы до доставки продукции до получателя - учреждений ГУФСИН России по <адрес> согласно государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что затраты, предусмотренные плановой калькуляцией на трудоемкость и начисление заработной платы, связанной с перевозкой картофеля, а также затраты на расходование горюче-смазочных материалов при перевозке картофеля были запланированы, но фактически не произведены.

Доказательства заключения договора на доставку картофеля с полей на склад учреждения, в том числе с ООО «Алексее-Никольское», в материалах дела отсутствуют; денежные средства, предусмотренные плановой калькуляцией, фактически не выделялись и расходованы не были, что не отрицалось сторонами.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материальный ущерб ГУФСИН России по <адрес>, указанный в служебной проверке, фактически причинен не был.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в пояснениях на возражения ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи