Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.Н., представителя страхового акционерного общества <данные изъяты>, на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«заявление Л.В.Л. о взыскании со страхового акционерного общества <данные изъяты> судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Л.В.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Л.В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Г.В.Н., представитель САО <данные изъяты>, подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с его незаконностью.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов, направленные в суд посредством электронной почты, необоснованно не приняты судом во внимание. Полагает, что суд, обосновывая выводы о допущенных нарушениях в оформлении возражений ответчиком, должен был привести нормы инструкции по делопроизводству в суде. Информационный бюллетень судебной практики, на который сослался суд в обжалуемом определении, регулирует иной правовой вопрос. Указывает на сложившуюся практику направления документов в суд по электронной почте, в том числе с помощью системы «Мой арбитр», позволяющей направлять копии документов посредством электронной почты без использования электронной подписи. Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и иных значимых юридических действий, но не применяется в судопроизводстве. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 13 000 рублей на оплату юридических услуг (предоставление консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании) на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер выполненной представителем истца работы, не усмотрел оснований для уменьшения размера суммы, полагающейся истцу в возмещение понесенных им расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагая их основанными на обстоятельствах дела и законе.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, о неправомерном оставлении без внимания возражений ответчика, направленных в суд посредством электронной почты, не влекут отмену постановленного определения.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в суд (статья 3), о равенстве всех перед законом и судом (статья 6), о добросовестности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 35) подача в суд заявления о взыскании судебных расходов и возражений на такое заявление должны осуществляться в порядке и способами, установленными законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нормы части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что поступившие в адрес суда возражения на заявление о взыскании судебных расходов в форме простого электронного документа, не заверенного электронной подписью, без дальнейшего подтверждения письменным оригиналом, не позволяли суду достоверно убедиться в том, что данный документ действительно исходит от стороны по делу и подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащиеся в данных возражениях доводы не подлежат оценке.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы частной жалобы о невозможности применения норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указанная правовая норма, исключая возможность использования электронных документов в качестве равнозначных документам на бумажном носителе в случаях, когда законом установлена обязанность составления документа только на бумажном носителе, не указывает на невозможность применения электронных документов в судопроизводстве в целом.

Довод жалобы о том, что суд в обоснование своих выводов не привел нормы, регламентирующие вопросы делопроизводства, отклоняются судебной коллегией, поскольку Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда, но не устанавливает требования к процессуальным и иным документам, направляемым в суд. Оценку соответствующих документов на предмет их достоверности, допустимости в рамках конкретного дела разрешает суд.

Ссылка на практику приема документов судами посредством электронной почты либо через сайт суда не может быть принята во внимание, поскольку при оценке поступивших возражений в данном деле суд руководствовался исключительно требованиями закона.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Н., представителя страхового акционерного общества <данные изъяты>, без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова