Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ухтажилфонд» об обязании установить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> общедомовой прибор учета используемого энергетического ресурса (тепловой энергии) в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ООО «Ухтажилфонд» М.В.С. и Ш.О.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд» об обязании установить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> общедомовой прибор учета используемого энергетического ресурса (тепловой энергии) в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением суда от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 24.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Меркурий».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Ш.О.П. и М.В.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 г., собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании п. 12 ст. 13 этого же Закона в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению этих домов коллективными приборами учета установка таких приборов должна быть произведена в срок до 01.07.2013 г. соответствующими ресурсоснабжающими организациями за счет собственников помещений указанных домов.

Таким образом, нормами Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений дома.

Установлено, что ФИО1 (истец), П.Е.Н.., П.Т.М.. являются совместными собственниками квартиры № <Номер обезличен> в доме № <Адрес обезличен> Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ООО «Ухтажилфонд».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 29.12.2016 <Номер обезличен>, принято решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение <Номер обезличен> к договору управления), а также размер их финансирования на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Данный перечень содержит, в том числе работы по установке общедомового прибора учета энергетических ресурсов (узел учета тепловой энергии - 1 элеваторный узел) стоимостью ... руб.

В многоквартирном доме по указанному адресу прибор учета тепловой энергии не установлен (ввиду отсутствия технической возможности).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отсутствие технической возможности установки индивидуального коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии подтверждается актом, который был составлен 09.11.2017 г. представителем ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс» с участием представителя управляющей компании ООО «Ухтажилфонд».

В результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии (п.7 акта). Согласно п. 8 акта, техническая возможность установки прибора учета отсутствует в виду следующего: требуется реконструкция трубопроводов теплоснабжения, так как на границе балансовой ответственности в техподполье находится магазин, на внутренней системе отопления не позволяют врезки разводки отопления и размеры помещения теплового узла. Особое мнение присутствующих лиц отсутствует.

01.10.2018 г. комиссия в составе главного инженера ООО «Ухтажилфонд» М.В.С.., инженера по ПО ООО «Ухтажилфонд» С.И.В.., начальника РСУ ООО «Ухтажилфонд» А.А.Н. в помещении <Номер обезличен> (по техническому паспорту) продуктового магазина ООО «Меркурий», расположенного в подвале <Адрес обезличен> произвели частичный демонтаж верхней части короба из щитов ДСП, закрывающего трубы системы отопления (далее – СО) и горячего водоснабжения (далее – ГВС).

В результате осмотра и проведения необходимых измерений комиссией сделан вывод об отсутствии технической возможности установки прибора учета тепла и горячей воды ввиду невозможности обеспечения соблюдения требований, необходимых для его установки.

Акт от 01.10.2018 г. подписан членами комиссии, к акту приложены: план помещения (копия технического паспорта), план подвала (копия технического паспорта), копия схемы теплового узла, схема, фотоматериалы.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку закон связывает обязанность по установке общедомового прибора учета с наличием технической возможности его установки.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности установить в многоквартирном доме <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, коллективный (общедомовой) прибор учета используемой тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности для установления коллективных приборов учета тепловой энергии в названном доме приводился представителем ответчика в суде первой инстанции, исследован судом и с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, правильно принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, в судебном заседании свидетель З. – ведущий инженер тепловой инспекции по г. Ухте АО «...» показал, что 09.11.2017 г. он с представителем управляющей компании и представителями Совета дома провели обследование МКД на возможность установления прибора учета тепла. Правильно установить прибор учета при вводе теплосети в дом, в помещении магазина. Для установки прибора учета необходимо 2 метра прямого участке трубопровода. Установить прибор в помещении теплового узла, который находится в подвальном помещении под третьим подъездом невозможно без реконструкции (нет необходимых 2 метров прямого участка). Исходя из акта от 01.10.2018, для установки прибора учета необходима реконструкция системы отопления. В виду недостаточного расстояния между трубами и недостаточной длины участка трубопровода техническая возможность установки прибора учета отсутствует.

Свидетель К. (председатель Совета дома по <Адрес обезличен>) показала, что 09.11.2017 г. она присутствовала при обследовании подвала дома и помещения магазина, расположенного с торца дома. Прибор учета тепла необходимо установить в помещении магазина. Трубы они не видели, потому что они обшиты. Хозяин магазина был против установки прибора учета в его помещении, указав, что магазин сдается под охрану. Они собрали Совет дома и перераспределили данные денежные средства, распределив их на ремонт кровли дома.

Акт от 01.10.2018 г., на который ссылается истец в своей жалобе, об отсутствии технической возможности установить указанный прибор, составлен с участием организации, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует порядку составления такого акта, урегулированному приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 г. № 627, и позволяет принять этот акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие технической возможности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи