Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - МВД России по РИ) по доверенности ФИО9 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к МВД по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО2, ФИО1 и их представителя по доверенности ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеупомянутым иском и указывали, что проходили службу в органах внутренних дел РИ, ФИО2- в должности начальника Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее – МРЭО УГИБДД) МВД по РИ, ФИО1 - в должности старшего государственного инспектора этого же подразделения. С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, они находились в очередном отпуске. При выходе на работу после отпуска им стало известно, что приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с они освобождены от занимаемых должностей с зачислением в распоряжение МВД по РИ с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. С этого периода и до обращения в суд им не выплачивается денежное содержание. При этом, ФИО7 продолжает находиться в распоряжение МВД по РИ несмотря на то, что решением суда он восстановлен в должности. С ФИО2 не произведен расчет в полном объеме после увольнения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика денежное содержание в пользу ФИО2 за период нахождения в распоряжении МВД по РИ с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 376 088 рублей, в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 723 487 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования по мотивам, изложенным в заявялении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в иске ФИО2 и ФИО11 ввиду пропуска ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда требования истцов удовлетворены, с МВД по РИ в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел в размере 1 376 088 (один миллион триста семьдесят шесть тысячи восемьдесят восемь) рублей, в пользу ФИО1 – 1 723 487 (один миллион семьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО9 данное судебное решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Утверждая о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, апеллянт просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 проходили службу в органах внутренних дел РИ в должности начальника МРЭО УГИБДД МВД по РИ, и старшего государственного инспектора этого же подразделения, соответственно. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с они освобождены от занимаемых должностей с зачислением в распоряжение МВД по РИ с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. С указанного времени и до обращения в суд истцам не начислялось и не выплачивалось денежное содержание.

Суд первой инстанции оставил без разрешения заявление представителя ответчика о пропуске истцами без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями и, удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО11, счел, что МВД по РИ нарушило право последних на денежное довольствие за период нахождения в распоряжении МВД по РИ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истцы находились в распоряжении органа внутренних дел до момента увольнения: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с); ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с). За указанный период истцам не начислялась и не выплачивалось денежное довольствие. ДД.ММ.ГГГГ они обрались в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями.

В связи с тем, что специальными нормативно-правовыми актами, действовавшими в оспариваемый сторонами период и, регламентировавшими прохождение службы в органах внутренних дел, не были установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ в данном случае должны применяться нормы ТК РФ, регулирующие указанные спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 и пункта 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960 (действовавшего в период спорных правоотношений), выплата денежного довольствия производилось за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ФИО2 и ФИО11 ставились требования о взыскании не начисленного и не выплаченного денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с которыми они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истцы не получали денежное довольствие за каждый последующий месяц после направления в распоряжение органа внутренних дел, в течение всего периода нахождения в распоряжении МВД, знали о том, что данное денежное довольствие им не начислялась и не выплачивалась, а потому, начиная с декабря 2004 года, начал течь самостоятельный срок для обращения их в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному довольствию за каждый последующий месяц и, следовательно, он закончился у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с указанными исковыми требованиями они обратились по истечению установленного законом трехмесячного срока.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Между тем, как следует из материалов дела, истцами и их представителем не указывалось о пропуске срока обращения в суд, и не ставился вопрос о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения требований истцов в связи с пропуском ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд, руководствуясь нормами права, регламентирующими основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, пришёл к выводу о том, что МВД по РИ нарушило их право на денежное довольствие за период нахождения в распоряжении МВД по РИ

Между тем, судом не принято во внимание, что правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и её прекращения.

Так, правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и её прекращения.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобождён от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Статьей 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" устанавливалось, что сотрудниками милиции являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава органов милиции. Указанной нормой предусмотрено, что сотрудники милиции могут проходить службу в случаях: а) нахождения в распоряжении органов внутренних дел; б) нахождения за штатом; в) прикомандирования к органам государственной власти, а также к иным организациям.

В этой связи установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения каждого из истцов не имелось фактических служебных отношений и не применялось действовавшее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, что сторонами не оспаривалось.

Производя взыскание в пользу истцов денежного довольствия за период их нахождения в распоряжении органа внутренних дел, суд вышеизложенное не учёл, а также не принял во внимание, что служебные отношения возникают на основе соглашения сторон служебного контракта, вместе с тем одним из основных признаков наличия таких отношений является непосредственное исполнение проходящим службу лицом служебных обязанностей.

Исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истцов на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но им судом дана неправильная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к МВД по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи