Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением по делу возникшему из публичных правоотношений в котором она просит суд признать действия (бездействия) администрации Хостинского района г.Сочи незаконными, необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что она многократного обращалась к главе администрации Хостинского района г.Сочи, поскольку в 1982г. ей, как работнику совхоза "Приморский" был выделен земельный участок для строительства кухни. В 1999г. она обратилась в администрацию г.Сочи для того, чтобы оформить права на земельный участок площадью 700 кв.м., собрала для этого необходимые документы, но права на земельный участок не были оформлены, после чего она многократно обращалась в администрацию и к архитектору Хостинского района города Сочи, а также межведомственную комиссию города, УФРС, Росимущество, депутатам Горсобрания г.Сочи, приходила в различные инстанции на прием, но по настоящее время желаемого для нее результата по оформлению своих прав на этот земельный участок не достигла. Заявитель указывает, что она заказала землеустроительное дело на этот земельный участок, а также собрала все необходимые по ее мнению документы для оформления своих прав на земельный участок, однако ее документы, как она полагает, полностью проигнорированы, во внимание не приняты и в оформлении земельного участка в ее собственность администрацией Хостинского района г.Сочи ей отказано. В 2012г. она в очередной раз обратилась в межведомственную комиссию г.Сочи, которая приняла решение оставить жилье и оформить земельный участок, при этом ей выдали список необходимых документов для оформления прав на земельный участок.

ФИО1, указывает, что она в третий раз сделала топографию своего земельного участка и собрала необходимые документы, но при выполнении схемы земельного участка был выявлен факт наложения кадастровых границ ее земельного участка на границы другого земельного участка. 30.06.2006г. вступил в действие ФЗ №93 "Об упрощенном порядке оформления в собственность земельных участков" на положения ст.12 закона ФИО1 указывает, как на основании своих требований. Заявитель указывает, что по ее мнению, администрацией Хостинского района города Сочи полностью проигнорирован и не принят во внимание этот закон, и он же не исполнен.

ФИО1, явившись в судебное заседание, действуя лично и через избранного ею представителем ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Хостинского г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, не признала обоснованным заявление ФИО1, она просила отказать в удовлетворении в полном объеме всех заявленных требований.

Обжалуемым решением от 06 ноября 2013г. Хостинский районный суд г. Сочи в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) администрации Хостинского района города Сочи отказал в полном объеме.

С указанным решением суда ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а так же просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: ФИО1 в течение длительного периода времени многократно обращалась в органы местного самоуправления города Сочи с заявлениями по вопросу о приобретении ею права собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>

ФИО1 неоднократно органами местного самоуправления г.Сочи, в том числе администрацией Хостинского района г.Сочи, давались письменные ответы на ее заявления, в которых ей разъяснялись положения действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения, в том числе начиная с 2002г. (л.д.13) в котором ей предлагалось представить для рассмотрения ее обращения о предоставлении ей земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства (далее по тексту ИЖС), необходимые документы, а также ей было предложено явиться с ними в отдел архитектуры и градостроительства.

У ФИО1 имеются документы, которые оформлены ООО "Приморское" в виде писем и выписки из протокола собрания учредителей (л.д. 17,19,20) о наделении ее земельным участком из землепользования указанной организации в 1999г. решением самой этой организации. При этом ФИО1 привлекалась к административной ответственности по факту осуществления ею на испрашиваемом земельном участке самовольного строительства в 2000г. (л.д.26-30).

Ей давался ответ в том числе городским собранием г.Сочи от 02.02.2006г. где разъяснялось то, что испрашиваемый ею земельный участок является землями ООО "Приморское" и относится к землям сельхозназначения. В 2004г. она обращалась в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о признании права собственности на построенный жилой дом и земельный участок и определением Хостинского районного суда г.Сочи ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ею не был соблюден порядок перевода земель из категории земель сельхозназначения в земли для целей ИЖС и рекомендовано обратиться в администрацию Краснодарского края с заявлением, при этом она обращалась с такими заявлениями, которые направлялись в администрацию г.Сочи, однако последняя не наделена полномочиями по переводу земель из категории земель сельхозназначения в категорию земель для целей ИЖС (л.д.35).

В ответе от 22.11.2006г. (л.д.36) главой администрации Хостинского района г.Сочи ей было сообщено, что испрашиваемый ею к оформлению земельный участок входит в состав земель ООО "Приморское" с кадастровым номером <...>, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением администрации г.Сочи от 29.01.1993г. №75 для сельскохозяйственного использования. Изучением представленных ФИО1 к этому времени документов было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, который возведен ФИО1 самовольно.

Также ей было разъяснено, что в соответствии со ст.222 ГК РФ решение интересующего ее вопроса возможно только в судебном порядке, для чего ей необходимо обратиться в суд с заявлением о признании самовольно возведенного строения жилым домом, после чего в установленном порядке она может обратиться в администрацию Хостинского района г.Сочи по вопросу оформления земельного участка.

Указанный письменный ответ получен ФИО1, лично 23.11.2006г., что указано на этом ответе, соответственно ей позиция органа местного самоуправления по правовой ситуации и интересующему ее вопросу, была известна на протяжении, по крайней мере, 6 лет ко времени обращения ее в суд с заявлением по настоящему гражданскому делу.

Доводы заявителя суд не принял во внимание, поскольку вопреки ее доводам, главой города Сочи не издавалось постановления о передаче ФИО1 в собственность спорного земельного участка, поскольку из представленных в дело доказательств находит подтверждение факт подготовки лишь проекта такого постановления (л.д.9-11), который не был подписан главой администрации г.Сочи, ему не был присвоен номер, в нем отсутствует так же дата издания, соответственно в отношении указанного вопроса о предоставлении ФИО1 земельного участка не было издано ненормативного правового акта управомоченным органом местного самоуправления.

Из информации из реестра федерального имущества от 12.12.2007г. (л.д.40) следует, что земельный участок в числе массива площадью <...>. относится к категории для сельскохозяйственного использования, является федеральным имуществом в государственной казне РФ.

По заказу ФИО1, производились инженерно-геодезические изыскания на этом земельном участке, составлялся проект границ испрашиваемого земельного участка в 2003г. (л.д.42), который не был согласован до конца в установленном законом порядке.

Из представленных в дело копий кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Звездная, 15 (л.д.46), технического Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, (п.5 в ред. Федерального закона от 01.07.2011г. № 169-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011г. № 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее Перечень документов).

В числе необходимых документов заявитель обязан предоставить п.4 Приказа, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

Пункт 4.1 Приказа, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и,

Пункт 4.2 Приказа, копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Пункт 8 приказа, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением Главы города Сочи от 27 мая 2009г. № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» администрациям внутригородских (Адлерского, Хостинского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи переданы полномочия в области распоряжения земельными участками на территории города Сочи по подготовке и принятию в порядке, установленном статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решений о предоставлении гражданам и юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), садоводства, дачного и гаражного строительства земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими им на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Суду не представлено заявителем доказательств того, что за ней признано в установленном законом судебном порядке, право собственности на объект самовольного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Факт осуществления самовольного строительства на этом земельном участке не оспаривался ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме этого из копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19.07.2013г. (л.д.108) и определения этого же суда от 23.09.2013 г. (л.д. 109) следует, что ФИО1 ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, как и по настоящему гражданскому делу, и в удовлетворении требований ей было отказано, а также она обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем и этот иск оставлен судом без рассмотрения.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о нарушении органом местного самоуправления положений ст. 12 ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006г. с обязанием обязать районную администрацию оказать помощь в оформлении и разрешить оформить требуемый ФИО1 земельный участок в ее собственность, поскольку ссылка заявителя на указанные ею правовые нормы являются ее заблуждением, относительно применимых норм права.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обеспечивать проведение кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, и находящиеся на таких земельных участках объекты капитального строительства.

Законом не устанавливается обязанность органов власти, а лишь право действовать в определенном этой нормой закона правовой ситуации.

В данном случае категория спорного земельного участка не изменена в установленном порядке, право собственности на самовольную постройку не признано ни за кем, то есть этот объект недвижимости не стал объектом гражданских прав, участвующих свободно в гражданском обороте, а остался объектом, изъятым из гражданского оборота, то есть объектом самовольного строительства.

ФИО1 не было представлено в орган местного самоуправления вместе с заявлением, необходимых, установленных вышеуказанным перечнем, документов.

Соответственно при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 длительное время известны как выше указанные обстоятельства, так и ей же не однократно разъяснялись органами местного самоуправления порядок наделения ею правами на испрашиваемый ею земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства. Многократность обращения ФИО1 в органы местного самоуправления в течении длительного времени, когда не менялись правовые обстоятельства, в частности не устранялся статус объекта расположенного на этом земельном участке, как объект самовольного строительства, и не удовлетворение требований ФИО1 органом местного самоуправления по предоставлению ей в собственность этого земельного участка, не может быть оценено судом, как нарушение прав и законных интересов заявителя, когда ею до настоящего времени не устранены выявленные нарушения требований действующего законодательства, допущенные ею ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: