Гражданский кодекс часть 1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2016 г. о возврате ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 24 мая 2016 года и для подачи частной жалобы на определение судьи Старооскольского городского суда от 26.07.2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Новоселов А.Б. осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в Оренбургской области городе Соль - Илецке.

Ссылаясь на то, что у него с Бакумовой А.В. с 2000 года имелась устная договоренность о ведении совместного бизнеса, по которой она брала на себя обязательства по ежемесячной выплате ему по 300 долларов США, однако свои обязательства не выполнила, Новоселов А.Б. обратился в суд и просил взыскать с Бакумовой А.В. ущерб в размере 50 000 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении требований отказано. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года и направлен в колонию.

Копия решения была вручена осужденному 08 июля 2016 года, и в тот же день последний подал апелляционную жалобу, которая поступила в Старооскольский городской суд 21 июля 2016 года.

Определение от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена осужденному ввиду пропуска срока на её подачу.

Данное определение вручено осужденному 12 августа 2016 года.

19 августа 2016 года Новоселов А.Б. направил в Старооскольский городской суд частную жалоба на определение суда от 26 июля 2016 года, апелляционную жалобу на решение суда и два ходатайства о восстановлении срока на подачу указанных жалоб.

Определением от 09 сентября 2016 года ходатайства о восстановлении срока оставлены без движения ввиду непредставления их копий для ответчика. Судом определн срок для устранения недостатков до 07 октября 2016 года.

Данное определение вручено осужденному 30 сентября 2016 года и согласно почтовому конверту копия ходатайства направлена в суд 06 октября 2016 года и поступила туда 14 октября 2016 года.

Однако определением от 11 октября 2016 года ходатайства Новоселова были возвращены ввиду не устранения недостатков в срок указанный в определении об оставлении ходатайств без движения (л.д. 61).

06 декабря 2016 года, осужденному восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11 октября 2016 года.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная, истец просит определение от 11 октября 2016 года отменить. Восстановить пропущенные сроки на апелляционное обжалование, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истцом на вышеупомянутое решение суда была подана апелляционная жалоба, которая на основании определения от 26 июля 2016 года возвращена ввиду пропуска срока на её подачу.

19 августа 2016 года истцом в адрес суда направлена частная жалоба на определение и апелляционная жалоба на решение и одновременно два ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Определением от 09 сентября 2016 года ходатайства о восстановлении срока оставлены без движения ввиду непредставления их копий для ответчика. Судом определен срок для устранения недостатков до 07 октября 2016 года (л.д. 56-58).

Определением суда от 11 октября 2016 года ходатайства возвращены ввиду не устранения недостатков указанных в определении об оставлении их без движения.

Оспариваемое определение явилось следствием определения об оставлении ходатайств без движения, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным проверить также законность определения от 09 сентября 2016 года.

Положениями статей 136, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания для оставления исковых заявлений, апелляционных и частных жалоб без движения, ввиду их несоответствия требованиям процессуального закона.

Названные нормы не подлежат расширительному толкованию и не предусматривают процессуальную возможность оставления без движения ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб.

Поэтому процессуальных оснований для оставления указанных ходатайств без движения у суда не имелось. Оставлению без движения подлежали частная и апелляционная жалоба.

Исходя из положений статьи 323 ГПК РФ, суд, оставляя апелляционную и частную жалобу без движения, должен установить разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Разумность срока направлена на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию и заключается в предоставлении объективной возможности, чтобы сторона смогла исправить недостатки.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как было указано ранее, истец отбывает наказание в виде лишения свободы в Оренбургской области. В материалах дела имеются сведения о периоде времени, необходимом для пробега почтовой корреспонденции в упомянутое исправительное учреждение и обратно (решение по настоящему делу было вручено осужденному по истечении 38 дней с момента его изготовления в окончательной форме).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Поэтому установленный в определении срок для предоставления копий ходатайств явно не разумен.

Исходя из материалов дела, определение об оставлении без движения от 09 сентября 2016 года было вручено истцу 30 сентября 2016 года и на следующий день недостатки были устранены. Соответствующее ходатайство согласно штампу поступило в суд 14 октября 2016 года.

Однако определением от 11 октября 2016 года ранее поступившие ходатайства были возвращены (л.д. 67).

Поэтому при наличии информации из почтового идентификатора о дате получения исправительным учреждением определения от 09 сентября 2016 года, у суда не имелось оснований для принятия оспариваемого определения от 11 октября 2016 года.

При этом, согласно почтовому идентификатору данное определение с приложенными документами сдано в почтовое отделение 18 октября 2016 года при том, что недостатки, как было указано ранее, устранены 14 октября 2016 года.

19 октября 2016 года суд рассмотрел ходатайство, которое было подано во исполнение недостатков указанных в определении, как вновь поступившее и оставил его повторно без движения, в том числе ввиду не предоставления копий и установил срок для устранения недостатков до 07 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года данное ходатайство также возвращено ввиду не устранения недостатков.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, а также формальный подход допущенные судьями в рамках рассмотрения дела, бесспорно, нарушают права истца на оспаривание судебных актов и ограничивают Конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 11 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вышеупомянутых ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалобы.

Требования частной жалобы о восстановлении срока к компетенции суда апелляционной инстанции не отнесены, поскольку ходатайства по существу судом первой инстанции не разрешались, процессуальное решение по данному вопросу не принималось.

Руководствуясь пунктом 4, части 1 статьи 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2016 г. о возврате ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 24 мая 2016 года и для подачи частной жалобы на определение судьи Старооскольского городского суда от 26.07.2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Новоселова А.Б. к Бакумовой А.В. о возмещении ущерба - отменить.

Дело направить в тот же суд для разрешения упомянутых ходатайств.

Председательствующий

Судьи