Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХХХ» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи металлочерепицы, заключенный 31 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «ХХХ».

С ООО «ХХХ» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя.

С ООО «ХХХ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3235,35 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО «ХХХ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХХХ», которым просил обязать ответчика расторгнуть договор на приобретение металлочерепицы «Каскад» цвета «бархатный шоколад», заключенный 31.03.2016, и взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке возвратить сумму по договору.

В обоснование указал, что 31.03.2016 он обратился в ООО «ХХХ» для приобретения металлочерепицы. Изучив представленные на витрине образцы, которые были без обозначения наименования и цвета, он выбрал металлочерепицу темно-серого цвета, которая подходит ему по дизайн-проекту. Он пригласил продавца-консультанта ООО «ХХХ», который ему озвучил, что выбранная метеллочерепица, является металлочерепицей «Каскад», цвет «бархатный шоколад». Заказ был оформлен менеджером нарядом-заказом от 31.03.2016 на сумму <данные изъяты> руб., которую он оплатил 31.03.2016 и 16.04.2016.

21.04.2016 была осуществлена доставка приобретенной в ООО «ХХХ» металлочерепицы «Каскад», цвета «бархатный шоколад».

При приемке товара им было обнаружено, что цвет не соответствует выбранному им и представленному на витрине ООО «ХХХ» образцу. После этого, он обратился к руководителю направления ООО «ХХХ» ФИО11 с просьбой разобраться. В ходе разбирательства было установлено и озвучено ему, что металлочерепица, выбранная им и представленная на образце на витрине ООО «ХХХ», называется металлочерепица «Каскад», цвет «серая антрацитная ночь», а продавец-консультант ввел его в заблуждение относительно наименования цвета. Также продавец-консультант подтвердил, что им был выбран образец цвета «серая антрацитная ночь», но он был уверен, что данный цвет называется «бархатный шоколад».

Руководитель направления ООО «ХХХ» признал, что это вина компании, и они готовы осуществить замену металлочерепицы на нужный ему цвет. Однако ответчик нарушил его права. На следующий день, т.е. 22.04.2016, истцу позвонили из компании ООО «ХХХ» и озвучили, что нужный ему цвет «Серая антрацитная ночь» снят с производства, и они не могут ему предоставить, в связи с этим они готовы вернуть ему уплаченные денежные средства, но для этого необходимо подъехать в офис ООО «ХХХ», находящийся по адресу: <адрес>, и написать заявление на возврат товара.

22.04.2016 менеджером ФИО4 в его присутствии было составлено и отправлено заявление на возврат товара компании ООО «ХХХ» и возврат потребителю денежных средств. Товар был возвращен на склад ответчика, денежные средства возвращены не были.

18.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Правовыми основаниями иска указывает ст. 4,12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ООО «ХХХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ХХХ» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Считает недопустимыми и недостаточными доказательствами принятые судом фотографии истца и протокол обеспечения письменных доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО6 Считает, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно утверждать, что на фотографии действительно отражен товар металлочерепица «Каскад» цвета «антрацитная ночь», а не цвета «бархатный шоколад».

Считает, что истцом не доказано, что представленные им фотографии были сделаны именно возле торгового зала по <адрес> в <адрес>, что фотографии сделаны именно в тот день, дата о котором отражена в сведениях под фотографией (согласно протоколу осмотра), что именно о представленных истцом фотографиях идет речь в описании в протоколе осмотра нотариусом.

Представленными ответчиком материалами подтверждено, что в те периоды, когда были сделаны фотографии истцом, производилась замена этикеток, вследствие чего истец мог застать этот период.

Считает, что представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств от 19.10.2016 доказан факт, что в действительности все выставленные на улице образцы продублированы в торговом зале, на всех образцах имеются соответствующие этикетки с указанием наименования цвета товара.

Считает необоснованным и несостоятельным довод истца, что выбор он делал именно по образцу, выставленному на улице. Истцом был подписан заказ-наряд, в котором отражены все характеристики заказываемого им товара, в том числе и его цвет.

Кроме того, считает, что суд неверно отразил в решении показания свидетеля ФИО9. Показания свидетеля ФИО10 не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей ответчика. Ни один из свидетелей ответчика не смог подтвердить того факта, что истец при оформлении заказа был со свидетелями.

В решении суда и протоколах допроса свидетелей показания свидетелей ответчика отражены не полностью. Данный факт нарушает права ответчика, а также принцип законности и равенства.

Считает, что суд незаконно принял как надлежащее доказательство копию документа, который содержит обращение истца к ответчику о несоответствии цвета, датированное 21.04.2016. Установить принадлежность подписей на представленной копии заявления ответчику не удалось. При этом несоответствие приобретенного истцом товара образцу в судебном заседании установлено не было.

Считает, что суд расторг договор между истцом и ответчиком незаконно, поскольку такое требование истцом в адрес ответчика в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ) не направлялось.

Не согласен с взысканием компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения такого вреда ответчиком.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ФИО1 и ООО «ХХХ» заключен договор купли-продажи металлочерепицы, оформлен заказ наряд на металлочерепицу «Каскад», цвет «бархатный шоколад», в котором отражено количество, длина, площадь металлочерепицы.

31.03.2016 истцом внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб., 16.04.2016 внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., всего заказ оформлен на <данные изъяты> руб.

21.04.2016 истцу был доставлен товар металлочерепица «Каскад», от приема данного товара ФИО1 отказался, поскольку не устроил цвет товара.

22.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара (л.д.102). Просил вернуть стоимость товара <данные изъяты> руб. причина возврата: не устроил цвет. Указывает, что на стенде <адрес> металлочерепица «Каскад» бархатный шоколад, а принял цвет бархатный шоколад, но не тот, что заявлен на витрине <адрес>. Заявление принято менеджером, заведующим складом, руководителем направления и подписано указанными лицами.

28.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы за товар, поскольку не может использовать товар, так как он не подходит по цвету (л.д.104). Претензия получена 18.05.2016, оставлена без ответа.

18.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и перечисления на счет истца, указаны реквизиты, поскольку привезенный товар не соответствовал цвету, представленному на торговой точке (л.д.5). Данная претензия получена ответчиком 18.05.2016, оставлена без ответа.

24.05.2016 (л.д.6) в адрес головного предприятия ООО «ХХХ» (<адрес>) направлена претензия о возврате денежной суммы за товар.

В ответе от 23.06.2016 на претензию от 24.05.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате суммы, при этом указал, что возврат товара невозможен, поскольку данный товар согласно Перечню непродовольственных товаров не подлежит возврату, предложено забрать товар со склада, разъяснено, что в дальнейшем с потребителя будет взиматься плата за хранение имущества. В части возврата денежных средств за товар ответ ответчиком не дан (л.д. 34).

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.151, 309, 310, 314, 420, 421, 422, 469, 497 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 07.12.2000, с изм. от 27.02.2007).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Между сторонами заключен договор розничной купли-продажи металлочерепицы по образцам. Менеджер ответчика довел до истца недостоверную информацию о наименовании цвета образца, который хотел заказать истец, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Установив, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца его компенсацию. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В силу п. п. 1,3,4 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Демонстрация образцов товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи (п. 8 Правил).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце) и реализуемых им товарах (п.1). Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи (п.2).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абз. 7 Преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оформлял заявку на покупку металлочерепицы в магазине ответчика, то есть по месту демонстрации и продажи указанного товара, где он ознакомлен менеджером с выставочным образцом металлочерепицы, поэтому суд пришел к правомерному выводу, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи металлочерепицы по образцам.

Спор заявлен относительно того, что менеджер довел до истца недостоверную информацию о наименовании цвета выбранного истцом товара, в связи с этим истец неправильно выбрал товар, оформил заявку на металлочерепицу с ненужным ему цветом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцу представлена недостоверная информация о цвете выбранной им металлочерепицы, которая повлияла на правильность выбора товара.

Из материалов дела следует, что образцы продукции ответчика, находящиеся на стендах, расположенных на улице, которыми истец руководствовался при определении цвета металлочерепицы 31.03.2016, не содержали табличек с наименованием цвета товара. Эти обстоятельства подтверждаются возражениями ответчика, его апелляционной жалобой, из которых следует, что на образцах товара, находящихся на улице, могли отсутствовать таблички с наименованием, это могло быть связано с заменой табличек. Подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (менеджера ответчика, который проинформировал истца о цвете выбранного образца), пояснившего, что бирки отклеиваются.

То обстоятельство, что в помещении имелись образцы с табличками, не свидетельствует, что до истца была доведена ответчиком достоверная информация относительно потребительских свойств выбранных им образцов металлочерепицы.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истец обратился к нотариусу в целях обеспечения доказательств на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом 18.10.2016 (л.д.119-121), подтверждается, что были исследованы фотографии, содержащиеся на двух телефонных аппаратах. Фотографии распечатаны нотариусом и приложены к протоколу от 18.10.2016. Фотографии, приложение № 1-3, созданы 28.04.2016 в 10:02. Фотографии, приложение № 4-6, созданы 26.08.2016.

Из позиции истца следует, что на фотографиях, приложение № 1-3, указан именно тот образец товара, который желал заказать истец. Фотографии, приложение № 4-6, свидетельствуют о том, что желаемый истцом образец товара на стенде был заменен.

Довод апеллянта, что дата создания фотографий, удостоверенных нотариусом по протоколу от 18.10.2016, могла изменяться, достоверными доказательствами не подтвержден.

Из указанных фотографий, приложения № 1-6, следует, что образцы товара на фотографиях от 28.04.2016, приложение № 1-3, и на фотографиях от 26.08.2016, приложение № 4-6, без соответствующих информационных табличек.

Ответчиком также произведено обеспечение доказательств нотариусом. Согласно протоколу осмотра доказательств от 19.10.2016 (л.д.131) следует, что обследована территория, прилегающая к выставочному залу ООО «ХХХ» по <адрес>, и помещение торгового зала «ХХХ» по указанному адресу. К протоколу приложены фотографии, сделанные нотариусом при осмотре (л.д.133-144), на фотографиях изображены образцы металлочерепицы с имеющимися на них информационными табличками.

При сравнительном исследовании фотографий, приложение №1-6, по протоколу обеспечения доказательств, составленному нотариусом 18.10.2016, и фотографий, сделанных нотариусом по протоколу осмотра доказательств от 19.10.2016, следует, что фотографировался один и тот же стенд с образцами расположенными на улице, на территории, прилегающей к выставочному залу ООО «ХХХ» по <адрес>. Это следует из совпадения расположения образцов и их индивидуальных признаков (порядок расположения, места крепления к стенду, соседствующие образцы). Из оценки указанных фотографий следует, что 26.08.2016 интересующий истца образец, имеющийся на фотографиях от 28.04.2016 в приложении № 1-3, отсутствует, он заменен на другой образец, имеющийся на фотографиях в приложении № 4-6 от 26.08.2016. На новом, замененном образце, по состоянию на 18.10.2016 имеется табличка с наименованием цвета «бархатный шоколад». Замена образца подтверждается совпадением соседствующих образцов на фотографиях по месту их крепления, форме, порядке расположения, цвету. Образец, который был заменен, отличался по цвету, размеру, месту крепления от вновь установленного образца цвета «бархатный шоколад». Факт выбора истцом товара по образцу, расположенному на улице, ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7(л.д.111).

Таким образцом, при сравнении фотографий судебная коллегия приходит к выводу, что с апреля 2016 года образец фактически выбранной истцом металлочерепицы был заменен другим, отличающимся по цвету, размеру, и имеющим название «бархатный шоколад».

Факт того, что истец просил товар иного цвета, а не цвета «бархатный шоколад» подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8(л.д.147), который пояснил, что производит ремонт крыши строения у истца, вместе с истцом находился на ярмарке, истец выбрал металлочерепицу серого цвета, менеджер назвал цвет «бархатный шоколад», табличек на образцах не было, привезли металл другого цвета, не тот который заказывал истец. Показания свидетеля ФИО8 подтвердил и свидетель ФИО9 (л.д.110), который подтвердил, что присутствовал при оформлении истцом заказа. Подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.111), которая подтвердила, что присутствовала в апреле 2016 года с истцом при разговоре с директором и менеджером, директор указал на то, что заказанный цвет является цветом «серый антрацит», а не «бархатный шоколад». Свидетель ФИО11 (л.д.112), работающий руководителем подразделения ответчика в <адрес>, подтвердил факт обращения истца с претензией. Судебная коллегия доверяет показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку заинтересованность в исходе дела у данных свидетелей не усматривается.

В то же время судебная коллегия не доверяет показаниям свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО7 относительно того, что истец выбрал цвет товара «бархатный шоколад». Их показания опровергаются совокупностью доказательств, в том числе фотографиями образцов товара, исследованными судебной коллегией и судом первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, а также действиями истца, который незамедлительно после доставки товара указал на несоответствие цвета товара его заказу и отказался принимать товар, просил вернуть уплаченные денежные средства по этим же основаниям.

Апеллянт указывает, что незаконно принял как надлежащее доказательство копию документа, который содержит обращение истца к ответчику о несоответствии цвета, датированное 21.04.2016. Установить принадлежность подписей на представленной копии заявления ответчику не удалось. При этом несоответствие приобретенного истцом товара образцу в судебном заседании установлено не было.

Между тем заявление от 21.04.2016 материалы дела не содержат. Но имеется указанное ранее заявление от 22.04.2016, которым истец обратился к ответчику о возврате товара (л.д.102).

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оригинал данного заявления должен находиться у ответчика, у истца только копия. Данное заявление приобщено судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании 10.10.2016 (л.д.112), представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, возражений относительно данного документа не заявил. Доказательств, что данное заявление от истца не поступало, ответчик не представил. В суде первой инстанции представитель ответчика не высказывал сомнений относительно того, что содержание копии вышеуказанного документа нетождественно оригиналу. При таких обстоятельствах истцом доказан факт обращения к ответчику с заявлением от 22.04.2016, которым истец обратился к ответчику о возврате товара (л.д.102)

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что информация об основных потребительских свойствах товара, цвете, доведенная менеджером до истца, не достоверна, истец выбрал иной цвет товара, чем указан в заказе.

Несоответствие товара образцу является недостатком товара. Поэтому истец вправе в порядке п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцу продавцом (исполнителем) представлена недостоверная информации о товаре, поэтому истец вправе в порядке п.2 ст.12, п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца и признал договор купли-продажи металлочерепицы расторгнутым.

Поскольку истцом неоднократно направлялись ответчику требования о возврате денежной суммы за товар, что установлено судом, то требования п.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющиеся для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев