Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеваракова А.С. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шевараков А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» (далее - ООО «Неон-Строй») с исковыми требованиями о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№>, расположенного на территории <адрес>.

Ответчик незаконно захватил его земельный участок, расположив на нем движимые и недвижимые объекты, нарушил плодородный слой почвы, осуществил мероприятия по добыче песка, организовал на земельном участке дорогу и проезд по ней большегрузного транспорта.

Действия ответчика привели к невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Для восстановления земельного участка необходима рекультивация плодородного слоя почвы. Для начала проведения рекультивации потребуются денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с этим Шевараков А.С. просил суд взыскать с ООО «Неон-Строй» <данные изъяты>. (л.д.3-5).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017 г. по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной экспертизы и экспертизы землепользования, при этом расходы по оплате экспертизы возложены на истца ШевараковаА.С. (л.д.133-137).

Шевараков А.С. подал частную жалобу на определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы и просил предоставить ему рассрочку, уменьшить размер расходов в связи с трудным материальным положением, ссылаясь на то, что он просил суд возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика, либо в равных долях на истца и ответчика, предоставить ему рассрочку, уменьшить эти расходы в связи с трудным материальным положением ввиду временной нетрудоспособности; предложенные ему к оплате суммы за проведение экспертизы являются завышенными (л.д.180).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Шевараков А.С. и его представитель Шведков Ю.В. поддержали доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Шевараков А.С. обратился в суд к ООО «Неон-Строй» с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017 г. по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной экспертизы и экспертизы землепользования, с возложением расходов по оплате экспертизы на истца Шеваракова А.С.

Проведение экспертизы назначено по ходатайству Шеваракова А.С. в Центре некоммерческой судебной строительно-технической экспертизы МГУ имени Н.П. Огарева. При этом истец гарантировал оплату экспертизы.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наряду с прочим наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом Шевараковым А.С., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

Правовых оснований для возложения указанных расходов полностью или частично на ответчика у суда при назначении экспертизы не имелось.

В связи с этим отклоняется довод частной жалобы истца о том, что он просил суд возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика, либо в равных долях на истца и ответчика.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств такого имущественного положения Шеваракова А.С., которое бы позволяло освободить его от уплаты судебных расходов или уменьшить их и возместить эти расходы за счет средств федерального бюджета, оснований для применения положений части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от выплаты экспертам денежных сумм или их уменьшения, у суда не имелось.

Поэтому судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы истца о необходимости уменьшения расходов на оплату экспертизы в связи с трудным материальным положением ввиду временной нетрудоспособности.

При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе временная нетрудоспособность не свидетельствует о трудном материальном положении.

Судебная коллегия учитывает также, что указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

Довод частной жалобы Шеваракова А.С. о том, что предложенные ему к оплате суммы за проведение экспертизы являются завышенными, отклоняется, как необоснованный и не способный повлечь отмену определения суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности на истца произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам.

Довод частной жалобы истца о необходимости предоставления Шеваракову А.С. рассрочки оплаты экспертизы, отклоняется, как не основанный на требованиях закона.

Так, статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассрочки государственной пошлины. Возможность рассрочки оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, законом не предусмотрена.

Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шеваракова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев