Апелляционное определение № 33-659/2017 от 15.03.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананских Г. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ананских Г. П.на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей Ананских Г. П. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Матвеева Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ананских Г.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что _ _ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.

Условиями потребительского кредита определен порядок и размер платежей - *** ежемесячных аннуитетных платежей.

В графике платежей установлено, что истец в период: с _ _ по _ _ погашает задолженность по *** ежемесячно, на _ _ определена выплата в размере ***; с _ _ по _ _ погашает задолженность по ***, на _ _ определена выплата в размере ***.

Полагала, что график противоречит сути кредитного договора с условием аннуитетных платежей, так как понятие «аннуитетный платеж» согласно пункту 2.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 №28 подразумевает ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую так, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Указала, что в условиях договора отсутствовала информация о том, что заемщик должен застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем, однако страхование жизни и здоровья истца было обязательным условием заключения кредитного договора.

Таким образом, она вынужденно подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья * и уплатила из суммы кредита страховую сумму в размере *** рублей, при этом договор (полис) страхования ей выдан не был.

Содержание и форма типового заявления на страхование не предполагали возможным указать иную страховую организацию.

Альтернативных вариантов страхования на сопоставимых условиях ей не предлагалось, полные сведения о страховании, о возможности уплаты страховой премии из собственных денежных средств, в том числе в рассрочку, а также о возможности согласования вариантов страхования, предусматривающих возврат страховой премии, ей не предоставлялись.

Полагала, что имело место нарушение ее прав как потребителя на свободный выбор услуги страхования и страховой компании.

Поскольку фактически ей предоставили кредит за вычетом страховой премии, исходя из процентной ставки и срока погашения кредита, считала, что ежемесячный платеж должен составлять ***.

Принимая во внимания данные расчеты, а также сумму ранее осуществленных ответчику выплат в общем размере ***, полагала, что ею в пользу ответчика переплачено ***.

_ _ она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховую премию в сумме *** рублей, переплату по кредиту в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной суммы. Кроме того просила обязать ответчика изменить график платежей, установив ежемесячный платеж по кредиту в размере ***.

Истец Ананских Г.П. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Павлов К.Н. в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ананских Г.П., указывая на не соответствие выводов суда обстоятельст­вам дела, неверное применение но­рм материального и процессуального права, просит постановленный судебный акт отменить и либо направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом не соблюдены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребованы и не изу­чены материалы, которые могли повлиять на выводы суда, изложенное в иске, оставлено без оценки.

Обращает внимание, что является экономически зависимой стороной по отношению к кредитору и лишена реальной возможности влиять и вносить из­менения в типовой договор и график платежей.

Выражая несогласие с выходами суда, указывает, что она вынуждена значительно переплачивать по кредиту, что негативно сказывается на ее финансовом положении.

С графиком платежей и кредитным договором была ознакомлена после их подписания, с общими условиями кредитования ее не знакомили.

Считает, что из графика платежей видно, что суммы неоднократно меняются, ввиду чего в силу положений статье 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие ус­ловия должны признаваться недействительными.

Полагает, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация, не раскрыто понятие аннуитетных платежей.

Судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ №28 от 11.01.2000 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», в котором дается понятие аннуитетного платежа, а также не дана правовая оценка тому, что у нее не было специ­альных познаний и образования, позволяющих определить понятие аннуитетного платежа.

Кроме того считает, что в решении также не нашло своего отражения письмо Роспотребнадзора от 01.04.2008 № 01/2973-8-32, указывающее, что употребление в кредитном договоре термина аннуитетный платеж без раскрытия его содержания, имея ввиду отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, может рассматриваться как введение его в заблуждение с предоставлением права требовать полного возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией.

Выражает несогласие с выходами суда о том, она самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением о страховании, добровольно выбрала страховую компанию, согласилась застраховаться на весь период кредитования и уплатить страховую премию.

Считает, что имеет место быть введение ее в заблуждение, поскольку при обращении к ответчику пакет документов на кредитование уже был напечатан, специалист банка, понимая, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, попро­сила поставить подписи в документах, после чего документы были выданы на ру­ки для ознакомления.

Указывает, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию в ООО СК «Сбербанк страхование».

С письменным заявлением и просьбой о страховании она не обращалась к специалисту банка, данный вид услуги ее не интересовал, кредит на опла­ту страховой премии она не просила.

Обращает внимание, что заявление на страхование является типовым, изготавливается специа­листом банка в отсутствие заемщика, что не позволяет тому указать иную страховую компа­нию, возможность оплатить страховую премию за счет собственных средств, в том числе в рассрочку.

Суд не учел, что заявление на страхование не дает возможность заключить договор страхования не на весь период кредитования, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 № 386, по которому выступая в роли страхового агента, банк должен предоставить заемщику право заключить договор страхования не на весь период страхования, в том числе предоставить право выбора страховой компании.

Таким образом, она лишена возможности в период действия кредитного договора сменить страховщи­ка и воспользоваться иными, более выгодными условиями страхования.

Подключение к программе страхования, не создает для нее какого либо блага, напротив, лишь ухудшает ее финансовое положение, поскольку банк за ее счет страхует свой предпринимательский риск.

Суд не учел, что оплата комиссии за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, ввиду чего фактически не приобретая права на пользование и ра­споряжение денежными средствами, она обременена не только по выплате суммы комиссии за страхование, но и процентов на нее в течение всего действия кредитного договора.

Отмечает, что судом не истребован заключенный между ответчиком и ООО «СК «Сбербанк России» агентский договор, изучение которого могло существенно повлиять на выводы суда, поскольку из его условий усматривается финансовая заинтересованность ответчика заключить дого­вор страхования именно с данной страховой компанией, что также подтверждает, что услуга страхования навязана.

Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик, не дав ответа на претензию, тем самым нарушил ее конституционные права и свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ананских Г.П., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (пункт 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935, статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Ананских Г.П. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор *, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме *** на срок *** месяцев с уплатой ***% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора Ананских Г.П. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В разделе I Общих условий кредитования, отражено, что аннуитентные платежи это денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования.

Размер заключительного платежа (в том числе в рамках каждого из временных интервалов) является корректирующим и может отличаться от размера всех предшествующих платежей в большую или меньшую сторону.

Размер платежа на последнюю платежную дату определяется как остаток задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом на указанную дату (включительно).

В пункте 14 кредитного договора отражено согласие истца с содержанием Общих условий кредитования, ее ознакомление с ним.

Пунктом 6 кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, подписанному и полученному Ананских Г.П., предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей, а именно:

- с _ _ по _ _ с ежемесячным аннуитетным платежом ***, заключительный аннуитетный платеж в данном временном интервале - ***;

- с _ _ по _ _ с ежемесячным аннуитетным платежом ***, заключительный аннуитетный платеж в данном временном интервале - ***.

С объемом платежей по кредитному договору, графиком платежей по кредиту и временными периодами Ананских Г.П. ознакомлена, о чем имеются ее подписи на указанных документах.

В тот же день Ананских Г.П. представила в банк заявление * о добровольном страховании, в котором истец собственноручной подписью выразила свое согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», изложив просьбу заключить в отношении нее договор страхования.

В заявлении истец выразила согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере *** рублей за весь срок страхования, а также подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и согласна, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате, ей представлена вся необходимая и существенная информация о страховой компании, о чем также имеется ее собственноручная подпись в заявлении.

Второй экземпляр заявления на участие в Программе страхования, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу были получены истцом _ _ , о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Ананских Г.П., как потребителя, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что на момент подписания договора и согласования графика платежей истец не обладала информацией относительно его условий и размера платы, либо банк отказал в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей (аннуитетных), были доведены до сведения истца во время заключения кредитного договора, Ананских Г.П. была с ними ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписями в документах.

Материалы дела также не содержат доказательств понуждения истца к заключению договора на предложенных банком условиях, как и указаний на наличие препятствий у истца в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Ананских Г.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, и добровольно обратилась к Банку с заявлением о заключении договора страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. При этом она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Так, из представленного в материалах дела кредитного договора * не усматривается наличие в нем обязательного условия, обязывающего заемщика заключить какие-либо договоры.

Собственноручные подписи Ананских Г.П. в заявлении на страхование от _ _ и кредитном договоре * от _ _ свидетельствуют о том, что истец подтвердила предоставление ей исчерпывающей информации о кредитном продукте, что до нее была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к Программе страхования и ее составных частях, и Ананских Г.П. согласилась на оплату за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Кроме того, истец, имея реальную возможность отказаться от страхования в 14-дневный срок и получить сумму оплаты за подключение к Программе страхования, с соответствующим заявлением не обращалась.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя установлено не было, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за незаконное подключение к программе страхования, переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора, заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ананских Г. П.- без удовлетворения.