Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3497/2020 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2020 г. по заявлению Прудких Валентины Николаевны о взыскании неустойки.

по частной жалобе Прудких Валентины Николаевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2020 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска
от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3497/2020 частично удовлетворены требования САО «ВСК», решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № У-* изменено, размер неустойки снижен до 78 919 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем Прудких В.Н. – адвокатом ФИО заявлено ходатайство о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в данном деле в размере 15 000 рублей.

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении требований Прудких В.Н. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на участие представителя отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо Прудких В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку участвовала в деле в качестве заинтересованного лица.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в вопросе № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой ввиду отсутствия специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный раздел Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок искового производства, а согласно статье 38 названного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Считает, что оспариваемым определением нарушены ее права на защиту и ограничен доступ к правосудию, а также право на оказание и получение квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о ее процессуальном положении, поскольку понятие «заинтересованное лицо» в исковом производстве отсутствует, указанное лицо в данном споре является либо ответчиком, либо третьим лицом, поскольку она являлась инициатором обращения к уполномоченному в защиту и восстановлению своих прав.

Цитируя положения пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит довод о том, что суд, исключив возможность ее участия в споре в качестве третьего лица или ответчика, отказал во взыскании понесенных ею расходов по аналогии закона.

Между тем, указывает, что в соответствии с пунктом 10 названного постановления ею представлены доказательства несения данных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

По мнению подателя жалобы, процессуальное поведение САО «ВСК» на стадии досудебного рассмотрения спора способствовало и вынуждало ее к несению судебных издержек, в связи с чем расходы, связанные с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, подлежат взысканию в ее пользу.

Находит противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что итоговый судебный акт состоялся не в ее пользу, поскольку САО «ВСК» заявлен иск о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, в удовлетворении которого истцу отказано. При этом требование о снижении неустойки заявлено как производное, дополнительное.

В этой связи полагает, что правило, установленное статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном возмещении расходов неприменимо при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда города Мурманска находилось заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № * по заявлению Прудких В.Н. о взыскании неустойки.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае взыскания неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Прудких В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просила в удовлетворении требования САО «ВСК» отказать, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

При рассмотрении дела в суде интересы заинтересованного лица Прудких В.Н. представлял адвокат ФИО, с которым заявитель заключила договор от _ _ на оказание юридических услуг *.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей Прудких В.Н. представила расписку от _ _

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3497/2020 частично удовлетворены требования САО «ВСК», решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № * изменено, размер неустойки снижен до 78 919 рублей 25 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Прудких В.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора со страховщиком, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

В силу изложенного, учитывая, что Прудких В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, подача искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного напрямую затрагивала её интересы, её представитель ФИО принимал участие в судебном заседании, решение принято судом после заслушивания возражений представителя и исследования материалов дела, то основания для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, имелись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворении заявленных требований Прудких В.Н..

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать в пользу Прудких В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2020 года отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Прудких Валентины Николаевны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судья