Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 13 июня 2017 г. в размере 587 779 руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14 июня 2017 г. по дату его полного погашения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 077,80 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обязании рассмотреть заявление о реструктуризации долга отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО1 был заключено кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с уплатой 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по погашению кредита заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, 10.01.2017 г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредиту было произведено 09.01.2017г. Заемщику и поручителям банк неоднократно направлял письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, однако задолженность погашена не была.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 г. в сумме 587 779,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 487 069,34 руб., проценты за пользование кредитом 36 194,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 595,21 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 45 754,02 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7 166,93 руб., проценты по кредитному договору по ставке 18,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.06.2017 г. по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 077,80 руб.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» об обязании рассмотреть заявление от 28.06.2016 г. о реструктуризации долга, мотивируя тем, что ситуация с задолженностью по кредитному договору у заемщика возникла в том числе и в результате действий самого кредитора. В июне 2016 года у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 12 000 руб. С целью урегулирования и пресечения роста задолженности 28.06.2016 г. в филиал ГПБ (АО) в г. Кострома ею было подано заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору в связи со снижением дохода по причине банкротства предприятия и смены места работы. Она просила изменить условия договора в части увеличения срока и снизить размер платежа по кредитному договору до 10 000 руб. в месяц. Однако ответа на данное заявление до настоящего времени ей не поступило. В результате положительного решения по заявлению о реструктуризации у нее не образовалась бы значительная задолженность перед кредитором. В настоящее время при положительном ответе о реструктуризации она имеет возможность выплачивать данный кредит. Законных оснований для отказа в удовлетворении данного заявления о реструктуризации не имеется.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее требований к «Газпромбанк» (АО) об обязании рассмотреть заявление о реструктуризации. Не согласна с выводом суда об отсутствии обязанности банка ответить заемщику на заявление о реструктуризации долга. Считает данный вывод не соответствующим законодательству, поскольку согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отсюда следует, что банк был обязан согласиться или не согласиться с доводами ФИО1 в части предъявленных ею требований об изменении кредитного договора. То есть банк был обязан дать ответ на ее заявление об изменении кредитного договора. Кроме того, ее представитель просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что само по себе ведение переговоров с банком о возможности реструктуризации долга не является основанием для неначисления процентов за пользование кредитом и неустойки в этот период. Считает, что суд не исследовал и не оценил критерии соразмерности величины процентов наступившим последствиям, тем самым необоснованно отказал в удовлетворении требования о снижении неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы «Газпромбанк»(АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ г. между «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время «Газпромбанк (АО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых в сроки, установленные графиком (п. 2.3, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 и 3.2.4 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца, за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.2.3 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора по формуле, составляет 31 119 руб.

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк перечислил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Обеспечением исполнения oобязательств заемщика по кредитному договору являются поручительство ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., и поручительство ФИО3 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договоров договоры поручительства действуют по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.06.2017 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 587 779,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 487 069,34 руб., проценты за пользование кредитом 36 194,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 595,21 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 45 754,02 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7 166,93 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, в адрес поручителей направлялись уведомления о предъявлении требования к должнику. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные обращения не поступило, задолженность погашена не была.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Данные выводы судом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого в решении приведены. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установив, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 809,810,811,819,309,329,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение должником кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017г. в общей сумме 587 779,93 руб.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным. В общую сумму взысканной задолженности 587 779,93 руб. включены: просроченный основной долг 487 069,34 руб., проценты за пользование кредитом 36 194,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 595,21 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 45 754,02 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7 166,93 руб. Возражений против расчета стороной ответчика в суде первой инстанции не выдвигалось, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании рассмотреть заявление о реструктуризации долга, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании 06.10.2017г. представитель «Газпромбанк» (АО) сообщила о том, что поступившее от ФИО1 заявление о реструктуризации долга уже рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку реструктуризация - это право банка, а не обязанность. Таким образом, в судебном заседании до стороны ответчика информация о результате рассмотрения заявления была доведена.

Также суд правильно указал и на то, что на момент обращения ФИО1 в банк о реструктуризации долга в июне 2016 г. положения главы 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в том числе ст. 10 указанного Федерального закона, устанавливающей обязанность ответа на обращение относительно просроченной задолженности, на которую ФИО1 ссылалась во встречном исковом заявлении) не действовали, поскольку они применяются с 01.01.2017г. ( ч.4 ст. 22 названного Федерального закона).

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно вывода суда о нераспространении на правоотношения между банком и заемщиком ФИО1 нормативных положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правильность выводов суда не повлияли и оснований для отмены судебного решения не создают.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что само по себе ведение переговоров с банком о возможности реструктуризации долга не является основанием для неначисления процентов за пользование кредитом и неустойки в этот период, по сути свидетельствует о несогласии с решением суда, что причиной для отмены решения не является. Суд правильно посчитал, что предусмотренных законом оснований для снижения суммы начисленных процентов и неустойки, подлежащих взысканию, в том числе и по основаниям ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: