Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Базлова А.В., ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» Татюка В.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» в пользу Сидорова В.В.<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлено в случае неисполнения настоящего судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» в пользу Сидорова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,75% годовых, исчисленных на сумму <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральская компания НЭТА» о взыскании с ответчика в его пользу стоимости уступаемого права требования в сумме <данные изъяты> рублей, размера государственной пошлины, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на присужденную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года между Сидоровым В.В. и ООО «Уральская компания НЭТА» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Сидорову В.В. перешло право требования с ООО «ИК» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу №А45-15056/2012. На основании п. 1.2 договора цессии Сидоровым В.В. в кассу ООО «Уральская компания НЭТА» была внесена плата за уступленное право требования в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 28 октября 2014 года к договору цессии <данные изъяты> рублей было оплачено Базлову А.В., в адрес уполномоченного на принятие исполнения, что считается надлежащей оплатой в адрес цедента. 05 ноября 2014 года Сидоров В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просил заменить сторону с ООО «Уральская компания НЭТА» на Сидорова В.В. на основании договора цессии. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что договор цессии от 27 октября 2014 года заключен сторонами в нарушение ст. 63 ГК РФ. Следовательно, договор цессии от 27 октября 2014 года, по мнению истца, является ничтожной сделкой, в связи с чем каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просят Базлов А.В. и ликвидатор ООО «Уральская компания «НЭТА» Татюк В.Ф.

В апелляционной жалобе Базлов А.В. считает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела, чем нарушил нормы ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и указывает, что в судебном заседании его представителю Майкову А.Г., действующему на основании доверенности, было отказано в приобщении документов, имеющих непосредственное значение по делу: соглашение о переводе долга от 15 апреля 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01 декабря 2014 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 апреля 2011 года. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения, что представитель заявлял ходатайство о приобщении новых доказательств, а также не указал доводы, по которым он отверг принятие этих доказательств.

В своей апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Уральская компания «НЭТА» Татюк В.Ф. указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 167 ГК РФ), т.к. в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что должен возвратить истец ответчику по недействительной сделке. Считает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, указывает, что при разрешении спора суд не привлек к участию в деле ООО «ИК», права требования к которому были предметом недействительного договора цессии. Считает, что суд должен был выяснить обстоятельство оплаты долга со стороны ООО «ИК» Сидорову В.В. Указывает, что ООО «Уральская компания НЭТА» от ООО «ИК» ничего не получало, т.к. не обладает правом требования к данной организации.

На апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Уральская компания НЭТА» представителем Сидорова В.В.Кузнецовым К.А. направлены возражения, в которых он просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между ООО «Уральская Компания НЭТА», в лице ликвидатора Дягилева А.Ю., и Сидоровым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Уральская Компания НЭТА» (цедент) уступило на возмездной основе, а Сидоров В.В. (цессионарий) принял право требования задолженности в размере <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты> с должника ООО «ИК» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу № А45-15056/2012.

Стоимость переуступаемых прав требования составила <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора цессии). Оплата денежных средств производится путем передачи наличных денежных средств цеденту, либо перечислением на его счет (п. 1.3. договора цессии).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 28 октября 2014 года, заключенному между ООО «Уральская Компания НЭТА», в лице ликвидатора Дягилева А.Ю., и Сидоровым В.В. стороны договорились об изменении размера стоимости права требования по договору цессии: стоимость переуступаемых прав требования по договору цессии составляет <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма оплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> рублей подлежит оплате в адрес цедента в срок не позднее 30 октября 2014 года, <данные изъяты> 000 рублей оплачивается в адрес третьего лица Базлова А.В., уполномоченного в соответствии с настоящим соглашением на принятие исполнения. Оплата в адрес данного лица считается надлежащей оплатой цедента по договору.

Факт получения ООО «Уральская Компания НЭТА» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № 1 от 27 октября 2014 года.

Факт получения Базловым А.В. 28 октября 2014 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору цессии подтверждается его распиской в дополнительном соглашении и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

05 ноября 2014 года Сидоров В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 27 октября 2014 года.

Апелляционным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года Сидорову В.В. отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 27 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований Сидорову В.В. Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что согласно ст. 63 ГК РФ устанавливающей порядок распоряжения имуществом ликвидируемого лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (п.п. 4, 8). Арбитражным судом Новосибирской области от 26 декабря 2014 года установлено, что уступка ООО «Уральская Компания НЭТА» Сидорову В.В. права требования по договору цессии от 27 октября 2014 года основанного на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года, противоречит нормам ст. 63 ГК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора уступки прав от 27 октября 2014 года, заключенного между ООО «Уральская Компания НЭТА» и Сидоровым В.В., требованиям закона, и о его ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (п. 1). При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

При таких фактических обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО «Уральская компания НЭТА» в пользу Сидорова В.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору цессии.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы Базлова А.В. о том, что суд, отказав представителю Базлова А.В.Майкову А.Г. в приобщении документов, имеющих значение по делу, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела на основании следующего.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01 декабря 2014 года ООО «НЭД ДК» приняты от ООО «Уральская компания НЭТА» через Базлова А.В. на основании соглашения о переводе долга от 15 апреля 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По рассматриваемому спору ООО «НЭД ДК» не является стороной по делу и не привлечено к рассмотрению дела в связи с чем соглашение о переводе долга от 15 апреля 2011 года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01 декабря 2014 года, не могут быть приняты в качестве доказательств.

В п. 1 соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «НЭД» и ООО «Уральская компания НЭТА» 28 апреля 2011 года, указано, что выполнение обязательств по договору №П-1401/1-11 подтверждено актом от 15 марта 2014 года, по договору №П-1401/2-11 подтверждено актом от 20 марта 2014 года, по договору №П-1701/1-11 подтверждено актом от 23 марта 2014 года, т.е., согласно данному соглашению акты, подтверждающие выполнение обязательств по договорам, составлены позднее подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, в связи с чем судебная коллегия признает данное соглашение доказательством, не относящимся к делу.

Доводы жалобы о неуказании в решении суда о заявленном представителем Базлова А.В. ходатайстве о приобщении новых доказательств и доводов, по которым суд отверг принятие этих доказательств, судебная коллегия признает основанными на неверном понимании действующих норм ст.ст. 166, 224 ГПК РФ.

Признаются несостоятельными доводы жалобы ликвидатора ООО «Уральская компания НЭТА» Татюка В.Ф. о неуказании в резолютивной части решения того, что должен возвратить истец ответчику по недействительной сделке по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу №А45-15056/2012 Сидорову В.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, право требования к ООО «ИК» о взыскании суммы неосновательного обогащения считается непередававшимся Сидорову В.В., кроме того указанное право не могло быть реализовано Сидоровым В.В. путем получения соответствующих сумм. Фактически возврату подлежат указанные в п. 1.4. Договора цессии от 27 октября 2014 года, документы в копиях и оригиналах.

Судебная коллегия считает доводы жалобы ликвидатора ООО «Уральская компания НЭТА» Татюка В.Ф. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «ИК», права требования к которому были предметом недействительного договора цессии, что суд должен был выяснить обстоятельство оплаты долга со стороны ООО «ИК» Сидорову В.В. несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу №А45-15056/2012 Сидорову В.В. было отказано в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Базлова А.В., ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» Татюка В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
	О.Е. Красикова