Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Красная Славянка» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Красная Славянка» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который был в полном объеме исполнен сторонами, однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 без обращения в регистрирующий орган ЗАО «Красная Славянка».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1ФИО2

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ни одна из сторон сделки с 2008 года по настоящее время не заявляла претензий по исполнению договора, правомерность заключения договора сторонами никогда не оспаривалась, соответственно, сделки является действительной, истец является добросовестным приобретателем.

По мнению апеллянта, ввиду утраты интереса ответчика к регистрации сделки после заключения договора, удовлетворение требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру возможно только в судебном порядке.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» использование такого способа защиты права, как иск о государственной регистрации перехода права собственности допустим лишь в случае уклонения контрагента по сделке от государственной регистрации перехода права при отсутствии иных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор и отказывая в регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в то время как в материалы дела истцом не было представлено доказательств возникновения у ЗАО «Красная Славянка» права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку стороны не обращались за государственной регистрацией перехода права собственности, нельзя сделать вывод об уклонении ЗАО «Красная Славянка» от регистрации права.

Несогласие истца с указанными выводами суда основанием для иных выводов по существу спора не является. Довод о том, что ответчик уклонялся от государственной регистрации права, был предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил соответствующий довод иска, подробно изложены в обжалованном решении. Законных оснований для иных выводов, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, использование избранного истцом способа защиты права допустимо только в случаях отсутствия иных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, кроме отсутствия заявления правообладателя. Государственная регистрация перехода права собственности в судебном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, не может подменять собой необходимые, установленные законом процедуры, опосредующие введения вещи в гражданский оборот. В то же время, ЗАО «Красная Славянка», не является собственником <адрес> в <адрес>, в отношении которой заявлено соответствующее требование. Более того, указанный объект недвижимого имущества вообще не поставлен на кадастровый учет, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2017 года, тогда как действующее законодательство не предусматривает регистрацию права на недвижимое имущество в соответствии с судебным решением в отношении объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости или объектов, которые не считаются учтенными в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, поскольку отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не связано исключительно с отсутствием заявления ЗАО «Красная Славянка», который не уклонялся от такой регистрации, заявленный иск не подлежал удовлетворению и правомерно был отклонен судом.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: