Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Дизель» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании членских взносов за 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 9106,43 рублей, в том числе: членские взносы за 2015 год - 3054,57 рубля, членские взносы за 2016 год - 3090,87 рублей, членские взносы за 2017 год - 2960,99 рублей; взыскании целевых взносов в обшей сумме 48000 рублей, в том числе: целевой взнос на строительство разводящего водопровода в размере 40000 рублей, целевой взнос на строительство подводящего водопровода в размере 8000 рублей; пеню за просрочку оплаты членских и целевых взносов в общей сумме 20863,85 рубля, в том числе: пени за просрочку уплаты членских взносов за 2015- 2017 годы в общей сумме 3323,85 рубля, пени за несвоевременное внесение целевых взносов на строительство подводящего и разводящего водопроводов в общей сумме 17540 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2539 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование искового заявления указало, что ответчику в собственность предоставлен земельный участок № 394, площадью 500 кв.м., в садовом некоммерческом товариществе «Дизель» (до 29 января 2019 дачном некоммерческом товариществе «Дизель»),

Ответчиком за 2015, 2016 и 2017 годы не оплачивались членские и целевые взносы в товарищество. СНТ «Дизель» 01.03.2019 года направило уведомление о задолженности, ответчиком задолженность не погашена.

Истец указал, что согласно приходно-расходным сметам, принятым на собрании уполномоченных ДНТ «Дизель» членские взносы утверждены в размере: за 2015 год - 3054,57 рубля, за 2016 год - 3090,87 рублей, за 2017 год - 2960,99 рублей.

Ответчиком не внесены целевые взносы, принятые и утвержденные решениями собрания уполномоченных ДНТ «Дизель», в сумме 48000 рублей, в том числе: целевой взнос на строительство подводящего водопровода в размере 8000 рублей, утвержденный решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от 15.05.2016 года; целевой взнос на строительство разводящего водопровода в размере 40000 рублей, принятый и утвержденный решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от 08.05.2012 года в сумме 20000 рублей, увеличенный для членов ДНТ «Дизель» не внесших его в 2013 год до 30000 рублей и в 2018 год до 40000 рублей соответственно, что отраженно в протоколах собраний уполномоченных ДНТ «Дизель».

Истец просит взыскать за просрочку исполнения обязательств по уплате взносов пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно 7 протокола № 1 от 12.05.2018 года общего отчетно-выборочного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» за отчетный период 2017 года, п. 8.11 Устава СНТ «Дизель», в обшей сумме 20863,85 рубля, в том числе: 3323,85 рубля - сумма пени за просрочку уплаты членских взносов за 2015-2017 годы, а также 17540 рублей - пени за несвоевременное внесение целевых взносов на строительство водопроводов.

Истец представил пояснение к исковому заявлению от 13 мая 2019 года, указал, что просит взыскать пени за несвоевременное внесение целевых взносов на строительство подводящего и разводящего водопровода в сумме 17 540 рублей.

В судебном заседании 05 июня 2019 года истец уточнил исковые требования, указал фамилию ответчика ФИО1, просил взыскать с ответчика членские взносы за 2015-2017 годы в сумме 8 553,79 рублей, исходя из размера членских взносов, определенных для участков без водопровода; целевые взносы в размере 48 000 рублей на строительство водопроводов; пеню в размере 0.1% за период с 26 марта 2018 года по 25 мая 2019 года за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 3 122,13 рублей, за несвоевременную уплату целевых взносов в сумме 17 540 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года исковые требования СНТ «Дизель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов в виде оплаты расходов представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу СНТ «Дизель» с ФИО1 членские взносы за 2015 в сумме 2954,57 рублей, за 2016 год в сумме 2900,87 рублей, за 2017 год в сумме 2798 рублей; целевой взнос для строительства подводящего водопровода питьевой воды, установленный решением общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от 15 мая 2016 года в размере по 8000 рублей; пени за просрочку уплаты членских взносов за 2015-2017 годы в общей сумме 3 122,13 рублей, пени за несвоевременное внесение целевого взноса на строительство подводящего водопровода в сумме 2912 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Взыскать в пользу СНТ «Дизель» с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9800 рублей.

В удовлетворении остальных требований СНТ «Дизель» к ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Дизель» в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года в части неудовлетворенных исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты целевых взносов. Ссылается на ошибочность выводов суда. Обращает внимание на выход суда за пределы заявленных требований.

В судебном заседании полномочный представитель истца СНТ «Дизель»- ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебная корреспонденция, направленная Ставропольским краевым судом надлежащим образом и заблаговременно в адрес ответчика ФИО1, последним не получена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом, что информация о дне судебного заседания размещена заблаговременно на официальном сайте Ставропольского краевого суда, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чалую О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. в границах товарищества СНТ «Дизель» и членом СНТ «Дизель».

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» целевые взносы представляют собой денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно Уставу ДНТ «Дизель», утвержденного общим собранием членов садоводческого товарищества «Дизель» 03 мая 2003 года, член коллектива обязан (абзац 9 п.6.8) своевременно (в установленные общим собранием сроки) уплачивать товариществу членские и целевые взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом, приходно-расходной сметой коллектива, пени в размерах и в сроки установленные собранием (уполномоченные).

Согласно пунктам 7.2.1, 7.3.1 Устава ДНТ «Дизель» размер членских взносов устанавливается общим собранием членов товарищества (уполномоченных) на текущий год; размеры целевых взносов устанавливаются общим собранием членов (уполномоченных) на основании приходно-расходной сметы.

Согласно пункту 6.8 Устава ДНТ «Дизель», утвержденного решением общего собрания членов от 03 мая 2003 года, члены объединения обязаны своевременно (в установленные общим собранием сроки) уплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом и приходно-расходной сметой коллектива, пени в размерах и сроки, установленные собранием.

Материалами дела подтверждается внесение ФИО1 членских взносов за 2012 и 2013 годы, согласно реестру членов СНТ «Дизель» по состоянию на 10 октября 2010 года (л.д. 186).

Кроме того, в судебном заседании 28 мая 2019 года ответчик частично признал исковые требования (л.д. 161) в части взыскания членских взносов за 2015 в сумме 2954,57 рублей, за 2016 год в сумме 2900,87 рублей, за 2017 год в сумме 2798 рублей, признание иска принято судом правомерно.

Рассматривая исковые требования в части взыскания целевого взноса для строительства подводящего водопровода питьевой воды, установленный решением общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от 15 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2012 года принято решением уполномоченных ДНТ «Дизель» о сборе 20 000 рублей на «строительство водопровода взамен пришедшего в негодность старого из железных труб». Срок оплаты указанных целевых взносов установлен до 01 сентября 2012 года (л.д. 126).

12 мая 2013 года протоколом №1 общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» принято решение о сборе денежных средств на строительство водопровода по 30 000 рублей с одного участка до 01 августа 2013 года (л. д. 179).

После 01 августа 2013 года с владельцев дачных участков расположенных в ДНТ «Дизель» не сдавших указанную сумму взимать пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по данному требованию о взыскании целевых взносов на разводящий водопровод.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу нормы 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец обратился в суд 26 марта 2019 года, о нарушении своего права на получение целевых взносов на строительство разводящего водопровода по решению от 08 мая 2012 года истец узнал 02 сентября 2012 года, по решению от 12 мая 2013 года 02 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Согласно решению уполномоченных ДНТ «Дизель» от 08 мая 2012 года после 01 сентября 2012 года размер целевого вноса для создания объекта инфраструктуры: разводящего водопровода установлен в размере 30000 рублей.

Согласно решению общего собрания членов от 12 мая 2018 года ДНТ «Дизель» (протокол №1) (л.д. 17-21) целевые взносы для создания объекта инфраструктуры: разводящего водопровода установлены в сумме 40000 рублей. В обоснование в решении указано, что инфляционные процессы привели к удорожанию материалов, что дает основание для увеличения стоимости строительства водопровода до 24 600 рублей.

Правление общества приняло решение увеличить оплату строительства водопровода до 40 000 рублей за один участок с января 2018 года. Согласно тексту указанного решения от 12 мая 2018 года ДНТ «Дизель» размер членских взносов в размере 40000 рублей установлен для членов, которые не оплатили указанный взнос.

В судебном заседании 05 июня 2019 года суд при рассмотрении дела предложил истцу представить доказательства (строительные сметы, расчеты, проект объекта водопровода по состоянию на 2012 год, документы, подтверждающие его достройку 2013, и последующих годах) и пояснить суду причину увеличения членского взноса на создание разводящего водопровода.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании от 05 июня 2019 года следует, что представленный локально-сметный расчет №1 на водопровод В 1, водопровод ДНТ «Дизель» по состоянию на 1 квартал 2013 года (л.д. 99) подтверждает сумму расходов общества на строительство водопровода (ранее он не имел название разводящий, поскольку второй водопровод был построен позже и получил название подводящий), новых проектов, смет, расчетов по достройке этого объекта обществом не проводилось.

В судебном заседании 10 июня 2019 года представитель истца представила расчет суммы целевого взноса на строительство разводящего водопровода (в редакции протокола №1 от 12 мая 2018 года общего собрания ДНТ «Дизель») из которого следует, что увеличение размера целевого взноса общество осуществило исходя из размера процентной ставки (инфляции) за периоды 2014-2017 годов, а также за период январь-апрель 2018 года. Полагает, такое увеличение связано с изменением «покупательной способности» суммы взноса, в связи с чем, просила взыскать целевой взнос в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что на собрании 12 мая 2018 года принято решение об увеличении стоимости целевого взноса, согласно действовавшим процентным ставкам инфляции за период, прошедший с момента принятия решения о строительстве водопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, принимая решение об индексации размера целевых взносов на разводящий водопровод, увеличил размер задолженности ответчика, не уплатившего данный взнос, по сравнению с иными участниками данного гражданского сообщества, чем нарушил принцип равноправия при определении размеров членских взносов, закрепленный в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (ст. 21).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об увеличении конфигурации водопровода (его удлинении, достройки) по сравнению с первоначальной сметой, из вытекающей их такого увеличения пропорционального увеличения целевого взноса на разводящий водопровод.

В решении от 12 мая 2018 года размер членских взносов изменен произвольно, без предоставления доказательств увеличения расходов общества на строительство разводящего водопровода, на основании информации о процентной ставке инфляции.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер ставки инфляции не может быть применен к созданному обществом объекту инфраструктуры, является правильным.

Федеральным закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» установлено (пункт 10 статья 21), что к компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Подпунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании целевого взноса в сумме 20 000 рублей, в последующем 30 000 рублей на строительство разводящего водопровода не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, решение общего собрания членов от 12 мая 2018 года ДНТ «Дизель» в части индексации целевого взноса на строительство разводящего водопровода, установленного решением от 08 мая 2012 года, является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать целевой взнос на строительство подводящего водопровода в сумме 8 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленного требования, представлены договор подряда от 20 ноября 2015 года о выполнении строительно-монтажных работ, предварительный технико-экономический расчет по строительству подводящего водопровода но состоянию на 15 октября 2015 года, положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства «Строительство водопровода для садоводческих товариществ «Ташлянская долина», утвержденный 31 октября 2016 года, соглашение о сотрудничестве с товариществами «Земляне», «Икар», «Комплекс - 2» от 10 ноября 2015 года.

Заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по данному требованию не подлежало удовлетворению.

Установлено, что решением общего собрания от 15 мая 2016 года установлен срок для исполнения решения о внесении целевых взносов до 01 января 2017 года, следовательно о нарушении своего права истец узнал 02 января 2017 года, когда не получил указанную сумму целевых взносов, соответственно, предусмотренный статьей 200 ГК РФ срок исковой давности, не истек.

Поскольку ответчиком решение общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от 15 мая 2016 года не оспаривалось, взысканию в пользу истца подлежал целевой взнос в размере 8000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату членских взносов, рассчитанной из суммы долга по членским взносам за указанный период в сумме 8 553,79 рублей, исходя из 0.1 % за период с 26 марта 2018 года по 25 мая 2019 года всего в сумме 3 122,13 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу № 1 от 15 мая 2016 года общим собранием ДНТ «Дизель» принимались решения об уплате пени за несвоевременную уплату членских и иных взносов из расчета 0,2 процента за каждый просроченный день.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается.

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней (с 26 марта 2018 года по 25 марта 2019 года 364 дня) и сумме членских взносов (8 653,79 рублей), на основании статьи 196 ГПК РФ, устанавливающий, что суд принимает решение по заявленным требованиям, правомерно удовлетворена пеня в сумме 3 122,13 рублей.

Согласно протоколу № 1 общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от 15 мая 2016 года (л.д. 12), принято решение сдавать по 8000 рублей для строительства подводящего водопровода питьевой воды в срок до 01 января 2017 года, после указанного срока начисляется пеня из расчета 0,2 % за каждый просроченный день сроком на пять лет.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату 8000 рублей судом проверен, с учетом допущенной арифметической ошибки в количестве дней в заявленном временном периоде, взысканию подлежит пеня в размере 2912 рублей, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату целевых взносов на разводящий водопровод правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку статья 207 ГК РФ предусматривает правила о применении сроков исковой давности к дополнительным требованиям, об уплате неустойки, пени и др.

С учетом разумности и доказанности понесенных истцом расходов, а также с учетом размера удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей, госпошлина в размере 740 рублей, правомерно взысканы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом их уточнения, выход судом за пределы исковых требований, как заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: