Гражданский кодекс часть 1

7 мая 2015 года город КазаньСудебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Горшунова Д.Н., судей Сайдашевой Э.Р., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

«признать решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возврате документов без рассмотрения о регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> о регистрации права собственности (перехода права) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору дарения указанные объекты недвижимого имущества ФИО1 решил передать своей матери.

Для регистрации права он обратился в Чистопольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, однако в регистрации права было отказано, выданы уведомления о возврате документов без рассмотрения со ссылкой на подпункт 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные отказы заявитель просит признать незаконными и возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность осуществить государственную регистрацию прав на вышеуказанные объекты, а также обратить решение к немедленному исполнению и вынести частное определение в адрес регистратора.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Управление Росреестра по Республике Татарстан не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что документ, подтверждающий оплату госпошлины, содержит указание на ее вносителя – ФИО1, в то время как согласно разъяснению, данному в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 03-05-04-03/70, в таких случаях госпошлина должна оплачиваться новым правообладателем (покупателем) как за регистрацию возникновения у него права собственности на недвижимое имущество.

По мнению апеллянта, данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-О, согласно которому при представительстве в налоговых правоотношениях налогоплательщиков документы на уплату налога должны исходить от самого налогоплательщика и подписываться им же.

На апелляционную жалобу ФИО1 подано возражение, в котором выражается согласие с решением суда, а также указывается, что в договорах дарения расходы по оплате государственной пошлины возложены на дарителя.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, извещен.

ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 11 Федерального закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта для физических лиц устанавливается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления о возврате документов о регистрации права собственности (перехода права) на объекты недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве основания для вынесения таких решений указан подпункт 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в свою очередь, содержится следующее положение: «за выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации договора о залоге транспортных средств взамен утраченного или пришедшего в негодность - 800 рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 221-ФЗ)».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма в действующей редакции не относится к рассматриваемым правоотношениям, и в качестве основания для принятия обжалуемого решении приводиться не должна.

Судом на основании расписок в получении документов на государственную регистрацию от 5 февраля 2015 года установлено, что от ФИО1 и ФИО2 были получены документы, в том числе квитанции от 5 февраля 2015 года, подтверждающие оплату государственной пошлины на общую сумму 4350 рублей на имя ФИО1

Также суд правильно установил, что Управление Росреестра по Республике Татарстан, вопреки мнению заявителя, не отказывало в осуществлении государственной регистрации, а возвратило документы без рассмотрения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод заинтересованного лица о том, что государственная пошлина должна оплачиваться одаряемым (правоприобретателем), не основан на положениях законодательства, а в самих уведомлениях не приводится нормы соответствующего закона. При этом сделан вывод о том, что имело место нарушение прав заявителя. В связи с изложенным, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно отказав в удовлетворении заявления в части обращения решения к немедленному исполнению и правильно расценив требование заявителя о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан как не подлежащее удовлетворению при рассмотрении заявления по существу и отнесенное процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда.

Однако, с выводом суда в части удовлетворенных требований судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, законодательство не содержит прямого указания о том, что оплату государственной пошлины должно производить лицо, к которому переходят подлежащие регистрации права.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что согласно разъяснению, данному в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 03-05-04-03/70, в таких случаях госпошлина должна оплачиваться новым правообладателем (покупателем) как за регистрацию возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия не может считать обоснованной, поскольку данный документ, как прямо указано в его содержании, носит не нормативно-правовой, а правоинтерпретационный характер, то есть нормы права не содержит, направлен на разъяснение порядка применения положения подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанный подпункт 20 в ранее действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации соответствует подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ, от 5 апреля 2010 года № 41-ФЗ, от 2 ноября 2013 года № 306-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из содержания подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина устанавливается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Поскольку в данному случае подлежит государственной регистрации право одаряемого, а не переход права от дарителя и не регистрация самого договора, по смыслу приведенной нормы предполагается оплата государственной пошлины тем лицом, которое приобретает право, то есть именно одаряемым как новым правообладателем, а не дарителем, которой данное право передает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении данного дела допустил неправильное применение нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод возражений ФИО1 о том, что в силу принципа свободы договора его стороны включили в содержание договоров дарения условие о том, что расходы по оплате государственной пошлины несет даритель, на обоснованность решения о возвращении документов не влияет.

Применение к гражданско-правовым отношениям сторон положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подразумевает только перенесение бремени расходов с одаряемого на дарителя, не исключает необходимость соблюдения положений норм административно-правового характера, связанных с правоотношениями по осуществлению государственной регистрации, ее процедурой, а также не отменяет действие норм налогового законодательства.

Ввиду изложенного, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку указания в обжалуемых сообщениях Управления Росреестра по Республике Татарстан на необходимость оплаты государственной пошлины приобретателем права основаны на законе, а потому не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, нарушающих права заявителя.

Также необходимо указать, что возвращение документов не препятствует повторному обращению за государственной регистрацией права при соблюдении установленных законом условий.

Кроме того, установив, что в уведомлениях о возвращении документов была указана ненадлежащая норма пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации – подпункт 20 вместо подпункта 22 – суд исходил из положений действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время приведенный в уведомлениях подпункт 20 содержал то же самое основание для уплаты государственной пошлины, что в действующем подпункте 22, но в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года № 201-ФЗ, от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ, от 22 декабря 2008 года № 263-ФЗ.

Данное обстоятельство при его выявлении судом может послужить основанием для применения мер реагирования в рамках судебного контроля за соблюдением законности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года отменить в части признания незаконными: решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возврате документов без рассмотрения о регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> «а»; решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возврате документов без рассмотрения о регистрации права собственности (перехода права) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворения заявления ФИО1 в этой части – отказать.

В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи