Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к проведению государственного кадастрового учета изменений земельного участка, понуждении к проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о понуждении к проведению государственного кадастрового учета изменений земельного участка, понуждении к проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, судебных расходов, в обоснование которых ссылалась на то, что на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2016 г. ей на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 195,28 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, <адрес>. До приобретения истцом права собственности на указанную долю 8 из 10 долей земельного участка были выделены их правообладателям. На сегодняшний день в реестре недвижимости содержатся сведения о двух правообладателях земельного участка – истце и ответчике, каждому из них принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с выделом долей из земельного участка, его площадь и границы уменьшились. Ответчик документы для уточнения площади границ земельного не подает.

Поскольку истец лишена возможности оформить надлежащим образом земельный участок, обратилась в суд и просила обязать ответчика подать заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, подать заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ФИО2 в свою пользу 7914 руб. в качестве компенсации за издержки по содержанию и сохранению общего имущества, 3000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указала, что ею выбран предусмотренный гражданским законодательством способ защиты нарушенного права, а именно понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре, который охватывает заявленные ею требования. Кроме того, считает, что суд незаконно не отнес расходы истца на проведение кадастровых работ к расходам, связанным с содержанием и сохранением имущества, предусмотренных положениями ст. 249 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 195,28 га, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Красноармейский землеустроительный центр «ОЛИМП» для изготовления межевого плана земельного участка образованного в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2017 г. о приостановлении государственного кадастрового учета, кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № возможен в случае совместного обращения всех собственников земельного участка. Кроме того, в уведомлении указано, что представленный стороной истца межевой план по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, в представленном акте согласования отсутствует согласование с заинтересованным лицом, правообладателем земельного участка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просила обязать ответчика явиться в МФЦ и подать заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также подать заявление о регистрации ? доли в праве на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что такой способ защиты гражданских прав, как понуждение ответчика явиться в МФЦ и подать заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран непредусмотренный гражданским законодательством способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он сводится к ошибочному толкованию законодательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возмещения расходов заявителя на проведение кадастровых работ, поскольку понесенные затраты не связаны с содержанием и сохранением общего имущества участников долевой собственности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях истца, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи