Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Северной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурному подразделению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам Сверенной дирекции моторвагонного подвижного состава, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, следует отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электровоза в цехе эксплуатации Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

На основании дополнительного соглашения сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность машиниста электровоза квалификации 11 разряда участка эксплуатации моторвагонного подвижного состава станции Ярославль-Главный Моторвагонного депо ФИО3, г.ФИО3.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на временное исполнение обязанностей приемщика моторвагонного депо на период учебного отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 на указанный срок в соответствии с ч. 1 ст.72.2 ТК РФ временно переведен в группу приемщиков Северной дирекции моторвагонного подвижного состава на должность приемщика моторвагонного подвижного состава в депо (до выхода ФИО1 на работу). Данное дополнительное соглашение предусматривает оплату труда работника по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ФИО2 в размере среднего месячного заработка по прежней работе, рассчитанного работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комиссию по трудовым спорам Северной дирекции моторвагонного подвижного состава (л.д.18) о несогласии с размером выплачиваемой заработной платы, просил обязать работодателя произвести ее перерасчет с определением среднемесячного заработка для случаев направления работника в служебную командировку и выплатить суточные, ссылаясь на выполнение временных трудовых обязанностей (в депо г. ФИО3) вне места постоянного жительства и места постоянной работы (г. Ярославль). Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д.19-20).

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченной за период временного перевода заработной платы в размере 10956,17 руб. и суточных в размере 13800 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ОАО «РЖД» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО2, возражения на жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место временный перевод работника с его согласия на другую работу у того же работодателя. Оснований для оплаты труда ФИО2 и осуществления ему иных выплат, предусмотренных законодательством для случаев направления работника в служебную командировку, в указанный период не имелось, так как трудовые обязанности временно отсутствующего работника истец выполнял в месте работы, указанном в трудовом договоре.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч.1 ст. 72.2 ТК РФ).

Оценив заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.14), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-17), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на другую работу (л. д. 71) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имел место временный перевод работника с его согласия на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ. Оценка доказательств приведена в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы, оспаривающие оценку доказательств, находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал о необходимости выполнения новых трудовых функций в г. ФИО3 и не давал на это согласия, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами. При этом отсутствие в этих доказательствах конкретного указания на нахождение депо в г. ФИО3 не свидетельствует о несогласии истца с данным местом работы.

В соответствии с Положением о Северной дирекции моторвагонного подвижного состава моторвагонное депо ФИО3 с местом нахождения <адрес> является единственным структурным подразделением дирекции. Аналогичный адрес депо указан в Положении о моторвагонном депо ФИО3 (л.д.72-77, 78-86). О нахождении моторвагонного депо в г. ФИО3 указано в дополнительном соглашении сторон к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суде первой инстанции истец давал объяснения о том, что при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что место его работы будет находиться в г.ФИО3, после заключения дополнительного соглашения ФИО2 прибыл в депо (л.д.98).

Ссылка в жалобе на условие о месте работы в дополнительном соглашении сторон к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется.

Временный перевод работника на другую работу на основании ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ является изменением определенных сторонами условий договора, в связи с чем на время перевода существенные условия трудового договора между сторонами, включая место работы истца, определяются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749. Согласно п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного данным Постановлением, местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работнику, направленному в командировку, гарантируются сохранение места работы, должности, среднего заработка и возмещение расходов, связанных с командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать работникам, направленным в командировку, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. 168 ТК РФ).

Поскольку дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца определено в депо Северной дирекции моторвагонного подвижного состава, доводы жалобы о праве истца на предусмотренные ст. 167 ТК РФ гарантии при направлении работников в служебные командировки являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что работодатель в спорный период при начислении истцу заработной платы нарушил требования ст. 153 ТК РФ, не оплатив работу в праздничные дни в двойном размере, судебная коллегия считает ошибочным.

Заработная плата истцу на период временного перевода, имевшего место по соглашению сторон, установлена в соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым законодательством дополнительных гарантий оплаты труда для таких случаев временного перевода не предусмотрено.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере.

Расчет среднего часового заработка истца за предшествующий временному переводу год произведен работодателем в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п.п. 4, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922). Данный расчет в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что за период временного перевода ДД.ММ.ГГГГ из 151 отработанных истцом часов 11 часов приходятся на нерабочий праздничный день. Расчет заработной платы истца по выполняемой работе в указанном месяце произведен ответчиком с учетом данного обстоятельства, требования ст. 153 ТК РФ работодателем не нарушены.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для работника с суммированным учетом рабочего времени средний заработок за период, подлежащий оплате, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в данном периоде.

С учетом того, что оплата 151 часа, отработанного истцом в ДД.ММ.ГГГГ, по среднему часовому заработку превысила размер заработной платы по выполняемой работе, работодатель начислил истцу заработную плату в размере среднего заработка, что соответствует условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Права ФИО2 ответчиком не нарушены.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы и суточных, а потому обоснованно оставлены судом также без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к той позиции истца, которая излагалась им в исковом заявлении и поддерживалась в суде первой инстанции. Данным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи