Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам директора ГУП НСО «ОТС» Э.С.А. и представителя АО «<данные изъяты>» Р.О.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017г., которым постановлено:

исковые требования Ч.Д.А. удовлетворить.

Возложить на АО «<данные изъяты>» обязанность в ближайшем, со дня вступления настоящего решения в законную силу, выпуске еженедельной информационно-аналитической программы И» в эфире телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) опровергнуть утверждения, озвученные заместителем генерального директора К.С.С. в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «И» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ч.Д.А. «украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «<данные изъяты>» и похищены денежные средства в размере около 60 миллионов рублей».

Возложить на ГУП НСО «ОТС» обязанность предоставить АО «<данные изъяты>» эфирное время в ближайшем со дня вступления настоящего решения в законную силу выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «И» для опровержения указанных сведений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ГУП НСО «ОТС» Г.А.С., представителя АО «<данные изъяты>» Р.О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Ч.Д.А. Д.А. – С.О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.А. обратился с иском к АО «<данные изъяты>», редакции телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) в лице ГУП НСО «ОТС» (с учетом уточнения наименования ответчика к ГУП НСО «ОТС») о защите чести и достоинства.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телекомпании «ОТС» вышла еженедельная информационноаналитическая программа «И». В период времени с 21 минуты 47 секунды до 25 минуты 56 секунды от начала программы заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» К.С.С. утверждает, что Ч.Д.А. украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «<данные изъяты>» и похищены денежные средства около 60 000 000 рублей.

Из телевизионного сюжета точно следует, что К.С.С. делает свое заявление, исходя из сведений, не связанных с вступившим в законную силу приговором суда, точно знает, что в отношении Ч.Д.А. Д.А. у правоохранительных органов нет никаких претензий или действий и, тем не менее, умышленно публично обвиняет его в совершении тяжкого преступления. Указанные сведения являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию.

Просил обязать ответчиков опровергнуть в эфире телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) сведения о том, что им украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «<данные изъяты>» и похищены денежные средства в размере около 60 000 0000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны директор ГУП НСО «ОТС» Э.С.А. и представитель АО «<данные изъяты>» Р.О.А.

В апелляционной жалобе директор ГУП НСО «ОТС» Э.С.А. просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что суд вышел за рамки оспариваемых сведений и за рамки сюжета.

Отмечает, что отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений о том, что Ч.Д.А. украл более 80 га земли, приобретенной для АО «<данные изъяты>» и похитил денежные средства в размере около 60 миллионов рублей.

Также указывает, что упоминание фамилии Ч.Д.А. Д.А. в дальнейшем сюжете не обладает признаками относимости, предусмотренными ст. 59 ГПК РФ.

Суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отмечает, что суд, в нарушении ст. 67 ГПК РФ принимает к рассмотрению решение Искитимского районного суда Новосибирской области.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах отсутствия истца на судебном процессе. В определении отсутствуют сведения, что судом принимались меры по установлению причин отсутствия истца или рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения ГУП НСО «ОТС» сведений, не имеющихся места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

В апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» Р.О.А. просит решение отменить принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что К.С.С. не называет фамилий и имен виновных, а говорит исключительно о неустановленных лицах. Отмечает, что негативная оценка личности истца, как гражданина – не давалась. По мнению автора жалобы, данный спор подведомствен арбитражному суду

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на сайте «<данные изъяты> содержится видеозапись программы «И» телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) от ДД.ММ.ГГГГ со спорным сюжетом. Из сюжета и решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу по иску Ч.Д.А. Д.А., Ш.В.А. к АО «<данные изъяты>», следует, что сведения были одновременно распространены в отношении Ч.Д.А. Д.А. и Ш.В.А., который и являлся заказчиком осмотра доказательств у нотариуса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений в отношении Ч.Д.А. Д.А.

Разрешая вопрос, содержит ли сюжет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции провел анализ высказываний прозвучавших в сюжете, и пришел к выводу, что несмотря на то, что К.С.С. и не называл фамилии Ч.Д.А. Д.А., в тексте сюжета, предшествующем авторской речи К.С.С., имеется указание на то, что АО «<данные изъяты>» разместил на сайте официальное сообщение о результатах внутренней проверки, в которых предприятия обвинило в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве бывшего директора своего представительства в Новосибирске Ч.Д.А.. Далее следует авторская речь К.С.С., в которой повторяются слова сюжета «проверка выявила». В совокупности указанные выражения, очевидно, свидетельствуют, что речь идет именно о Ч.Д.А. Д.А.

Также из сюжета и в частности, речи К.С.С. следует явная отсылка к данным проверки, содержащимся на сайте АО «<данные изъяты>». Любой гражданин, заинтересовавшийся информацией, полученной по результатам просмотра программы, может пройти на сайт АО «<данные изъяты>» и прочесть опубликованные сведения в отношении Ч.Д.А. Д.А., которые решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 были признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Суд, оценивая данные высказывания, также посчитал необходимым определить, является ли высказывание «проверка выявила, что украдено более 80 гектаров земли, приобретенных для <данные изъяты>. Мошенники оформили участки на себя, своих родственников, подконтрольные организации. С помощью различных схем похищены денежные средства <данные изъяты> и Крестьянского коллективного хозяйства на общую сумму около шестидесяти миллионов рублей», утверждением о факте или оценочным суждением.

В данном выражении использованы слова «проверка выявила», носящие утвердительный характер, не позволяющий подвергать сомнению изложенную информацию. Никаких словооборотов, которые бы свидетельствовали об изложении субъективного мнения, указывали на предположительность, неопределенность таких сведений в данном высказывании не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.

В п. п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Д.А. Д.А., суд первой инстанции исходя из того, что вышеназванный сюжет содержит отрицательную оценку личности истца, умаляющую его честь и достоинство, поскольку указывает на совершение им преступления, при этом на момент трансляции сюжета ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Ч.Д.А. хищения, его виновность в совершении преступления не установлены, пришел к выводу, что распространенная в данном сюжете информация подлежит опровержению, в связи с этим обязал ответчика ГУП НСО «ОТС» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности, на АО «<данные изъяты>» возложена обязанность опровергнуть в выпуске еженедельной информационноаналитической программы «И.И» в эфире телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) утверждения зам.генерального директора К.С.С. о том, что Ч.Д.А. «украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «<данные изъяты>» и похищены денежные средства в размере около 60 миллионов рублей, а на ГУП НСО «ОТС» обязанность предоставить АО «<данные изъяты>» эфирное время для опровержения указанных сведений.

При этом суд указал на то, что отсутствуют основания для возложения на СМИ ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба, с учетом первоочередного распространения сведений на сайте АВО «<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленным решением, директор ГУП НСО «ОТС» Э.С.А., указывает, что суд вышел за рамки оспариваемых сведений и за рамки сюжета, принял к исследованию весь текст сюжета, а также указывал на то, что любой телезритель может пройти на сайт АО «<данные изъяты>» и прочитать сведения о Ч.Д.А. Д.А.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.

С целью выяснения, являются ли сообщенные сведения утверждением о факте или оценочным суждением, мнением, предположением, анализу следует подвергать не отдельно взятые фразы, а текст сюжета в целом, как правильно указывал суд в решении, а именно:

-«Журналист: «на одном из крупнейших предприятий региона выявили серьезные хищения. <данные изъяты> -значимый налогоплательщик Новосибирской области. Однако кое-кто, из бывших его сотрудников, судя по всему, успел отложить немалую часть средств компании в свой карман. Подробности далее».

Голос за кадром: «На этой недели прозвучало два громких заявления. Двадцать четвертого апреля крупнейшая компания области <данные изъяты> заявила на своем сайте и в прессе о результатах внутренней проверки. Предприятие обвинило в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве бывшего директора своего представительства в Новосибирске Ч.Д.А. и депутата Искитимского района В.- бывшего гендиректора ООО «Крестьянское коллективное хозяйство. На следующий день в адрес депутата В. выступило и Крестьянское коллективное хозяйство с аналогичными обвинениями».

К.С.С.: «Проверка выявила, что украдено более 80 гектаров земли, приобретенных для <данные изъяты>. Мошенники оформили участки на себя, своих родственников, подконтрольные организации. С помощью различных схем похищены денежные средства <данные изъяты> и Крестьянского коллективного хозяйства на общую сумму около шестидесяти миллионов рублей».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в совокупности указанные выражения, очевидно, свидетельствуют, что речь идет именно о Ч.Д.А.

Вопреки доводам жалоб, суд при разрешении спора дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства не могут быть приняты, так как представитель ответчика не наделен соответствующими полномочиями выступать в интересах истца.

Довод жалобы представитель АО «<данные изъяты>» Р.О.А.о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции несостоятелен.

Необходимым условием для определения подсудности арбитражному суду дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением сторон предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, спор возник в связи с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а как гражданина. В порядке ч.1 ст.22 ГПК РФ Ч.Д.А. обратился с данным гражданским иском в суд общей юрисдикции. Данный спор не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению Арбитражным судом.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия ответчиков с вынесенным судом решением, в котором всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ГУП НСО «ОТС» Э.С.А. и представителя АО «<данные изъяты>» Р.О.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи