Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда от (дата), которым определено:

«заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда от (дата) исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)7, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С (ФИО)5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Встречное исковое заявление (ФИО)1 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене обеспечения иска, удовлетворено. (ФИО)1 признан добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер). Прекращен залог от (дата) в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер). С ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по вышеуказанному иску в виде ареста автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № (номер), идентификационный номер (<данные изъяты>.

(дата)(ФИО)1 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что для подготовки дела и участия в суде первой инстанции (ФИО)1 потребовалась юридическая помощь, стоимость которой согласно договору (номер) от (дата) составила <данные изъяты> рублей.

Заявитель (ФИО)1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО КБ «АйМаниБанк».

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности. Судом не приняты во внимание сложность дела, время, необходимое на исследование и подготовку документов, а так же средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей чрезмерно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)1 по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждено содержанием договора от (дата), акта выполненных работ от (дата), квитанции (номер) от (дата).

Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права (ФИО)1 на судебную защиту и основания для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в частной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности определения в пределах доводов жалобы.

Исходя из тех доводов, которые в частной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко