Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи шубы (норка) от 12.12.2012 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за шубу денежную сумму в размере 75990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5500 рублей, штраф в сумме 38495 рублей, а всего 120985 рублей.

Обязать ИП ФИО2 принять у ФИО3 шубу из меха норки.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2679,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца ФИО3 – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывала, что 12.12.2012 г. между ней и ИП ФИО2, «<данные изъяты>» заключен договор розничной купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью 75990 рублей. Товар приобретался в кредит. Вместе с тем, обязательства истца перед Банком исполнены, сумма кредита выплачена полностью.

Гарантийный срок на товар установлен с 12.12.2012 г. по 15.03.2013 г. Однако при использовании товара в соответствии с памяткой для потребителя в пределах гарантийного срока, в товаре выявлены недостатки – волосы меха свободно выходят из кожевой ткани, сквозной волос, неровная шлифовка на мездре, комки, подрезы, что сделало использование товара невозможным. Нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца допущено не было.

12.03.2013 г. она обратилась к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора и с требованиями о возврате стоимости товара, однако в магазине принимать претензию отказались. 13.03.2013 г. повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, претензия была принята.

24.04.2013 г. шуба ответчику возвращена, в устном ответе сообщено, что дефект не обнаружен и в удовлетворении требований отказано.

С отсутствием производственного дефекта товара истец не согласилась, в связи с чем, была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд за защитой прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 75990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения в размере 100306, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением ИП ФИО2 не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства относительно наличия в спорном товаре недостатков. Судом не определено имеющее значение для дела обстоятельство относительно взысканной за товар денежной суммы. Установленные судом обстоятельства относительно качества товара и имеющие значение для дела не доказаны. Ссылается на то, что факт наличия в товаре недостатков, возникших по вине изготовителя или продавца не нашел своего подтверждения. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. Ссылается также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 14 указанного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. ст. 18, 19 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

На основании п. 5 ст. 19 указанного Закона РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2012 г. ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи шубу из меха норки стоимостью 75990 рублей.

Указанный товар приобретался истцом в кредит. Обязательства по уплате суммы кредита истцом выполнены полностью, задолженность отсутствует, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, что подтверждается соответствующим письмом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что гарантийный срок на меховое изделие установлен продавцом - 2 месяца с начала сезонного периода, в частности, зимний сезон – с 15 ноября по 15 марта.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в памятке для покупателя (л.д. 6, 101).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки мехового изделия в виде свободного выхода волос меха из кожевой ткани, сквозной волос.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями 12.03.2013 г., 13.03.2013 г.) с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Товар принят ответчиком для проверки качества. 22.04.2013 г. меховое изделие истцу вернули и сообщили, что дефект не обнаружен. Акт проверки качества истцу не предоставлялся, что не оспаривалось стороной ответчика.

По результатам проведенной по заявлению представителя истца судебной товароведческой экспертизы, проведение которой, определением суда от 18.12.2013 г. поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1 установлено, что товар – пальто женское меховое торговой марки «<данные изъяты>», представленный на исследование, имеет дефекты: «захват волоса в шов»; «просекание кожевой ткани меха по строчке»; сквозной волос, обрыв нити соединения строчки подкладки носят производственный характера. Определить характер дефекта в виде битой и деформированной ости достоверно определить не представилось возможным, поскольку необходимо исследование пальто в условиях лаборатории, однако в виду локализации данного дефекта, наиболее вероятной причиной является значительное трение в процессе эксплуатации.

При этом эксперт указал, что дефекты в виде сквозного волоса, битости и деформации остевого волоса являются неустранимыми.

Дефект «сквозной волос» является дефектом выделки шкурок животного, образуется в результате нарушения процесса обезжиривания или глубокого (чрезмерного) шлифования мездры кожевой ткани. Данный дефект характеризуется наличием оголенных и разрушенных луковиц и корней волос со стороны кожевой ткани, что не соответствует ГОСТ 10322-71 «шкурки норки выделанные Технические условия» п. 1.11.3.

В процессе экспертизы, при вытягивании волос с незначительным усилием выявлены единичные случаи выпадения волос. Однако дефект «сквозной волос» способствует самопроизвольному выпадению волос в процессе эксплуатации, так ка волосяные сумки повреждены на уровне луковиц, луковицы срезаны либо разрушены, что ухудшает связь волоса с кожевой тканью. Об этом так же свидетельствует наличие большого количества волос, вышедших через волосяные сумки на бахтармянную сторону кожевой ткани.

Использование товара с выявленными дефектами возможно, однако они резко снижают его эксплуатационные свойства, носкость меха уменьшается в несколько раз. По степени носкости шкурки норки относят ко 2 типу (10-12 лет эксплуатации). Прочность связи волос с кожей является одним из основных показателей, определяющих износостойкость (срок службы) мехового изделия. Учитывая наличие «сквозного волоса» практически на всех участках пальто мехового (не менее 75% поверхности), срок службы уменьшается в 2-3 раза, что соответствует по степени носкости 4 группе шкурок (белка, ласка, каракульча, кролик).

Вышеизложенное, подтвердила допрошенная в судебном заседании 23.04.2014 г. эксперт ФИО1.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд правильно исходил из положений ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены доказательства того, что недостатки в купленном товаре возникли до его передачи потребителю.

Такой вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 из которого фактически следует, что качество мехового изделия не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам. На представленном меховом пальто имеются дефекты производственного характера, в том числе, носящие неустранимый характер.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд законно и обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом суд с учетом принципа соразмерности и разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены не были, суд обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38495 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. 6 ст. 28, п. п. 4-6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, подробно мотивированы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не определены юридически значимые обстоятельства относительно наличия в спорном товаре недостатков, несостоятелен и опровергается материалами дела и содержанием судебного решения, отражает лишь субъективную оценку ответчиком имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не определено имеющее значение для дела обстоятельство относительно взысканной за товар денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Стоимость мехового изделия 75990 рублей указана в кассовом чеке, выданным самим ответчиком и приложенным к материалам дела (л.д. 100).

Кроме того, в своем ответе на претензию истца от 21.03.2013 г. ответчик согласилась с тем, что истцом приобретено пальто меховое стоимостью 75990 рублей (л.д. 28-29).

Стоит также учесть, что ни в возражениях на исковое заявление, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала стоимость товара 75990 рублей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств об иной стоимости товара.

Цена товара 75990 рублей согласуется общей суммой, подлежащей уплате истцом по кредитному договору и учетом внесенных ей наличных денежных средств в размере 15000 рублей в кассу ответчика.

Доводы жалобы о том, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно доказанности факта передачи товара истцу с недостатками, являются правильными.

В обоснование своей позиции относительно того, что в момент передачи товара истцу недостатков в нем не имелось, сторона ответчика ссылается в частности, на письменный ответ на претензию, в котором указывается, что выпадение волос не происходит, а причиной отрыва концов волос явилось взаимодействие волосяного покрова со спинкой и сиденьем автомобиля, а также на то, что истец предупреждалась о том, что не рекомендуется использовать изделие при поездках на автомобиле, что истцу представлена информация, содержащаяся в товарном ярлыке.

Вместе с тем, стоит учесть, что ни истцу, ни в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение на досудебном этапе проверки качества товара с обоснованием выводов ответчика относительно причин отрыва концов волос меха.

Ответчик утверждает, что истец была предупреждена о том, что не рекомендуется использовать изделие при поездках на автомобиле, однако доказательств данному утверждению не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец получала устную консультацию от продавца-консультанта по уходу за изделием, что подтверждается подписью истца в памятке.

Однако в памятке, на которую ссылается ответчик, не оговаривается, что продавец не несет ответственность за товар, качество которого ухудшилось вследствие не соблюдения рекомендаций, в частности не использования изделия в салоне автомобиля.

Ответчик также ссылается на то, что при покупке вещь истцом осмотрена, претензий по качеству она не имела, о чем свидетельствует ее подпись, значит, ей продан товар надлежащего качества.

Между тем, стоит учесть, что истец не обладает специальными познаниями в сфере товароведения.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона).

Внешний осмотр изделия потребителем и его согласие с качеством товара не свидетельствует о том, что в процессе использования товара не обнаружиться какой-либо дефект. Производственные недостатки в спорном товаре установлены лишь экспертным путем.

В обоснование своей позиции относительно того, что истцу продан товар надлежащего качества, ответчик ссылается на декларацию соответствия товара нормативным документам.

Вместе с тем, стоит учесть, что истцом приобретен товар из партии товаров, выпускаемой серийно. Декларация соответствия не может являться доказательством того, что из всей серийно выпущенной партии товара, один из товаров не может быть изготовлен с нарушением технологии производства, причем такое нарушение может носить различный характер (некачественное сырье, сбои в работе или поломка оборудования, человеческий фактор и проч.).

Подпись истца в памятке и использования ей мехового изделия в течение 3-х месяцев, по мнению судебной коллегии, не находится в причинно-следственной связи с фактом соответствия товара обычно предъявляем требованиям.

Обосновывая свою позицию относительно передачи истцу товара надлежащего качества, ответчик ссылается также на положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Однако в предмет указанного закона включены только процессы, обеспечивающие безопасность продукции.

Такое ограничение соответствует положениям Соглашения (ВТО) по техническим барьерам в торговле, согласно которому объектами регулирования являются только такие технологии и методы, которые непосредственно обусловливают характеристики безопасности продукции.

Вопрос относительно безопасности мехового изделия выходит за рамки настоящего спора.

Доводы жалобы со ссылкой на ГОСТы, на недоказанность наличия недостатков товара не может быть принята судебной коллегией, поскольку вытекает из неправильного определения ответчиком бремени несения доказывания указанных обстоятельств, которое в силу Закона «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, импортере). Вместе с тем, в обоснование доводов истца в материалах дела представлено экспертное заключение, положенное судом в основу решения.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов экспертного заключения о наличии в товаре недостатков производственного характера, являются несостоятельными.

Сам по себе предположительный характер отдельных выводов эксперта не свидетельствует о наличии неполной ясности в экспертном заключении. Доказательств того, что возможно проведение экспертизы с более конкретизированными выводами при наличии исследованных материалов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты в товаре не являются недостатками, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Не является основанием к отмене решения ссылка жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела проводилась товароведческая экспертиза, результаты которой у суда не вызвали сомнений.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суд при назначении экспертизы руководствовался не нормой п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку основана на субъективной трактовке сложившейся ситуации и не свидетельствует о наличии какой-либо судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд при постановке вопросов на разрешение экспертом руководствовался не нормами закона, а волеизъявлением истца, исходя из вопросов предложенных ею, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза проведена по вопросам, предложенным сторонами.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание полноты, объективности и всесторонности экспертного заключения не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт не обладает достаточной квалификацией в области производства меховых изделий, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы. Содержащиеся в заключении выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка жалобы на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела (л.д.78).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носят императивный характер и подлежат применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку, обращение потребителя к продавцу имело место, в претензии указано на недостатки в товаре, поэтому, согласно представленной претензии и самого товара, ответчик имел возможность определить наличие (отсутствие) наступления своей гражданско-правовой ответственности перед потребителем по возврату уплаченной за товар денежной суммы, провести проверку качества товара и в случае установления в товаре недостатков произвести выплату, однако, ответчик исследование не проводил, выплату не произвел, претензию не удовлетворил, отказав в устной форме без предоставления надлежаще оформленного заключения, нарушив тем самым права истца, как потребителя.

Данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что она была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Доводы жалобы на нарушение судом правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя жалобы.

Вместе с тем, лишь суд в силу закона обладает правом оценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку сводятся к иной, выгодной ответчику оценке доказательств и иному толкованию законодательства и обстоятельств дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: