Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Отбойщикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Отбойщикова В. В. к ОАО «Кордиант» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Отбойщиков В.В. обратился с иском к ОАО «Кордиант» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в филиале ОАО «Кордиант» в г. Омске с июня 2014 года в должности № <...>

<...> на основании служебного расследования, проведенного с целью проверки обоснованности привлечения работников складского хозяйства Филиала к исполнению обязанностей подрядной организации ООО «№ <...>» по замеру транспортных средств по кубатуре, приказом о наложении дисциплинарного взыскания № № <...> истцу за нарушение пункта 2.16 должностной инструкции объявлен выговор.

<...> на основании служебного разбирательства по факту обнаружения несоответствия между фактическим наличием ТМЦ на складе ОГМ-16 и данными бухгалтерского учета, приказом о результатах служебного разбирательства № <...> истцу за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4. должностной инструкции заместителя директора филиала по логистике в части ответственности за невыполнение задач и функций, возложенных на подразделение, а именно, за необеспечение предоставления достоверных данных по результатам квартальных инвентаризаций на складе ОГМО руководством складского хозяйства, объявлено замечание.

<...> на основании служебного разбирательства по факту обоснованности учета рабочего времени и оформления нетрудоспособности кладовщика Романовой Т.Д., получившей травму руки во время выполнения своих служебных обязанностей, приказом № <...> Отбойщикову В.В. за ненадлежащее выполнение пункта 230., 2.31. должностной инструкции, в части обеспечения контроля над соблюдением подчиненными требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, объявлен выговор. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, в обоснование иска указал, что в апреле 2015 года между директором Филиала Рябушевым С.А. и истцом состоялся разговор, в ходе которого Рябушев С.А. предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности трижды за короткий промежуток времени (с <...> по <...>) является способом вынудить истца уволиться по собственному желанию.

Просил признать незаконными приказы № 85к от 28.04.2015, № <...> от <...> и № <...> от 08.05.2015, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Отбойщиков В.В., его представитель Москаленко С.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Тихонов М.Ю., Боровков В.Д. иск не признали, просили в иске отказать. В отзыве указали, что изданию приказа № № <...> от <...> предшествовало служебное расследование, в ходе которого было установлено, что несмотря на то, что функционал по замеру по кубатуре автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции относилась к компетенции ООО «№ <...>», начальник складского хозяйства Марковская С.С. внесла дополнение в рабочую инструкцию приемщиков сырья, материалов и готовой продукции, в части обязанностей по осуществлению ими ежедневного замера по кубатуре автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции. При этом Отбойщиков В.В., зная, что указанная функция относилась к ООО «№ <...>» согласовал внесение дополнений в рабочую инструкцию приемщиков сырья, материалов и готовой продукции, что повлекло увеличение затрат на грузообработку и не позволило складскому хозяйству выполнить стоящие перед ним функции и задачи по обеспечению снижения затрат на межскладское перемещение готовой продукции.

По результатам проверки от <...> установлены факты ненадлежащего проведения инвентаризаций, что послужило изданием приказа от <...> №133.

Изданию приказа № <...> от <...> предшествовало проведение служебного расследования по факту обоснованности учета рабочего времени и оформления нетрудоспособности кладовщика Романовой Т.Д., получившей травму руки во время выполнения своих трудовых обязанностей. В ходе проверки было установлено, что <...> при подсчете готовой продукции на складе № <...> кладовщик Романова Т.Д. упала с лестницы, вследствие чего получила перелом руки. Поняв, что рука травмирована, Романова Т.Д. обратилась к мастеру Вепревой С.А. (работник сторонней организации), которая сообщила о происшествии начальнику склада Филиала ОАО «Кордиант» в г. Омске. После получения информации о происшествии начальник склада Филиала ОАО «Кордиант» в г. Омске в тот же день сообщила об этом заместителю директора Филиала Отбойщикову В.В., но никаких указаний от него о дальнейших действиях не получила. Информирование истца указанными им лицами лишь в феврале 2015 года не опровергают факт осведомленности его ранее об указанном инциденте. Истец допустил нарушение пунктов 2.30, 2.31 должностной инструкции в части необеспечения безопасных условий труда в подчиненных подразделениях, а также не проконтролировал выполнение требований охраны труда и безопасности труда работниками при выполнении ими своих трудовых обязанностей, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4.6. должностной инструкции заместителя директора филиала по логистике.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью выполнены все необходимые условия, установленные действующим законодательством РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отбойщиков В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Отмечает, что при применении дисциплинарных взысканий ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о событии дисциплинарных проступков по факту не выполнения, либо ненадлежащего выполнения должностной инструкции. Настаивает на своей позиции, что привлечение к дисциплинарной ответственности является способом вынудить истца уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. В соответствии с приказом №№ <...> от <...> Отбойщиков В.В. уволен из филиала ОАО «Кордиант» в г. Омске за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Кордиант» Тихонов М.Ю. возражает относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 250-254).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Отбойщиков В.В. с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кордиант», замещал должность № <...>.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора Филиала по логистике, утвержденной директором филиала ОАО «Кордиант» в г. Омске Рябушевым С.А.<...>, в подчинении № <...> находятся: отдел отгрузок, инспекционный отдел и складское хозяйство.

В должностные обязанности Отбойщикова В.В. наряду с иными входят минимизация логистических затрат, формирование и контроль соблюдения бюджета затрат на логистику филиала, разработка методов учета, оценки и моделирования запасов, оптимизация процессов перемещения ресурсов и продукции внутри филиала, участие в разработке типовых договоров, организация договорных отношений с транспортными и логистическими структурами на выгодных для компании условиях, установление служебных обязанностей для подчиненных ему работников и принятие мер по обеспечению их исполнения.

Согласно п. 3.11 инструкции № <...> имеет право согласовывать разрабатываемые проекты приказов, распоряжений, инструкций и других нормативных актов компании, издавать информационные письма и документы, вести деловую переписку и переговоры по вопросам, относящимся к компетенции службы логистики филиала (л.д. 13-18).

Судом установлено, что <...> в отношении Отбойщикова В.В. за нарушение пункта 2.16 должностной инструкции был вынесен Приказ № № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с необоснованным привлечением работников складского хозяйства филиала к исполнению обязанностей подрядной организации ООО «№ <...>» в части оказания услуг по замеру транспортных средств по кубатуре.

Как было установлено в результате проведенного ответчиком служебного расследования, в соответствии с пунктом 3.4.1. договора на оказание услуг ОФ-10 от <...> ООО «№ <...>» обязано осуществлять замер транспортных средств по кубатуре, прибывающих на склад под загрузку, контроль транспортных средств на соответствие требованиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, контроль времени выезда транспортных средств, ведение учета данных о замере прицепов, времени оформления на въезд. В нарушение указанных условий договора с января 2015 года по решению начальника складского хозяйства Марковской С.С., при согласовании с № <...>Отбойщиковым В.В., функции замера транспортных средств по кубатуре, возложенные на аутсорсера ООО «№ <...>», выполняли работники складского хозяйства Романюк Н.И. и Коробова И.В. При этом работниками ООО № <...>» функции по замеру транспортных средств по кубатуре не осуществлялись. Зная, что указанный функционал возложен на аутсорсера, № <...>Отбойщиков В.В. согласовал рабочую инструкцию, тем самым продублировал эти обязанности, возложив их на приемщиков сырья, материалов и готовой продукции складского хозяйства ОАО «Кордиант». За выполнение данных работ каждый из приемщиков получали ежемесячно денежное вознаграждение в размере <...> от ООО «№ <...>».

Распоряжением от <...> у Отбойщикова В.В. истребованы письменные объяснения по указанным результатам служебного расследования.

Объяснения Отбойщиковым В.В. представлены <...>.

С приказом истец ознакомлен <...>

Кроме того, названным приказом объявлен выговор начальнику складского хозяйства Марковской С.С.

Оспаривая наложенное дисциплинарное взыскание, Отбойщиков В.В. указал, что законных правовых оснований для объявления выговора у работодателя не имелось. Введение в рабочую инструкцию приемщика сырья, материалов и готовой продукции обязанности по осуществлению ежедневного замера транспортных средств по кубатуре является инициативой Марковской С.С. Утверждение новых должностных инструкций осуществлено директором филиала, что исключает его (истца) вину в нарушении пункта 2.16 должностной инструкции.

Как указано выше, пунктами 2.14 и 2.16 должностной инструкции № <...> предусмотрено участие в разработке типовых договоров, организация договорных отношений с транспортными и логистическими структурами на выгодных для компании условиях, а также обязанность установления служебных обязанностей для подчиненных ему работников и принятие мер по обеспечению их исполнения.

Исходя из анализа содержания служебных полномочий истца, при согласовании им разработанных Марковской С.С. изменений рабочей инструкции работников складского хозяйства в части дополнения ее обязанностями по осуществлению ежедневного замера по кубатуре автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции, Отбойщиков В.В. не мог не быть осведомлен о том, что указанные функции относились к обязанности работников ООО «№ <...>». Таким образом, введение дополнительной функции в рабочую инструкцию приемщика сырья, материалов и готовой продукции привело к увеличению затрат на грузообработку и не позволило складскому хозяйству, находящемуся в подчинении истца, выполнить стоящие перед ним функции и задачи по обеспечению снижения затрат на межскладское перемещение готовой продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по возложению функционала аутсорсера на работников складского хозяйства путем согласования должностной инструкции приемщика сырья, материалов и готовой продукции, как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Выводы суда о том, что истцом допущено нарушение, за которое он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, являются правильными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в действиях № <...>Отбойщикова В.В. отсутствует событие дисциплинарного проступка по факту невыполнения либо ненадлежащего выполнения п. 2.16 должностной инструкции, отмену решения суда не влекут, поскольку обязанность по установлению служебных обязанностей на подчиненных ему работников возложена на истца. Принятие решения о внесении данных изменений начальником складского хозяйства Марковской С.С. не свидетельствует об отсутствии факта недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <...> приказом № <...> за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4. должностной инструкции Отбойщикову В.В. за необеспечение предоставления достоверных данных по результатам квартальных инвентаризаций на складе ОГМ руководством складского хозяйства, объявлено замечание.

Указанным приказом объявлены также замечания начальнику складского хозяйства Марковской С.С. и заместителю начальника складского хозяйства Стукановской Т.В.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужило проведенное ответчиком в период с <...> по <...> служебное разбирательство по факту обнаружения несоответствий между фактическим наличием ТМЦ на складе ОГМ-16 и данными бухгалтерского учета.

Согласно заключению, подготовленному по результатам проверки от <...> установлены факты ненадлежащего проведения инвентаризаций по состоянию на <...>. В рамках указанных инвентаризаций просчет ТМЦ производился выборочно, проверка осуществлялась формально, вследствие чего достоверность и полнота данных, отраженных в инвентаризационных описях, не подтверждены.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно п. п. 2.5, 2.7, 2.8 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу пунктов 2.6, 3.17. указанных Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Комиссия в присутствии заведующего складом и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно пункту 4.4 должностной инструкции заместителя директора филиала по логистике предусмотрена его ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на подчиненное подразделение.

При таких обстоятельствах, установив, что в силу пункта 2.2 должностной инструкции начальника складского хозяйства и пункта 2.2. должностной инструкции заместителя начальника складского хозяйства, данные лица обеспечивают своевременное и качественное оформление итогов инвентаризации, достоверный учет сырья и материалов на складе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Отбойщикова В.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей подчиненного ему подразделения к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком <...> у Отбойщикова В.В. истребованы письменные объяснения по указанным результатам служебного разбирательства. Объяснения им представлены <...>

Истец ознакомлен с приказом <...>.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о соразмерности наложенного на Отбойщикова В.В. дисциплинарного взыскания - замечания, тяжести совершенного им дисциплинарного проступка по изложенным в решении основаниям, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Также судом первой инстанции установлено, что приказом № <...> от <...> № <...>Отбойщикову В.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.30 и 2.31. должностной инструкции, в части обеспечения контроля над соблюдением подчиненными требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, объявлен выговор.

Уведомлением от <...> у Отбойщикова В.В. работодателем истребованы объяснения. Пояснения даны Отбойщиковым В.В.<...>

С приказом Отбойщиков В.В. ознакомлен <...>

По результатам служебного расследования, проведенного ответчиком на основании приказа № <...> от <...> по факту обоснованности учета рабочего времени и оформления нетрудоспособности кладовщика Романовой Т.Д., получившей травму руки во время выполнения своих служебных обязанностей, было установлено, что <...> при подсчете готовой продукции на складе № <...> кладовщик Романова Т.Д. упала с лестницы, вследствие чего получила перелом руки. После получения информации о происшествии начальник склада Марковская С.С. в тот же день (примерно с 20 до 21 часов) сообщила об этом Отбойщикову В.В., но никаких указаний от него о дальнейших действиях не получила.

Считая применения к нему данного дисциплинарного взыскания незаконным, Отбойщиков В.В. указал на отсутствие его извещения о данном случае, а также на то, что о произошедшем ему стало известно значительно позже от начальника оперативного отдела Романенко А.И. и специалиста по кадрам Лаптевой В.С.

Поскольку истцом не опровергнут факт его ранней осведомленности об указанном несчастном случае на производстве, произошедшем с Романовой Т.Д., так как при проведении проверки учитывались объяснения начальника склада Марковской С.С. о том, что о несчастном случае она сообщила Отбойщикову В.В.<...> по телефону, суд к позиции истца отнесся критически.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктами 2.30. и 3.31. должностной инструкции № <...> предусмотрена обязанность обеспечения безопасных условий труда в подчиненных подразделениях, а также контроль над соблюдением ими требований законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, контроль выполнения требований охраны труда и безопасности труда работниками при выполнении ими своих трудовых обязанностей, ответственность за обеспечение безопасности выполнения работ подчиненным персоналом.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что сам факт произошедшего несчастного случая на производстве с работником подчиненного подразделения, свидетельствует о несоблюдении истцом поименованных положений его должностной инструкции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение срока ознакомления истца с оспариваемым приказом на один день не может расцениваться как существенное нарушение трудовых прав истца.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО «Кордиант» вынесены дисциплинарные взыскания с целью оказать на него давление и понудить его к увольнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку Отбойщиковым В.В. не представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО «Кордиант» в отношении истца имело место оказание давления и понуждение к его увольнению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, учитывая трудовые обязанности, которые истец должен был выполнять согласно должностной инструкции. По существу, доводы апелляционной жалобы представляют позицию ответчика в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку.

Поскольку оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: