Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» о признании приказа о создании комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВПО «ОГАУ» по тем основаниям, что (дата). был ознакомлен с уведомлением о создании учебно-методической комиссии по проверке соответствия его лекционного занятия по уголовно-исполнительному праву требованиям учебного плана и учебно-методическому комплексу по дисциплине, вынесшей представление, в котором его обвинили в нарушении пункта 6.17 Устава ОГАУ, пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка; пункта 7.10 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации; пункта 5.2.3.4 Инструкции по ведению учета академического рейтинга студентов.

Представление считает незаконным, поскольку на (дата) на него было возложено одновременно две противоречащие друг другу обязанности: проведение учебных занятий и зачетно-экзаменационной сессии; проведение зачетно-экзаменационной сессии во время, установленное для учебного занятия является нарушением планов учебно-методической работы и часов аудиторных занятий, за время которых никто из студентов не набрал необходимого количества баллов для зачета; деканатом факультета была дана установка на отработку задолженности студентами вплоть до (дата) г. с отметкой полученных студентами баллов на дату зачета ((дата)), чем

его фактически заставили нарушать установленные правила и нормы учебного процесса.

В связи с непредставлением ему жалоб на учебную деятельность считает приказ о создании комиссии по проверке его учебной деятельности необоснованным.

Просил суд признать незаконным и необоснованным: приказ № от (дата) представление созданной на основании данного приказа комиссии; приказ № от (дата) о наложении взыскания; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права и обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, в соответствие с трудовым договором № от (дата) истец исполняет обязанности доцента кафедры уголовного права и процесса по результатам конкурсного отбора сроком на три года.

Приказом и.о. ректора университета № от (дата) в связи с поступившими жалобами на доцента кафедры уголовного права и процесса юридического факультета ФИО1 приказано в целях установления или опровержения указанных в заявлении обстоятельств создать комиссию в составе 7 человек, проверку закончить до (дата) членам комиссии предписано посетить учебные занятия доцента ФИО1

Согласно акта от (дата)., подписанным всеми членами комиссии, в ознакомлении с приказом № под роспись ФИО1 отказался.

Из протокола работы комиссии от (дата). следует, что членами комиссии в составе и.о. первого проректора ФИО3, и.о. проректора по учебной работе ФИО4, начальника учебно-методического управления ФИО5, начальника юридического отдела ФИО2, председателя методической комиссии юридического факультета ФИО6, зав.кафедрой уголовного права и процесса ФИО7, председателя профсоюзной организации сотрудников университета ФИО8 в целях установления соответствия проводимых занятий доцентом кафедры уголовного права и процесса ФИО1 учебному плану и УМКД по дисциплине «Уголовно-исполнительное право», (дата) в *** час. комиссия посетила лекционное занятие, проводимое доцентом ФИО1 со студентами *** курса юридического факультета. На данном лекционном занятии доцентом ФИО1 в присутствии членов комиссии студентам были продемонстрированы видеоматериалы с последующими комментариями истца. Комиссией в помещении кафедры уголовного права и процесса установлено, что лекционные занятия, согласно журналу занятий студентов *** курса дневного отделения юридического факультета по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» были проведены в полном объеме и завершены (дата) в связи с имеющимися графиками взаимозамещения занятий доцентом ФИО9 и доцентом ФИО1

Комиссией установлено, что по утвержденному учебно-методическим управлением университета расписанию зачетно-экзаменационной сессии юридического факультета, направление подготовки ***. «Юриспруденция», зачеты по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» студентов должны быть проведены по графику:

(дата). – ***

(дата) – ***

При просмотре зачетных книжек студентов 41, 42, 43 УП группы комиссия установила, что зачет по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» не выставлен.

При изучении конспектов (тетрадей) студентов *** юридического факультета по данной дисциплине комиссией установлено, что записи, соответствующие тематике проводимого занятия, отсутствуют.

Также комиссией установлено, что ведомость текущей успеваемости по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» не заполнена в полном объеме, в частности*** модуль: в журнале занятий отсутствует запись в графе *** модуля, в которой выставляется итог занятий в течение семестра.

Зачетная ведомость по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» не заполнена, что свидетельствует о том, что зачет не проводился в установленные сроки. В связи с тем, что в сроки, утвержденные расписанием занятий, зачеты не сданы, имеет место академическая задолженность студентов.

Комиссией установлено, что демонстрируемый публично видеоматериал на лекционном занятии студентов *** курса в *** аудитории, не соответствует разделу 8 «Материально-техническое обеспечение дисциплины», указанному в учебно-методическом комплексе дисциплины «Уголовно-исполнительное право».

На просьбу и.о. первого проректора ФИО3 представить видеоматериал, продемонстрированный на лекционном занятии (дата). и конспект лекции ФИО1 представить отказался, причины отказа не объяснены.

Доценту ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснений по существу заданных вопросов в срок до (дата)

Согласно представленному в материалы дела уведомлению комиссии, полученному истцом под роспись (дата) ФИО1 предложено в срок до (дата) предоставить объяснения по следующим вопросам:

- почему в зачетных книжках студентов *** курса уголовно-правовой специализации отсутствуют записи о сдаче зачета по дисциплине «Уголовно-исполнительное право», прошедшего в соответствие с утвержденным расписанием (дата)

- по факту демонстрации материалов на лекционном занятии у студентов *** курса в ауд. *** в *** и их несоответствие электронным и техническим средствам обучения, указанных в УМКД. Предоставить

видеоматериалы, демонстрируемые на указанном лекционном занятии и конспект лекции.

В представлении комиссии на имя и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ОГАУ» о выявленных в ходе проверки нарушениях в действиях доцента кафедры ФИО1 отмечены названные выше факты и указано, что в соответствие с РПД «Уголовно-исполнительное право» у студентов *** курса дневного отделения юридического факультета по дисциплине предусмотрено ***. на проведение лекционных занятий и *** на проведение практических занятий.

Лекционные занятия, согласно журналу занятий студентов *** курса дневного отделения юридического факультета по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» были проведены в полном объеме и завершены (дата) (в связи с имеющимися графиками взаимозамещения занятий доцентом ФИО9 и ФИО1), о чем имеется соответствующая запись в данном журнале и графики взаимозамещения занятий, однако (дата) ФИО1 в ***. в аудитории № было проведено еще одно лекционное занятие у студентов *** курса дневного отделения юридического факультета по дисциплине «Уголовно-исполнительное право», на котором доцентом ФИО1 в присутствии членов комиссии были продемонстрированы видеоматериалы, не предусмотренные УМКД.

В ходе устной беседы сразу после занятий, на просьбу и.о. первого проректора предоставить публично демонстрируемые видеоматериалы и конспект лекционного занятия, без объяснения причин ФИО1 отказался в предоставлении данных материалов.

В ходе работы комиссии было установлено, что учебно-методическим комплексом дисциплины по «Уголовно-исполнительному праву» разделом *** «Материально-техническое обеспечение дисциплины», не предусмотрены видеоматериалы, продемонстрированные ФИО1 студентам *** курса юридического факультета в ходе занятий (дата) в дополнениях к УМКД они также отсутствуют. Также в УМКД по «Уголовно-исполнительному праву» отсутствует конспект лекции по тематике занятия, проведенного (дата)

Комиссия отметила, что проведение дополнительных занятий вне учебного плана возможно только по согласованию с деканом факультета и проректором по учебной работе. Соответствующих согласований на проведение каких-либо дополнительных занятий ФИО1 не получал, в связи с чем не имел права на проведение лекционных занятий (дата)

По мнению членов комиссии, доцентом ФИО1, тем самым, был нарушен п.6.17 Устава ОГАУ.

Также комиссия пришла к выводу о нарушении доцентом ФИО1 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников об обязанности выполнять учебную (преподавательскую) и учебно-методическую работу в соответствие с утвержденным планом учебно-методической работы, соблюдать часы аудиторных занятий и

консультаций, установленные расписанием занятий, и обязательные присутственные часы, установленные локальными актами Университета, выразившегося в том, что по результатам зачетов по дисциплине «Уголовно-исполнительное право», предусмотренных расписанием учебных занятий (дата) и (дата) для студентов *** курса дневного отделения юридического факультета Университета, преподавателем не была заполнена в полном объеме ведомость текущей успеваемости по указанной дисциплине (в частности 4-й модуль), в журнале занятий отсутствует запись об итоге успеваемости за учебный семестр, зачетная ведомость по дисциплине по состоянию на (дата) не заполнена и не сдана на кафедру, что свидетельствует о том, что зачет по дисциплине в установленные сроки не проводился, а у студентов образовалась академическая задолженность.

Кроме того, доцентом ФИО1 был нарушен п. 7.10 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся и п.5.2.3.4. Инструкции по ведению учета академического рейтинга студентов.

По результатам проверки комиссией предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение Устава ОГАУ, Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников, Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся кафедры уголовного права и процесса. Запретить доценту ФИО1 использовать в образовательном процессе материалы, не предусмотренные УМКД по преподаваемым дисциплинам.

Приказом и.о. ректора Университета № от (дата). ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Устава университета, Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников университета, Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

В обоснование своих требований о незаконности изданного приказа, истец сослался на то обстоятельство, что расписанием учебных занятий на (дата) учебный год, в которое не вносилось каких-либо изменений, ему было предоставлено право проведения дополнительного учебного занятий (дата)., а также на то, что в соответствие с графиком зачетно-экзаменационной сессии по его учебной дисциплине на (дата) на него было возложено одновременно две взаимно исключающих друг друга обязанности: проведение практического занятия согласно учебному плану и собственно проведение зачета, требующего, по мнению истца, такого же количества времени. Полагал также, что отсутствие у студентов по состоянию на (дата) требуемого для зачета количества баллов в условиях модульно-рейтинговой системы оценки успеваемости, лишало его возможности провести оценку текущей успеваемости студентов в виде зачета, поскольку никто из студентов не набрал необходимого количества баллов. Сослался также на установку деканата юридического факультета о возможности отработки студентами

задолженности по учебной вплоть до (дата) в связи с чем, ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании по указанным обстоятельствам декана и тьютора деканата юридического факультета ОГАУ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции свои выводы в обоснование принятого решения подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Согласно п.6.17 Устава ОГАУ на педагогических работников Университета, помимо прочего, возложена обязанность, в том числе:

- осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных дисциплин, предметов, курсов (модуля) в соответствие с утвержденной рабочей программой;

- соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных и иных убеждений либо отказу от них… Побуждать обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка сотрудников Университета предусмотрено, что профессорско-преподавательский состав высшего учебного заведения обязан осуществлять разработку методических материалов по преподаваемым в соответствие с утвержденным индивидуальным планом учебно-методической работы учебной дисциплине в целях совершенствования методического обеспечения образовательного процесса и повышения качества обучения, в том числе, разрабатывать и своевременно предоставлять на утверждение программы учебных дисциплин в соответствие с установленным порядком.

Согласно пункта 7.10 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, сроки проведения промежуточной аттестации определяются по утвержденному учебному плану основной профессиональной образовательной программы и календарному учебному графику.

В соответствие с п.5.2.3.4. Инструкции по ведению академического рейтинга студентов, результаты итогового контроля успеваемости (зачет) вносятся преподавателями в форму «Аттестационная ведомость» в течение одного дня с момента проведения.

Истцом в судебном заседании не был, опровергнут факт проведения лекционных занятий истцом (дата) вне установленного порядка, за пределами учебного плана и в отсутствие утвержденного УМКД, таким

образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом п. 6.17 Устава ОГАУ и п.3.2 Правил ВТР сотрудников ОГАУ об осуществлении деятельности в соответствие с утвержденной рабочей программой выполнении учебной (преподавательской) деятельности и учебно-методической работы в соответствие с утвержденным планом учебно-методической работы, соблюдении часов аудиторных занятий и консультаций, установленных расписанием занятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении истцом п.7.10 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, а также п.5.2.3.4. Инструкции по ведению учета академического рейтинга студентов, поскольку в предусмотренное расписанием зачетно-экзаменационной сессии время, промежуточная аттестация студентов не проводилась, зачетные ведомости в деканат факультета истцом не сдавались. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что приказ № от (дата) о создании комиссии о проведении проверки является незаконным, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: