Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е. В. к ООО «СФГ» о защите прав потребителя, возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительств, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам Захарова Е.В., ООО «СФГ» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Захаров Е.В. обратился в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СФГ» о защите прав потребителя, возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительств, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что датаг. между ним и ООО «СФГ» (далее – застройщик, общество) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома участия в долевом строительстве жилого адрес-ВСФГ (далее – договор). По условиям договора общество обязалось построить жилой дом по адресу: жилой адрес, расположенный возле адрес, и передать Захарову Е.В. объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (строительный №...) с элементами внутренней отделки не позднее дата (п. 4.1 договора). Стоимость квартиры составила 8 362 784 руб. 17 коп. (п. 3.4 договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства Захаров Е.В. полностью исполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата Далее, по результатам осмотра квартиры специалистом были выявлены следующие дефекты и недостатки (замечания): механические дефекты стеклопакетов в виде царапин с фасадной стороны и внутри самих стеклопакетов; дефекты монтажа профилей стеклопакетов в виде щелей (не хватает декоративного профиля – из монтажных швов дует холодный воздух); дефекты по отделке квартиры; замечания по монтажу электрооборудования. датаЗахаров Е.В. обратился к обществу с претензией об устранении указанных выше недостатков по гарантии (вх. №.../СФГ). Данная претензия была удовлетворена частично (письмо №... от дата), требование о замене стеклопакетов отклонено.

дата ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" провело по заказу Захарова Е.В. строительно-техническую экспертизу, согласно которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающейся работ по монтажу оконных блоков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 491 310 руб. 36 коп.

датаЗахарова Е.В. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 491 310 руб. Данная претензия была получена обществом дата и оставлена без ответа.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «СФГ» в пользу Захарова Е. В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 175 997 руб. 93 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – 285 116 руб. 64 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 87 998 рублей 96 копеек; расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; расходы по оплате услуг связи – 362 рубля.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Захарова Е. В. к ООО «СФГ» о защите прав потребителя, возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительств, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФГ» в пользу Захарова Е. В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 170 083,43 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 041,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 655 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 924 руб., расходы по оплате услуг связи – 125,32 руб.

Взыскать с ООО «СФГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900,83 руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца Захарова Е.В. – Хабибуллин Р.Р. выражает несогласие с решением суда в части снижения суммы неустойки, так как доказательств несоразмерности ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СФГ» Брюханова Л.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертами не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, выводы эксперта являются необоснованными, не соответствуют требованиям ГОСТа, штраф взыскан также необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СФГ» Брюханову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Захарова Е.В. – Хабибуллина Р.Р., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами действующего Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям,

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что датаг. между Захаровым Е.В. и ООО «СФГ» (далее – застройщик, общество) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора общество обязалось построить жилой дом по адресу: жилой адрес, расположенный возле адрес, и передать Захарову Е.В. объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (строительный №...) с элементами внутренней отделки не позднее дата (п. 4.1 договора).

Стоимость квартиры составила 8 362 784 руб. 17 коп. (п. 3.4 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Захаров Е.В. полностью исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата

По результатам осмотра квартиры были выявлены следующие дефекты и недостатки (замечания): механические дефекты стеклопакетов в виде царапин с фасадной стороны и внутри самих стеклопакетов; дефекты монтажа профилей стеклопакетов в виде щелей (не хватает декоративного профиля – из монтажных швов дует холодный воздух); дефекты по отделке квартиры; замечания по монтажу электрооборудования.

датаЗахаров Е.В. обратился к обществу с претензией об устранении указанных выше недостатков по гарантии (вх. №.../СФГ).

Данная претензия была удовлетворена частично (письмо №... от дата), требование о замене стеклопакетов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от датаг. №...(01)/2019 переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающейся работ по монтажу оконных блоков, стоимость устранения выявленных недостатков составила 491 310 руб. 36 коп.

датаЗахарова Е.В. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 491 310 руб. Данная претензия была получена ответчиком дата

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от дата. в квартире строительные недостатки (дефекты) имеются. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков исследуемого объекта с учетом работ и материалов составляет 253 705 руб.

Допрошенный в судебном заседании от дата свидетель Кадрасов А.Р. показал, что он работает ведущим инженером по строительному надзору в ООО «Инжиниринговая компания», занимался приемкой от треста как представитель управляющей компании общестроительных работ по адресу адрес, выполнял строительный надзор, контроль, следил за устранением строительных недостатков. дата он, подъезжая к дому Менделеева, адрес, увидел, что на газоне лежат мешки с мусором, сверху летел мешок с правой стороны дома, с 7 этажа, в этой квартире были открыты окна, оттуда вылетел мешок, в мешке был строительный бут, остатки цементной стяжки. Он у консьержа узнал, что жильцы жаловались на то, что не работали лифты, а рабочие жильцов бросают мусор. Он поднялся в 29-ю квартиру, открыли дверь узбеки или таджики. Он увидел, что стяжка в квартире была демонтирована, она была в мешках, сложенная в гору, сделал им замечание о недопустимости выброса мусора. Из окна выбросили около 5-7 мешков, о произошедшем случае он написал докладную своему начальнику Гайсину А.Р.. С внешней стороны жилого дома в 2018-2019 г.г. осуществлялись ремонтные работы не управляющей компанией, а застройщиком, производилась покраска фасада с внешней стороны, на части, которая примыкает к стороне фасада, из окон которой выбрасывался мусор, работы велись не выше пятого этажа.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от дата. оконные блоки в квартире по адресу: адрес, условиям договора №...-ВСФГ от 27.06.2016г. на участие в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам и правилам соответствуют частично.

Выявлены следующие отклонения от проектной документации, обязательных строительно-технических норм и правил:

1.1. Выявлено сверхнормативное отклонение от вертикали оконной коробки на величину до 5мм/1,2м (длина рейки)м=4,16мм/м, что не соответствует требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в соответствии с которым отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия". Выявлено в витраже В 16*.

Данный дефект (недостаток) является строительным (производственным), явным, существенным, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

1.2. По результатам определения плотности прилегания уплотняющих прокладок в ходе испытаний красящим веществом по типовой методике пункта 6.3.8 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» выявлено следующее:

- наличие прерывания следа, оставленного красящим веществом, что не соответствует требованиям пункта 6.3.8 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой), предусматривающего плотное прилегание уплотняющих прокладок, препятствующих проникновению воды. Выявлено по всем внутренним и наружным контурам примыкания во всех витражах.

- "Г"-образный уплотнитель наружного контура смонтирован "зеркально" по отношению к требуемой схеме, в связи с чем не оказывает должного сопротивления при закрывании створок. Фактическое исполнение не соответствует требованиям типового узла Алютех, предоставленных ответчиком на листе 13 узловых решений. Выявлено повсеместно во всех конструкциях створок.

Данный дефект (недостаток) является строительным (производственным), явным существенным, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

1.3. По результатами определения расположения/наличия анкерных пластин крепления с помощью прибора ПОИСК 2.5, а также выполненного выборочного вскрытия откосов в витражах В37, ВЗ0, 16*, В37*, В16 каких-либо отклонений от требований нормативной и проектной документации не выявлено.

1.4. Отсутствует наружный (паропроницаемый) слой "Стиз А" (либо паропроницаемая лента) по шву примыкания оконных конструкций к стенам. Выявлено в контрольных вскрытиях по наружной поверхности в местах с обеспеченным доступом со стороны балкона и лоджии, выполненных в витражах В-4 и В-1. Экстраполируется на весь объект.

Фактическое исполнение шва монтажного не соответствует требованиям следующих документов: требованиям листа 1 "Стандарта организации на устройство монтажного шва для оконных конструкций для объектов строительства ГК "Третий трест"; пункта 5.1.3 (рисунок 2) ГОСТ 30971-2003 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", предусматривающего устройство наружного паропроницаемого водоизоляционного слоя.

Данный дефект (недостаток) является строительным (производственным), скрытым существенным, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

1.5. Отсутствует примыкание пароизоляционной ленты по периметру шва к стеновому проёму с образованием зазора между рамой и лентой, что не соответствует требованиям пункта А.4.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в соответствии с которым пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков. Выявлено при вскрытии конструкций витражей №..., 16.Данный дефект (недостаток) является строительным (производственным), скрытым, существенным, устранимым, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

1.6. Выявлено наличие пороков стекла в виде грубых царапин по поверхности стёкол и включения в виде камня.

Витраж В-37: наличие локальных пороков в виде камня более 1 мм (вероятно окалины). Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие локальных пороков для стекла M1 ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 3 стеклопакетах нижнего ряда остекления со стороны помещения в количестве более 3 шт. на 1 стеклопакет. Выявлено по плоскости со стороны помещения и со стороны улицы.

Витраж В-4 наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла M1 ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается.

Выявлено в 4 стеклопакетах из 6. Длина царапин 22-130мм. Царапины выявлены как по плоскости со стороны балкона, так и со стороны помещения.

Витраж В-30: наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 2 стеклопакетах из 4. Длина царапин от 40-45мм. Царапины выявлены как по плоскости со сторон улицы, так и со стороны помещения.

Витраж В-16:* наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 1 стеклопакете из 2. Длина царапин 10 и 230мм. Царапины выявлены по плоскости со стороны улицы.

Витраж В-37*: наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 2 стеклопакетах из 6. Длина царапин 30 и 150мм. Царапины выявлены со стороны улицы.

Витраж ВБ-12. наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170- 2010 Стекло листовое бесцветное. Технические условия в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1 мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 4 стёклах из 10. Длина царапин 10-12мм. Количество на 1 стекло от 1 до 7шт. Царапины выявлены со стороны улицы и помещения.

В витражах В-1, В 16 повреждений стёкол не выявлено. Кроме того установлено следующее:

- определить возникновение дефектов (окалины и царапин), имеющихся со стороны помещения: строительный (производственный) или эксплуатационный, не представляется возможным ввиду проведения истцом работ по удалению стяжки и перегородок в помещении.

Данные виды работ также могли привести к возникновению выявленных повреждений стёкол.

В соответствии с предоставленными документами, а именно: докладная свидетеля Кадрасова А.Р. от 25.12.2019г. о факте выброса из окна адрес по адресу: адрес строительного мусора (лист 79 тома №... Дела); схемы расположения окон, из которых производился выброс мусора, расположение окон относительно конструкций дома в целом, за подписью Кадрасова А.Р., принято, что при условии выброса мусора через оконные проемы могут быть повреждены стёкла витражей со стороны улицы. На схеме указано, что выброс мусора проводился через окна витражей В16* и В37*.

На основании указанного выше: определить возникновение дефектов (окалины и царапины), имеющихся со стороны улицы в витражах В16* и В37*: строительный (производственный) или эксплуатационный, не представляется возможным ввиду вероятности повреждения стёкол при проведении выброса мусора через оконные конструкции данных витражей. Данные виды работ также могли привести к возникновению выявленных повреждений стекол.

Для остальных повреждённых стёкол со стороны улицы (для витражей В-37, В-4, В-30, ВБ-12) дефект принимается как строительный. Дефект является явным существенным, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

Выявлено применение одиночного стекла в остеклении витража В-12, что не соответствует требованиям пункта 3 Примечаний на листе 43 проекта 51-13-АР в соответствии с которым все окна, балконные двери, и витражи выполнить из алюминиевого профиля пр-ва @Alitech" ATL F50 с заполнением однокамерным стеклопакетом 6мм Stopsol Phoenix (зак.) pos 2-16мм Аг90-6мм Plahibel Тор N pos3 пр-ва AGC Росси, цвет профиля RAL 7016.

Дефект является явным, существенным, устранимым, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

Устранение выявленных недостатков, перечисленных в ответе на вопрос №... возможно.

В случае, если дефекты стёкол со стороны улицы и со стороны помещений являются строительными, стоимость устранения недостатков составляет 175 997, 93 руб. с учетом НДС.

В случае, если дефекты стёкол со стороны улицы (для витражей 16* и 37*) и со стороны помещений являются эксплуатационными, - 170083,43 руб. с учетом НДС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Колоколов А.В. подтвердил выводы дополнительного заключения, пояснив, что ГОСТ 21591-2003, на который ссылается представитель ответчика, применяется к поверхности оконных блоков и не относится к поверхности стекол. ГОСТ 54170-2010 был применен, поскольку был приведен в составе исполнительной документации.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание показания свидетеля Кадрасов А.Р., оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось, докладную записку от дата (т.1. л.д.79), а также то, что стороной ответчика не оспаривалось проведение в спорный период ремонтных работ в квартире, в том числе по демонтажу стяжки пола, суд счел установленным, что дефекты стёкол со стороны улицы (для витражей 16* и 37*) и со стороны помещений являются эксплуатационными.

Удовлетворяя частично исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СФГ» относительно того, что заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на субъективном толковании норм права.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах дополнительного экспертного заключения, проведенного ООО «Бюро строительных экспертиз» от дата, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Как видно заключения судебной экспертизы, эксперты на момент производства работ имели надлежащую квалификацию и сертификат соответствия, заключения содержат сведения об образовании экспертов, прохождении ими переподготовки, повышении квалификации, экспертное учреждение имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке конструктивных решений, работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности результатов дополнительной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, а также с осмотром квартиры, заключение экспертом составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Выводы, сделанные экспертом в дополнительном судебном заключении, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, противоречий не имеет, при этом эксперт Колоколов А.В. был опрошен в заседании суда, где подтвердил заключение и дал пояснения на все поставленные вопросы, в том числе и в отношении ГОСТов.

Отклоняя доводы жалобы представителя ответчика относительно необоснованных выводов эксперта о производственном характере дефектов в виде царапин на витражных конструкциях с внутренней стороны жилого помещения, не соответствия стеклопакетов ГОСТу, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Кроме того, опрошенный эксперт в судебном заседании дал ответы на эти вопросы, указав, что в отношении дефектов остекления был применен ГОСТ 54170-2010, поскольку он указан в проектной документации, дефекты за исключением витражей В16* и В37* являются производственными.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертиз, поскольку допрошенным в судебном заседании экспертом даны ответы на все вопросы, которые указаны в доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения об имеющихся недостатках в квартире и стоимости работ по устранению недостатков в размере 170 083,43 рублей сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ООО «СФГ» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы истца Захарова Е.В. в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и ответчика ООО «СФГ» в части суммы взысканного штрафа, коллегия находит необоснованным и полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции правильно был произведен расчёт неустойки за период с дата9 года по дата начисленная на сумму выявленных дефектов в размере 275 535,16 рублей (170 083,43 руб.х1%х162 дн.)

При этом, суд учитывая наличие ходатайства о применении 333 Гражданского Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принят в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в соответствии ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СФГ», Захарова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: О.Ф. Железнов

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.