Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаключенного кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 02 марта 2013 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 января 2014 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований в части и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами; к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных; к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных; к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных; к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаключенного кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные гражданские дела определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что по условиям кредитного договора № от <дата> ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить истцу кредит для приобретения транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховой премии в пользу страховой компании, а также на возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Также ООО «Русфинанс Банк» должно было по заявлению истца заключить от своего имени договор страхования жизни и здоровья истца, риска потери трудоспособности с ООО «Сожекап Страхование жизни». Несмотря на это, <дата> банк произвел не все согласованные перечисления на законных основаниях, поскольку перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. лишь за транспортное средство. В день заключения кредитного договора банк на основании мемориального ордера № произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета истца № в свою пользу в качестве компенсации своих затрат на уплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья ФИО1 по заключенному договору. Данные денежные средств ООО «Русфинанс Банк» были списаны без оснований, поскольку договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита в отношении истца между банком и ООО «Сожекап Страхование жизни» не заключался и не мог быть заключен, так как организации ООО «Сожекап Страхование жизни» по сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России не существует, а ИНН, указанный в реквизитах ООО «Сожекап Страхование жизни» в договоре № страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата>, принадлежит иной организации ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В связи с тем, что банк расходов на страхование жизни и здоровья истца не понес, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита были возвращены банком обратно, то есть размер кредита был уменьшен на указанную сумму без уведомления истца и изменения условий кредитного договора. В результате таких действий банк неосновательно обогатился за счет истца, о чем последнему стало известно в октябре 2012 года из документов, полученных Энгельсским районным судом по запросу, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Как следует из условий договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от <дата>, заключенного между банком и ООО «Сожекап Страхование жизни», застрахованными лицами по данному договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия настоящего договора, перечень застрахованных по настоящему договору лиц, а также существенные условия настоящего договора в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Указанный договор страхования жизни и риска потери трудоспособности ФИО1 заключен не был, поскольку между страхователем и страховщиком не заключалось дополнительное соглашение, с согласованием всех существенных условий договора страхования, оплатой страховой премии за истца, учитывая, что такой организации как ООО «Сожекап Страхование Жизни» не существует.

Кроме того, истец указал, что возврат задолженности по кредитному договору был обеспечен залогом имущества на основании договора залога имущества № от <дата>. В соответствии с условиями договора залога имущества истец должен был выполнить действия по заключению договора страхования приобретаемого в счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения. Существенные условия договора имущественного страхования между истцом и банком были согласованы в договоре залога, сведения о страховщике, с которым истец должен был заключить договор страхования риска утраты и повреждения приобретаемого в кредит автомобиля, указаны банком.

Истцом были подписаны предоставленные ему договоры и заявления, в том числе, заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» от <дата> и счета по учету вклада до востребования, заявление на перевод средств от <дата> о перечислении с кредитного счета истца средств в сумме <данные изъяты>. по банковским реквизитам с назначением платежа: перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору № от <дата>.

В тот же день истцу выдан полис № и Правила страхования средств наземного транспорта, подтверждающие факт заключения договора страхования, страховщиком по которому является ООО «СГ «Компаньон». Вместе с тем все документы со стороны банка и полис подписаны сотрудником банка ФИО7, в отношении которой сведений о выражении воли ООО «СГ «Компаньон» на заключение договора имущественного страхования не имеется. При этом оплата страховой премии в пользу страховой компании была обусловлена требованием банка застраховать автомобиль, приобретаемый в счет кредита, с указанием на страховщика по договору имущественного страхования – ООО «СГ «Компаньон» и его платежные реквизиты, и должна была быть произведена на основании заявления истца на перевод средств от <дата>.

Таким образом, размер кредита в сумме <данные изъяты>. складывался из целевых перечислений: <данные изъяты>. - за транспортное средство, <данные изъяты>. – перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, <данные изъяты>. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору.

Вместе с тем <дата> банк фактически произвел не все согласованные перечисления на законных основаниях, а перечислил только <данные изъяты>. за транспортное средство, перечисление денежных средств по договору страхования АВТОКАСКО произведено следующим образом: в день выдачи кредита банк произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты>. с кредитного счета истца на транзитный счет банка, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>. ФИО1 полагал, что страховая премия по полису далее с транзитного счета будет перечислена страховщику во исполнение условий кредитного договора, однако денежные средства с кредитного счета истца банк перечислил самому себе на свой транзитный счет и не перечислил их страховщику по реквизитам, указанным в заявлении на перевод средств от <дата>. Таким образом, за период времени с <дата> по сентябрь 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты>. страховщику перечислены не были. После получения страхового полиса страховая премия согласно п. 8.6 Правил страхования должна была быть уплачена в течение пяти банковских дней с момент заключения договора при безналичном расчете, а именно до <дата>. Следовательно, договор страхования по полису № от <дата> между истцом и ООО «СГ «Компаньон» не был заключен в связи с неуплатой страховой премии по договору и отсутствием подтверждения выражения воли ООО «СГ «Компаньон» на заключение указанного договора, а также несоблюдения письменной формы договора.

ФИО1 просил суд признать договор страхования жизни и здоровья заемщика от <дата>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни», в отношении заемщика ФИО1 незаключенным; признать незаключенный договор страхования жизни и здоровья заемщика от <дата>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неполученные доходы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также просил суд признать договор страхования по полису от <дата>, выданному ООО «СГ «Компаньон» ФИО1, заемщику по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» незаключенным; признать незаключенный договор страхования по полису от <дата>, выданному ООО «СГ «Компаньон» ФИО1, заемщику по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.; неполученные доходы в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что в декабре 2012 года получил от ООО «Столичное коллекторское агентство» (далее – ООО «СКА») требование об оплате долга в размере <данные изъяты>.

Из условий кредитного договора от <дата> следует, что стороны пришли к соглашению о передаче прав по кредитному договору другой кредитной организации, которой ООО «СКА» не является, следовательно, передача прав ООО «Русфинанс Банк» по договору данной организации нарушает требования действующего законодательства и положения п. 32 кредитного договора. Также ООО «СКА» приступило к обработке персональных данных истца, на что истец своего согласия не давал, что свидетельствует о незаконности действий.

Также исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в феврале 2014 года им получено от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД») требование об оплате долга в размере <данные изъяты>. Учитывая, что условиями кредитного договора от <дата> предусмотрено право банка о передаче прав по кредитному договору другой кредитной организации, которой ООО «Столичное АВД» не является, передача прав ООО «Русфинанс Банк» по договору указанной организации нарушает требования действующего законодательства и положения п. 32 кредитного договора. При этом, ООО «Столичное АВД» приступило к обработке персональных данных истца, на что ФИО1 своего согласия не давал, что указывает на незаконные действия ответчика.

ФИО1 просил признать договоры, заключенные между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СКА» и ООО «Столичное АВД», недействительными, признать требования ООО «СКА» и «Столичное АВД» об оплате долга незаконными, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СКА» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. с каждого; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичное АВД» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. с каждого; обязать ООО «СКА», ООО «Столичное АВД» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить персональные данные истца или обеспечить уничтожение данных в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года принят отказ истца от иска в части требований к ООО «СКА» о прекращении обработки персональных данных истца, осуществляемой ООО «СКА» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожении персональных данных истца или обеспечении их уничтожения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении настоящего требования, уведомлении истца об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения, взыскании с ООО «СКА» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее ООО - «ПКБ») ФИО1 указал, что ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав требования № от <дата> уступило право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ПКБ», не являющейся кредитной организацией, что свидетельствует о нарушении требования п. 32 кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил признать договор уступки прав требования № от <дата>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «ПКБ», в части заемщика ФИО1, недействительным, признать требование ООО «ПКБ» об оплате долга в размере <данные изъяты> коп. незаконным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «ПКБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого; обязать ООО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных ФИО1, осуществляемую ООО «ПКБ» и уничтожить персональные данные ФИО1 или обеспечить уничтожение данных в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу с уведомление истца об уничтожении персональных данных.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаключенного кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 ссылался на то, что ответчик не выполнил данное в рамках заключенного <дата> кредитного договора распоряжение клиента о перечислении денежных средств в счет оплаты страховых премий по договору страхования АВТОКАСКО и компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, списав денежные средства в размере <данные изъяты>. по другим реквизитам банка и <данные изъяты>., соответственно со счета истца на счет ООО «Русфинанс Банк». Вследствие неисполнения обязательств по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>., кредитный договор следует считать заключенным на сумму <данные изъяты>

Поскольку существенным условием заключения договора является предоставление кредита в размере <данные изъяты>., а иная сумма между сторонами договора не согласовывалась и при заключении сделки ООО «Русфинанс Банк» осуществляло деятельность без специального на то разрешения (лицензии), полагая, что сделка посягает на публичные интересы, ФИО1 просил суд признать кредитный договор № от <дата> незаключенным; признать незаключенный кредитный договор № от <дата>, между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», недействительным; взыскать с банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неполученные доходы за период времени с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года признан недействительным договор уступки прав требования № от <дата>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «ПКБ» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1; признано незаконным требование ОАО «ПКБ», предъявленное к ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору.

На ОАО «ПКБ» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1, осуществляемую ОАО «ПКБ» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с уведомлением ФИО1 об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения.

Взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «ПКБ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СКА» о признании договора недействительным, требования незаконным, компенсации морального вреда, в иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичное АВД» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, в иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с ОАО «ПКБ» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и истолковал закон в частности положения ст. ст. 181, 199, 423, 972, 453, 857 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, об исполнении ООО «Русфинанс Банк» обязательств по перечислению страховой премии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами заключен договор группового страхования заемщиков, за что с истца взималась плата и оказывалась возмездная услуга, поскольку данные обстоятельства опровергается материалами гражданского дела. Считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, учитывая, что о нарушении прав истец узнал в октябре 2012 года. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований к ОАО «ПКБ», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на правоотношения между ним и ОАО «ПКБ» не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе. Указывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года установлено, что ответчик не выполнил распоряжение истца в части перечисления страховой премии. Поскольку банк, разместив денежные средства на своем счете, распорядился ими, следовательно, у ФИО1 не возникло на них право собственности. Поскольку решением суда установлено, что денежные средства не направлялись ООО «Русфинанс Банк» на уплату страховых премий по договорам личного и имущественного страхования, следовательно, указанные договоры следует считать незаключенными. Полагает, что в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства со счета по вкладу и уплатить проценты за них. Считает, что объединив гражданские дела, по различным заявленным спорам, основаниям и с участием различных лиц, в одно производство, суд первой инстанции не собрал доказательства, ходатайства об истребовании доказательств оставил без внимания. Кроме того, полагает, что представленные ООО «Русфинанс Банк» в материалы дела документы не были представлены суду в подлинниках, наличие у представителя ответчика полномочий по заверению копий представляемых суду документов, проверено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы истца в судебном заседании представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части признания незаключенного договора № страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата>, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и «Русфинанс Банк», в отношении заемщика кредита по кредитному договору № от <дата> ФИО1 недействительным и признания незаключенного договора страхования по полису № № от <дата>, выданному ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» ФИО1, заемщику по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» недействительным.

В силу чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией представителю истца разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска в части, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, 326.1 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от части заявленных требований. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Исходя из условий кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 319410 руб. под 15 % годовых на срок до <дата>. Приобретенный истцом автомобиль ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, был предоставлен истцом в залог банку по договору залога имущества № от <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Как следует из п. 2 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.

Пунктом 9 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения.

В тот же день истец обратился к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о заключении с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договора страхования, исходя из условий которого страхованию подлежит жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица. При этом из текста заявления следует, что клиент ознакомлен и согласен с правилами страхования «Сожекап Страхование Жизни», Правилами личного страхования и требованиями об обязательном соблюдении условий договора страхования: страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>., срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по договору выступает банк.

<дата> между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (страховщиком) и банком (страхователем) был заключен договор № № страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 1.5 данного договора страхования, застрахованными лицами по настоящему договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия настоящего договора. Перечень застрахованных по настоящему договору лиц, а также существенные условия настоящего договора в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, которые составляются по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему договору. Указанные дополнительные соглашения заключаются сторонами в течение срока действия настоящего договора, по мере заключения страхователем кредитных договоров с застрахованными лицами, в письменной форме либо путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, либо путем обмена документами посредством факсимильной связи. Размер страховой суммы, срок страхования определен п. 1.6, 1.8 договора страхования.

В соответствии с заявлением истца на страхование средств наземного транспорта от <дата>, адресованном в ООО «СГ «Компаньон», в тот же день ООО «СГ «Компаньон» выдало истцу Полис №, подтверждающий факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта страховщика.

Из заявления следует, что истец ознакомлен с условиями страхования, согласно условиям договора имущественного страхования, автомобиль истца застрахован по риску КАСКО на период страхования с <дата> по <дата>, размер страховой премии за каждый год страхования составляет <данные изъяты>.

В своем заявлении от <дата> истец подтвердил согласие на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и других обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также выплат, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.

Кроме того, в заявлениях от <дата> истец просил ООО «Русфинанс Банк» перечислить с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования № от <дата> на реквизиты банка и перечислить с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору № от <дата>.

Обязательства по исполнению указанного договора выполнены ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

В связи с изменением 13 марта 2012 года наименования и адреса места нахождения ООО «Сожекап Страхование Жизни», общество было переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «СГ «Компаньон», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что желание истца на страхование жизни и здоровья было выражено в письменном виде, путем подачи заявления о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» указанного договора страхования, данный договор страхования был заключен, стороны договора страхования подтвердили факт заключения договора страхования жизни и потери риска трудоспособности истца и получения страховщиком страховой премии в сумме 31941 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также заявление истца от <дата>, выражающего согласие на перевод денежных средств, связанных с заключением и исполнением договора страхования, заявление истца от <дата> о перечислении с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации страховой премии по заключенному договору страхования № на реквизиты ООО «Русфинанс Банк», сведения, содержащиеся в мемориальном ордере от той же даты, платежном поручении, выписке из реестра платежей к платежному поручению, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на страхование жизни и риска потери трудоспособности было выполнено ООО «Русфинанс Банк».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора личного страхования незаключенным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 420, 421, 423, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 934 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были правомерно совершены действия по исполнению поручений заемщика, предоставлены услуги по страхованию.

Учитывая, что ФИО1 узнал о нарушении своего права 08 мая 2008 года, с момента, когда ООО «Русфинанс Банк» перечислило страховщику страховую премию за страхование жизни и риска утраты трудоспособности истца, судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает правильным и основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» незаключенным, учитывая добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования, перечисление страховой премии ООО «СГ Компаньон» в лице филиала «Саратовский» со счета истца и наличие доказательств, подтверждающих факт перечисления страховой премии.

Суд первой инстанции установив, что срок действия договора имущественного страхования истек, его условия сторонами договора выполнены в полном объеме, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 420, 421, 423, 453 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору.

В связи с тем, что оснований для признания договоров страхования незаключенными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца неосновательного обогащения, возмещения неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» (принципалом) и ООО «СКА» (агентством) заключен договор №.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» (принципалом) и ООО «Столичное АВД» (агентством) заключен договор №

Исходя из условий указанных договоров агентства обязались по поручению принципала за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, от которых получено согласие на передачу сведений о них третьим лицам, осуществляющим сбор просроченной задолженности в рамках договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, являющихся должниками по кредитным договорам, права (требования) исполнения обязательств по которым принадлежат принципалу, и реквизиты, а также суммы просроченной задолженности которых указаны в реестре должника.

На основании п. 2.1.6 агентских договоров, агентство обязано сохранять конфиденциальность сведений, полученных от принципала, а также сведений, ставших известными в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

Как следует из пп. 33, 34 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, подписание настоящего договора является официальным согласием заемщика на передачу любой имеющейся в распоряжении банка информации о нем, о кредитных обязательствах, имеющихся у заемщика перед банком, и об исполнении таких обязательств заемщиком, в специализированные организации, осуществляющие учет кредитных историй физических лиц (Кредитное Бюро) в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях». Кредитор имеет право без дополнительного уведомления сообщать информацию об исполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по телефонам (в том числе посредством SMS-сообщения по номеру мобильного телефона) и адресам, заявленным заемщиком банку. Настоящим заемщик дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, представленных им кредитору, в целях их использования при продвижении товаров, работ, услуг на рынке (включая передачу ее третьим лицам для достижения ими вышеуказанных целей), а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу в любые кредитные бюро).

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт согласия ФИО1 на передачу любой имеющейся в распоряжении ООО «Русфинанс Банк» информации о нем, о кредитных обязательствах, имеющихся у заемщика перед ООО «Русфинанс Банк» и об исполнении таких обязательств заемщиком, в специализированные организации, осуществляющие учет кредитных историй физических лиц, суд первой инстанции, с учетом положений Федеральным законом № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях», условий заключенных агентских договоров, пришел к обоснованному выводу о законности действий ООО «Русфинанс Банк» по передаче персональных данных истца ООО «СКА» и ООО «Столичное АВД» и направлении в адрес истца данными ответчиками требований об уплате долга.

Факт согласия ФИО1 на передачу лицу, осуществляющему мероприятия по взысканию задолженности истца по кредитному договору, между этим лицом и ООО «Русфинанс Банк», вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается помимо сведений, содержащихся в пп. 33, 34 кредитного договора от <дата>, заявлением от <дата>, поданным истцом в ООО «Русфинанс Банк», согласно которому ФИО1 дал поручение банку в случае невыполнения им обязательств по кредитному договору предоставить лицу, осуществляющему сбор задолженности в рамках договора, заключенного между этим лицом и банком, любую, имеющуюся в распоряжении банка информацию об истце, в том числе: персональные данные, дату рождения, адреса и контактные телефоны, сведения об операциях, вид, дату предоставления, сумму, валюту кредита, номер кредитного договора, дату возникновения просрочки, сумму просрочки по основному долгу, просрочки по процентам, неустойки, неуплаченной комиссии, а также другие сведения, в том числе составляющие охраняемую законом тайну, включая банковскую тайну, необходимые для взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также учитывая, что согласие истца на обработку персональных данных отозвано не было, ответчики исходили из заключенного между ними агентского договора с целью исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору, агентский договор между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СКА» расторгнут, ООО «СКА» составлен акт об уничтожении персональных данных, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СКА» и ООО «Столичное АВД» о признании договоров недействительными, признании требований ООО «СКА» и ООО «Столичное АВД» к истцу об оплате долга незаконными.

Принимая во внимание, что в действиях ООО «Русфинанс Банк», ООО «СКА» и ООО «Столичное АВД» отсутствовали нарушения прав ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаключенного кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитным договором №, ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на условиях, согласованных в кредитном договоре.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога №, а также между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что в рамках кредитного договора для осуществления зачисления и списания денежных средств на имя истца был открыт банковский счет и ФИО1 дал письменное распоряжение ООО «Русфинанс Банк» на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль и услуги по страхованию.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ООО «Русфинанс Банк», действуя в соответствии с положениями ст. ст. 848, 849 ГК РФ, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. за автомобиль в ООО «Эллада», <данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов по страхованию жизни и здоровья, <данные изъяты>. по договору КАСКО в ООО «СГ «Компаньон».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, принял в качестве не подлежащих оспариванию обстоятельств, сведения, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, из которого следует, что ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от <дата> перед ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении ООО «Русфинанс Банк» своих обязательств по предоставлению кредита в заявленном размере, своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» при рассмотрении гражданского дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, исходя из положений ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока на обращение за судебной защитой в части предъявленных к ООО «Русфинанс Банк» требований о признании кредитного договора незаключенным, незаключенного кредитного договора недействительным.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение за судебной защитой ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в иске о признании кредитного договора незаключенным, незаключенного кредитного договора недействительным отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, неполученных доходов в период с <дата> по <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик знал о нарушении его прав с <дата>, за судебной защитой в установленный законом срок не обратился, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, не представил.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений положений ст. ст. 181, 199, 423, 972, 453, 857 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ОАО «ПКБ» недействительным, требования ОАО «ПКБ» предъявленного ФИО1 незаконным, компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных или обеспечения уничтожения персональных данных, суд первой инстанции исходил из следующих установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» (цедентом) и ОАО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 11, на основании которого ООО «Русфинанс Банк» уступил ОАО «ПКБ» права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом ФИО1

Исходя из условий кредитного договора № от <дата>, истец не давал согласия на уступку ООО «Русфинанс Банк» прав требований по кредитному договору к нему организации, не являющейся кредитной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ОАО «ПКБ» кредитной организацией не является.

Несмотря на это, <дата> в адрес истца от ОАО «ПКБ» поступило уведомление о том, что в соответствии с договором уступки прав требования № от <дата>, ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк» и о том, что задолженность по договору на <дата> составляет <данные изъяты>.

При разрешении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из условий кредитного договора, установив, что права требования по кредитному договору переданы субъекту небанковской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования № от <дата> в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, является недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что договор уступки прав требования нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, обоснованно признал требование о погашении задолженности, предъявленное ОАО «ПКБ» ФИО1 недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ОАО «ПКБ» кредитной организацией не является, следовательно, при передаче сведений по договору уступки субъекту небанковской сферы, ООО «Русфинанс Банк» передало информацию, составляющую банковскую тайну в нарушение положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 359-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», не имея на это оснований, чем нарушены права истца.

Установив нарушение прав истца действиями ООО «Русфинанс Банк» по передаче права требования ОАО «ПКБ», суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда, и с учетом объема причиненного субъекту персональных данных вреда, характера и степени причиненного этим нарушением страдания, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на правоотношения между ФИО1 и ОАО «ПКБ» действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ОАО «ПКБ» компенсации морального вреда. В этой связи доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ПКБ», являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, об исполнении ООО «Русфинанс Банк» обязательств по перечислению страховой премии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции доказательствам, в частности выписке из реестра платежей, платежным поручениям от 08 мая 2008 года, мемориальным ордерам, и иным исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела по существу доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, опровергающих исполнение ООО «Русфинанс Банк» условий кредитного договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные ООО «Русфинанс Банк» к материалам дела документы не были представлены суду в подлинниках и заверены представителем ответчика без выяснения наличия на это полномочий, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела ООО «Русфинанс Банк» представлены копии кредитного договора, заявлений, платежных поручений, мемориальных ордеров и иные документы из кредитного дела ФИО1, заверенные представителем банка.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал, иные копии кредитного договора и других документов, различные по своему содержанию, сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных ООО «Русфинанс Банк» документов не соответствуют их подлинникам.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ, как о том указано в доводах апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении в одно производство гражданских дел, несостоятельны, поскольку право на объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения предусмотрено ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединение указанных дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда от 23 июля 2015 года не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что указанный судебный акт постановлен после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела решения суда от 23 июля 2015 года судебной коллегий отказано, как несоответствующего требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанций замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. ст. 220, 221, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признания незаключенного договора недействительным; к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании незаключенного договора недействительным.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части признания незаключенного договора недействительным; к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в части признания незаключенного договора недействительным – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании незаключенного договора недействительным; к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании незаключенного договора недействительным – прекратить.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: