Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к ООО «ЖКЦ», ООО ФКП «НИЦ РКП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения ФИО2, представителя ООО «ЖКЦ» ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО6 обратились в городской суд с иском к ООО «ЖКЦ», ФКП «НИЦ РКП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что они проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Собственником еще 1/3 доли в указанной квартире является ФИО4, что также подтверждается свидетельством о праве собственности. Задолженностей по оплате коммунальных услуг у них отсутствует. Однако в связи с бездействием и невыполнением обязанностей ООО «ЖКЦ» по предоставлению услуг надлежащего качества, истцы длительное время не получали горячую воду, соответствующую установленным законом нормативным параметрам: температура воды колебалась от 27° С до 40° С по Цельсию. В результате чего полотенцесушитель в ванной комнате практически всегда или холодный или чуть-чуть теплый, поэтому температура вохдуха в зимнее время опускалась до 13° С, хотя согласно п.4.16.2 ГОСТ Р 51617-200 « Жилищно-коммунальные услуги» температура в ванной комнате должна быть не ниже 25°С. Стены в результате ненадлежащей температуры покрылись плесенью, облупилась поверхность навесного шкафа. С 28 декабря 2011 года, когда горячая вода в жилое помещение в течение нескольких часов подряд стала поступать с температурой 27° С., после этого ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования, данного вопроса. При этом необходимо отметить, что 28.12.11 диспетчером для осмотра и выявления причин поступления горячей воды ненадлежащей температуры в подвальное помещение подъезда, в котором проживают истцы, были направлены сантехники Майоров и ФИО5, которые открыли оказавшийся полузакрытым вентиль с горячей водой, о чем сделана запись м 12 в журнале регистрации заявок. Сложившаяся ситуация вплоть до 01.11. 2012г. не менялась, кроме перерасчёта оплаты услуги «горячая вода» с января 2012г. по октябрь 2012г. включительно как за холодную.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков, денежные средства, уплаченные ответчику ООО ЖКЦ» с 25.09.2010г. по 31.10.2012г. за услугу «горячее водоснабжение» в сумме 11521,43руб; взыскать с ответчиков неустойку с 25.09.2010 г. по 31.10.2012г. за услугу -горячее водоснабжение» в сумме 31561,70 копеек; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные с 25.09.2010г. по 31.10.2012г. за услугу «содержание жилого помещения» в сумме 44890,05 рублей; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за услугу «канализация горячей воды» в сумме 153, 72 рубля; взыскать с ответчиков неустойку за невозвращение денежных средств за услугу «канализация горячей воды» в сумме 453, 47 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 105 000 рублей; взыскать с ответчиков денежные средства. уплаченные за консультацию по исковому заявлению в ООО «Ваше право» в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный центр» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась и пояснила, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку перерасчет истцам за горячую воду производился по тарифам за холодную воду, по статье «канализация» произведен перерасчет на сумму 1857 руб. 20 коп за периоды отсутствия горячей воды (письменный расчет представлен л. д. 155). Перерасчет производился в соответствии с нормами действующего законодательства, услуги по содержанию» предоставлялись в полном объеме в связи с чем она просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФКП «НИЦ РКП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд вынес решение в нарушение закона и не применив надлежащий закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО6, являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.51-52).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Управляющей компанией является ООО «ЖКЦ».

Не оспаривалось сторонами и подтверждается актами обследования, квартиры истцов, что в указанный в иске период температура горячей воды в квартире была ниже 40 градусов Цельсия, в связи с чем ФИО1 обращалась в управляющую компанию с претензиями (л.д.17-35).

Из представленных суду выписки из лицевого счета (л.д.40-41), отчета по сальдо по квартире истцов следует, что истцам производился перерасчет за услугу «горячее водоснабжение» как за холодную воду (л.д.42-50,111). Указанный факт сторонами также не спаривался.

Ответчик ООО «ЖКЦ», согласно нормам действующего законодательства, произвел перерасчет по холодной воде, то требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно разд.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Приложению №1 к Постановлению Правительства РФ №354 от 5.05.2011г. об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Ссылка истцов на несоответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам ничем объективно не подтверждена, доказательств наличия в воде каких-либо примесей, запахов, изменения химического состава воды истцами суду не представлено, при том в иске ссылка идет только на несоответствие температурного режима, порядок перерасчета при котором отдельно прописан в вышеуказанном постановлении.

Кроме того ответчик ООО «ЖКЦ» принимало меры по устранению неполадок горячего водоснабжения, что усматривается из протоколов разногласий к договорам теплоснабжения и писем в адрес ресурсоснабжающей организации (л.д.156-172). Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за услугу «горячее водоснабжение», следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки по данному пункту в сумме 31561 руб. 70 коп.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 44890,05 руб., уплаченных по статье «содержание», т.к. истцы считают, что услуга содержание» не предоставлялась, поскольку температура горячей воды не соответствовала температурной норме.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств, оплаченных за содержание» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги по содержанию придомовой территории, содержание мест общего пользования, дератизация, дезинсекция, дезинфекция, электроэнергия, содержание лифтов, техобслуживание, обслуживание ВДГО, АДС (аварийно —диспетчерская служба), содержание управляющей компании (ООО «ЖКЦ», к МУП «ИРЦ»), услуги банка и иные услуги оказывались ООО «ЖКЦ» в полном объеме, истцы к указанным выше услугам претензий не имеют. Данный факт также подтверждается представленными ответчиком договорами.

Истцы потребовали произвести перерасчет по ст. «канализация» в сумме 153.72 руб., однако согласно предоставленной выписке из финансово-лицевого счета перерасчет по статье «канализация» в связи с остановкой котельной на ПИР( планово-профилактических ремонт) выполнен в полном объеме на сумму 1857,20 руб., соответственно требование о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств за услугу «канализация горячей воды» в сумме 453 рублей 47 копеек также не подлежит удовлетворению.

Требования истцов к ответчику ФКП «НИЦ РКП» не подлежат удовлетворению поскольку истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг, при этом в договорных отношениях с ФКП «НИЦ РКП» истцы не состоят.

Поскольку никто не отрицает, что в квартиру истцов подавалась горячая вода ненадлежащей температуры, суду следовало взыскать с ООО «ЖКЦ» в пользу истцов компенсацию морального вреда, которую коллегия определила в размере 5000 рублей и штраф, равный 2500 рублей. В этой части судебная коллегия решение суда отменяет и принимает новое решение. Подлежит взысканию с ООО ЖКЦ» также и госпошлина в размере 200 рублей

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и в этой части вынести новое решение. Взыскать с ООО «ЖКЦ» в пользу ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи