Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ипотеки, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО5 и дополнению к апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ипотеки удовлетворить.

Признать обременение земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>, в виде ипотеки - отсутствующим.

Обязать Камышинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения - ипотеки за номером № <...>.

Встречные исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании денежных средств в общей сумме <.......> руб. <.......> коп., которая состоит из суммы основного долга в размере <.......> руб., суммы штрафа в размере <.......> руб. <.......> коп., возмещение причиненного ущерба (убытков) в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> коп., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., представителей ООО «<.......>» по доверенностям ФИО7 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <.......>» обратилось в суд иском к ФИО5 об освобождении имущества от ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «<.......>» является собственником здания магазина, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м, и земельного участка, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности обществом, было установлено, что земельный участок, принадлежащий обществу в настоящее время находится в обременении (залоге) - ипотека в силу закона, наложенной по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что обременение - ипотека в силу закона на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, создаёт для Общества препятствия для реализации здания магазина и земельного участка, что в настоящее время является необходимостью, так как у Общества накопилось много долгов.

Указывают, что права и обязанности, принадлежащие залогодержателю - ФИО4Т.о по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ были впоследствии уступлены по договору уступки прав (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГФИО5

ФИО4Т.о умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением прав по указанному договору на основании договора уступки прав требования. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 в лице ее представителя отказалась от заявленных ее требований, в связи с чем, утратила право требования по указанному договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд признать обременение земельного участка, принадлежащего ООО «<.......>», номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки - отсутствующим. Обязать Камышинский отдел Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, о государственной регистрации обременения - ипотеки за номером № <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом исковые требования были уточнены, и окончательно истец просил суд признать обременение земельного участка, принадлежащего ООО «<.......>», номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> виде ипотеки - отсутствующим. Обязать Камышинский отдел Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения - ипотеки за номером № <...>, указав на новое основание иска, а именно полное погашение обязательств по договору займа.

ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «<.......>» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что является наследником ФИО4 как по завещанию, так и по закону. Заявление о принятии наследства написано ею нотариусу по обоим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № <...>. Помимо нее наследниками умершего ФИО4 является его мать – ФИО2, имеющая право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с условиями Договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГФИО4 занял ООО «<.......>» <.......> рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в определённый срок заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Договор будет считаться исполненным при выполнении всех обязательств.

Считает, что для полного исполнения условий договора заемщик (общество) должно выплатить не только основную сумму, но и штраф за период просрочки.

Денежные средства по договору займа Обществом не возвращены, в связи с чем считает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <.......> рублей.

Просила суд взыскать с ООО «<.......>» в ее пользу сумму денежных средств в размере <.......> рублей, сумму штрафа в размере <.......> рублей <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования были увеличены, окончательно просила суд взыскать с ООО «<.......>» в ее пользу сумму основного долга в размере <.......> рублей; сумму штрафа – <.......> рублей <.......> коп.; возмещение причинённого ущерба (убытков) – <.......> рублей <.......> коп., указывая, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства произошло обесценивание денежных средств - инфляция; расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> коп., а всего – <.......> рублей <.......> коп.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ее представитель ФИО6 оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ООО «<.......>» об освобождении имущества от ипотеки отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что ООО <.......>» является собственником задания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4Т.о. и ООО «<.......>» был заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с условиями которого, Заимодавец передаёт Заёмщику беспроцентный заем на сумму <.......> рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под торговую деятельность, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п.2.1 Договора Займодавец обязан передать Заёмщику или перечислить не его банковский счёт указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 Договора срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу (п.3.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.3.2).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору займа с ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный в нем срок ООО «<.......>» не исполнило.

Судом также установлено, что Займодавец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом <адрес> было заведено наследственное дело № № <...>.

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества ФИО4Т.о. в размере 7/8 доли. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из доли в уставном капитале ООО «<.......>», находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 (одну восьмую) долю того же имущества ФИО2. было выдано матери умершего ФИО2

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «в» пункта 32 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у матери наследодателя возникло право обязательной доли только на часть имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 вправе требовать исполнения обязательства по погашению задолженности по настоящему договору займа в размере 7/8 доли от причитающейся ей суммы задолженности, в связи с наличием обязательной доли в наследстве.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «<.......>» в качестве обоснования требования о признании ипотеки отсутствующей представила в подтверждение исполнения обязательств перед ФИО5 квитанции о перечислении ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ еще на такую же сумму.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, подтвердив исполнение перед ней денежных обязательств по погашению суммы долга в размере обязательной доли в наследстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО5 в части неверного определения размера задолженности, подлежащего выплате ей.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Таким образом, при расчете размера задолженности, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, следовало учитывать супружескую долю. Следовательно, сумма, подлежащая выплате ей составляет <.......> руб. <.......> коп. (<.......> рублей:2 = <.......> руб.; 7/8 от <.......> руб. составляет – <.......> руб. <.......> коп.; <.......> руб. + <.......> руб. <.......>. = <.......> коп.)

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО <.......>» представило квитанции о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ещё на сумму <.......> рубль, в связи с чем общая сумма, направленная ООО «<.......>» на имя ФИО5, составила <.......> руб.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ООО «<.......>» <.......> руб. <.......> коп. выплачено ФИО5 на погашение долга по настоящему договору займа, и такая же сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о признании ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующей, в связи с исполнением обязательств по возврату суммы займа.

При этом доводы жалобы относительно размера неустойки, уменьшенной судом до <.......> рублей, отмены решения суда не влекут, поскольку в настоящее время ответчиком сумма неустойки доплачена до <.......> рубля, т.е. до размера выплаченной ФИО5 суммы долга. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно самого уменьшения размера неустойки, ввиду того, что являясь до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<.......>», тем не менее, ФИО5 не исполняла обязанности по выплате фактически самой себе задолженности по указанному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второй ответчик ФИО1 не является наследником после смерти ФИО2 также не влияют на законность решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что наследником после смерти ФИО2. является его мать – ФИО2, имеющая право на обязательную долю в наследстве и своевременно подавшая заявление о его принятии. При этом ФИО1к. является наследником ФИО2 и указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Также не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с инфляционными процессами, исходя из индекса роста потребительских цен, в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором займа между ООО «<.......>» и ФИО2 предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств, которые истец и просил взыскать, требование о взыскании убытков основано на просрочке возврата суммы займа, истец в данном случае, вправе требовать либо договорную неустойку, либо проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в противном случае, будет нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Доводы жалобы о неправомерности возложения судом обязанности на Управление Росреестра исключения записи о государственной регистрации обременения ипотеки отмены, либо изменения решения суда не влекут, поскольку указанное лицо, несмотря на участие его в деле, о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы жалобы о том, что фамилия ответчика ФИО2к. указана двойной, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в скобках указывается прежняя фамилия лица, а не двойная, как ошибочно полагает заявитель.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина: