Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года

по делу по иску Ащеуловой Елены Ивановны к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ащеулова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «УК «Союз»» был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.08.2018 № по адресу: <адрес>, кадастровый №, со следующими техническими характеристиками: квартира общей площадью 38 кв.м., расположенная на 10 этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 1 501 000 руб. Обязанность покупателя по оплате цены договора исполнена в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

Для исследования всех обнаруженных недостатков квартиры истец обратился в ООО «Стройнадзор» для проведения строительно-технической экспертизы. Специалистом были также обнаружены в приобретенной квартире недостатки строительно-технического характера, а именно: внутренние углы не имеют 90 градусов, нарушены допустимые нормы микроклимата в жилом помещении, на окрасочном слое поверхности потолка темные пятна, на поверхности обоев темные пятна (предположительно плесень), отслоение обоев от стены, на окрасочном слое поверхности стен темные пятна (предположительно плесень), линолеум уложен волнообразно, на поверхности стеклопакетов скопление конденсата, на приборе отопления установлен не автоматический терморегулятор, не работает приточный клапан, естественная вентиляция не обеспечивает требуемый воздухообмен, холодный воздух через вертикальные вентиляционные каналы поступает в квартиру, вентиляционные блоки.

Согласно заключению ООО «Стройнадзор» № от 27.12.2019 стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2019 года составляет 190 784 руб.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 40 000 руб. О проведении экспертизы ООО «УК «Союз» уведомлено надлежащим образом.

Так как система вентиляции относится к общедомовому имуществу, а также не может быть устранена силами истца, требовать оплаты расходов на устранение данного недостатка покупатель не может, однако он крайне негативно сказывается на состоянии квартиры (в связи с плохой вентиляцией и сыростью образовывается плесень), в связи с чем покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатка.

11.02.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 190 784 руб., реакции не последовало.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Союз» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 190 784 руб., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., телеграфные расходы 512,85 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 30 000 руб.

Обязать ООО «УК «Союз» безвозмездно устранить недостатки в виде нарушения работы системы вентиляции в квартире по <адрес> (естественная вентиляция не обеспечивает требуемый воздухообмен, холодный воздух через вертикальные вентиляционные каналы поступает в квартиру (опрокидывание системы вентиляции) вентиляционные блоки промерзают и образовывается наледь (кружак)).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ащеулова Е.И. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Ащеуловой Елены Ивановны стоимость устранения недостатков 120 952 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 20 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 15 000 руб., расходы на составление заключения 32 600 руб., телеграфные расходы 417,98 руб.

Обязать ООО «УК «Союз» безвозмездно устранить недостатки в виде нарушения работы системы вентиляции в квартире по <адрес> (естественная вентиляция не обеспечивает требуемый воздухообмен, холодный воздух через вертикальные вентиляционные каналы поступает в квартиру (опрокидывание системы вентиляции), вентиляционные блоки промерзают и образовывается наледь (кружак)).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 619 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции за основу принимает строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «Стройнадзор», и основываясь на заключении специалиста полагает установленным наличие в спорной квартире недостатков строительного характера.

Ответчик в данной части не согласен с выводами суда, поскольку считает, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов.

О соответствии качества квартиры указанным выше требованиям свидетельствует выданное ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № от 29.12.2016 выданное Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Судебная строительно-техническая экспертиза не подтверждает того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не пригодно для использования по назначению, то есть для проживания, и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью проживающих в нем граждан. Других доказательств непригодности жилого помещения для проживания не представлено.

Наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.

Следовательно, фактические качества приобретенной квартиры позволяют в полной мере использовать ее по назначению, то есть для проживания. И ответчик выполнил должным образом требования ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ: квартира была передана истцам для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для проживания.

Кроме того, не принят во внимание тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцом совместно с представителем ответчика неоднократно был произведен осмотр приобретаемой квартиры с целью выявления недостатков, данный факт истцом не оспорен. Каких-либо замечаний, претензий, связанных с техническим состоянием квартиры, истец после проведенного осмотра не предъявляла.

Заключив договор купли-продажи, истец согласилась с тем, что до его подписания она ознакомлена с техническим и санитарным состоянием приобретаемой ей квартиры и претензий к ней не имеет.

Приобретав спорное жилье, истец имели реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки. Претензий относительно качества квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, у истца при заключении договора отсутствовали.

Также считает, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, поскольку ими документально не подтверждены понесенные расходы.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб., считает решение также не законным, так как полагает, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 между ООО «УК «Союз» (Продавец) и Ащеуловой Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена объекта недвижимости составляет 1 601 000 руб. Пунктом 2.2. договора с учетом технического состояния квартиры, описанного в п. 3.1 настоящего договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 1 501 000 руб. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: часть стоимости в сумме 600 000 руб. из собственных средств, оставшаяся часть стоимости 901 000 руб. за счет кредитных средств. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривается участниками.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ащеулова Елена Ивановна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» № от 27.12.2019, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует договору купли-продажи № от 02.08.2018, а также национальным стандартам и сводам правил, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», недостатки которых не перечислены в договоре-продажи квартиры <адрес> от 02.08.2018 в части: конструктив жилого помещения: внутренние углы не имеют 90 градусов; внутренняя отделка помещений: нарушены допустимые нормы микроклимата в жилом помещении, на окрасочном слое поверхности потолка темные пятна (предположительно плесень) поверхность влажная, на поверхности обоев темные пятна (предположительно плесень) поверхность влажная, отслоение обоев от стены, на окрасочном слое поверхности стен темные пятна (предположительно плесень) поверхность влажная; изделия ПВХ: на поверхности стеклопакетов скопление конденсата; внутренняя отделка помещений: линолеум уложен волнообразно; инженерно-технические: на приборе отопления установлен не автоматический терморегулятор, не работает приточный клапан КИВ, естественная вентиляция не обеспечивает требуемый воздухообмен, холодный воздух через вертикальные вентиляционные каналы поступает в квартиру (опрокидывания системы вентиляции), вентиляционные блоки промерзают и образовывается наледь (кружак).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 190 784 руб.

Экспертами также указано, что в квартире имеются нарушения работы системы вентиляции, а именно естественная вентиляция не обеспечивает требуемый воздухообмен, холодный воздух через вертикальные вентиляционные каналы поступает в квартиру (опрокидывания системы вентиляции), вентиляционные блоки промерзают и образовывается наледь (кружак).

Причины выявленных нарушений это упущения или ошибки, допущенные на стадии разработки проекта при выборе принципиальной схемы системы вентиляции, проведении аэродинамического расчета и обосновании конструктивных параметров системы, не проведенная при сдаче жилого дома в эксплуатацию пуско-наладочной регулировки вытяжных каналов и приточных устройств (оценку работоспособности систем вентиляции следовало проводить как при открытых, так и закрытых створках оконных блоков), а также неправильный выбор дефлекторов (Тайра) и недостаточная высота вентиляционных блоков (прямоугольного сечения), которые установлены на крыше дома.

10.02.2020 Ащеуловой Е.И. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 190 784 руб., безвозмездно устранить недостатки нарушения работы системы вентиляции, указанные в заключении специалиста № от 27.12.2019 в разумный срок, а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 548,55 руб.

Претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера была получена ответчиком 20.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось сторонами. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истцом в суд первой инстанции представлена корректировка локального сметного расчета с исключением из него объемов работ по недостатку «внутренние углы не на 90 градусов», составленная специалистом ООО «Стройнадзор». Согласно этой корректировке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 120 952 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была продана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры, в связи с чем, принимая во внимание заключение и скорректированный локальный сметный расчет, составленные специалистом ООО «Стройнадзор», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 120 952 руб., неустойки 20 000 руб., штрафа 40 000 руб., размер которых был снижен судом с учётом положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг 15 000 руб., расходов на составление заключения 32 600 руб., телеграфные расходы 417,98 руб., а также суд возложил обязанность на ООО «УК «Союз» безвозмездно устранить недостатки в виде нарушения работы системы вентиляции в квартире по <адрес> (естественная вентиляция не обеспечивает требуемый воздухообмен, холодный воздух через вертикальные вентиляционные каналы поступает в квартиру (опрокидывание системы вентиляции), вентиляционные блоки промерзают и образовывается наледь (кружак)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что качество квартиры соответствует строительным нормам и правилам-требованиям обязательных технических регламентов, а также о том, что фактические качества приобретённой квартиры позволяют использовать её по назначению, то есть для проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заключением ООО «Стройнадзор» № от 27.12.2019, согласно выводам которого жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, не соответствует договору купли-продажи квартиры № от 02.08.2018, а также национальным стандартам и сводам правил, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанному доказательству судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО «Стройнадзор», поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Доказательств, опровергающих обоснованность заключения специалиста ответчиком не представлено.

Доводы о том, что указанное заключение не подтверждает, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, правильность выводов суда о наличии в помещении недостатков строительно-технического характера не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что до подписания договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности на неё, истцом был произведён её осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии выявленных в квартире недостатков.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец не представила доказательств несения расходов по устранению недостатков выявленных в квартире, отмену решения не влекут, поскольку в силу положений статей 557, 475 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства выявления истцом недостатков в квартире, переданной ей по договору купли-продажи, истец правомерно потребовала от ответчика возмещения стоимости работ для устранения выявленных недостатков. При этом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, согласно выводам заключения специалиста ООО «Стройнадзор» с учетом скорректированного локального сметного расчета составила 120 952 руб., которые с учётом имеющихся доказательств правомерно были взысканы в пользу истца. При этом факт несения указанных расходов истцом (то есть фактическая оплата истцом работ по устранению недостатков квартиры полностью или в части на момент рассмотрения дела) не входит в предмет доказывания при рассмотрении данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость возмещение расходов по устранению недостатков товара от их фактической оплаты истцом на момент рассмотрения дела. При том, что заключением специалиста ООО «Стройнадзор» с учетом скорректированного локального сметного расчета указаны доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире в размере 120 952 руб., которые истец будет вынужден понести для приведения помещения в надлежащее состояние.

В результате указанных недостатков условия для проживания в квартире стали существенно хуже, чем могла рассчитывать истец, в связи с чем на основании статьи 475 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере, подтвержденном выводами заключения специалиста ООО «Стройнадзор».

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом сумм неустойки и штрафа, их завышенным размером, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства были установлены судом при рассмотрении дела, в результате чего они были снижены судом с применением положений статьи 333 ГК РФ: неустойка была снижена с 95 552,08 руб. до 20 000 руб., штраф - с 71 476 руб. до 40 000 руб.

Суд учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки до указанной суммы. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.А. Галлингер

С.А. Смирнова