Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного сотрудником дорожно-патрульной службы, в связи с оскорблением чести и достоинства, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2012.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ФИО4 представителя ОМВД Российской Федерации по г. Березовскому, просившая решение оставить без изменения, объяснение третьего лица ФИО5, просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГИБДД отдела МВД РФ по г. Березовскому, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере . . .

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) около . . . он двигался на принадлежащем ему автомобиле по г. Березовскому, при повороте с . . . был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы (ДПС) отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5, который без законных на то оснований не пропустил его, не объяснил, по какой причине не пропускает, при этом пригрозил жезлом, на его требования прокомментировать свои действия инспектор ФИО5 публично в неприличной форме путем применения в устной речи оскорбительных выражений, адресованных в его адрес, оскорбил его человеческое достоинство и честь как гражданина Российской Федерации. Размер компенсации причиненного ему морального вреда ФИО3 оценивает в . . .

Определением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) произведена замена ответчика с ГИБДД отдела МВД РФ по г. Березовскому на ответчиков отдел МВД РФ по г. Березовскому и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области по г. Березовскому, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что два двигавшихся перед ним автомобиля были пропущены инспектором без каких-либо ограничений. На его требования объяснить свои действия инспектор ДПС ФИО5 не объяснил, почему был запрещен проезд, не представился и не предъявил служебное удостоверение. Под оскорбительными выражениями истец имеет в виду слова инспектора ФИО5 «. . . » в ответ на его требование представить служебное удостоверение, именно указанные обстоятельства заявлены ФИО3 как основания привлечения к ответственности о защите чести и достоинства, которые пострадали в результате публичного произнесения инспектором вышеуказанных слов. Также считает психологическим воздействием на него демонстрацию инспектором ФИО5 своей формы, жетона как лица, наделенного определенными властными полномочиями. Полагает, что указание ФИО5 на возможность обжалования его действий также является оскорбительным.

Представитель ответчика отдела МВД России по г. Березовскому ФИО4 исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств причинения вреда истцу в результате действий сотрудника ДПС ФИО5, которые соответствовали требованиям закона, служебным полномочиям инспектора ДПС, ФИО5 предъявил истцу свое служебное удостоверение, объяснил причины установления временного запрета на движение в связи с проведением «Кросса наций», были разъяснены возможные варианты объезда. Как было установлено в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства, со стороны инспектора при общении с истцом не допускалось каких-либо оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений, обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности, в то же время со стороны истца имело место агрессивное, неуважительное обращение к сотруднику полиции при исполнении последним служебных обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по причине недоказанности незаконности действий (бездействия), решений государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия вреда, причиненного истцу, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), решением должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом, вины должностного лица в причинении вреда истцу. Кроме того, полагает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства . . . ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО3 ( / / ) около . . . в нарушение установленного знака «проезд запрещен» двигался в направлении, запрещенном к движению. Несмотря на запрещающий дорожный знак и сообщение ФИО5 о запрете движения далее по . . . , водитель ФИО3 продолжил движение, был остановлен на пешеходном переходе по знаку жезлом. Водителю ФИО3 было разъяснено, что движение в указанном направлении перекрыто в связи с проведением общегородского массового спортивного мероприятия «Кросс наций», разъяснена возможность объезда справа и слева по дворам, возможность припарковать машину на стоянке вблизи кафе «. . . ». ФИО3 припарковал автомобиль на стоянке, подошел к инспектору, в грубой форме потребовал предъявить служебное удостоверение, угрожал, что будет жаловаться. Со своей стороны инспектор выполнил требования закона в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по требованию ФИО3 представил служебное удостоверение, показал на жетон, служебный автомобиль ДПС, на высказанную ФИО3 фразу об обжаловании его действий ответил, что это его право. Со ФИО3 он разговаривал вежливо и корректно, оскорбительных и иных выражений, которые бы могли задеть честь и достоинство данного гражданина, он не высказывал.

Представители третьих лиц Министерства финансов Свердловской области, отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО3, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также не согласен со свидетельскими показаниями У.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ( / / ) на территории Березовского городского округа с 09:00 до 12:30 проводилось общегородское массовое спортивное мероприятие «Кросс наций», в связи с чем были установлены соответствующие временные ограничения движения транспорта и выставлены дорожные знаки. На перекрестке улиц Театральная–Гагарина исполнял служебные обязанности инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому старший лейтенант полиции ФИО5

Оценив с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности копии материалов служебной проверки в отношении ФИО5, проведенной на основании жалобы ФИО3, объяснения участвующих в деле лиц и свидетельские показания, учитывая, что обязательными условиями для возникновения права на компенсацию морального вреда являются наличие противоправности действий (бездействия), вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями (бездействием) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 личные неимущественные права ФИО3 не нарушены, личности истца, его чести и достоинству в результате этих действий (бездействия) моральный вред причинен не был, в связи с чем права на компенсацию морального вреда он не имеет.

Вывод суда первой инстанции не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод истца о заинтересованности свидетеля У., вызванного ФИО5, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, о вызове данного свидетеля ходатайствовал сам истец ФИО3 (л.д. 41, 59).

Указание истца на отказ ему в ознакомлении с отзывом на иск также опровергается материалами дела, из которых следует, что истец просил ознакомиться с материалами дела только один раз, ( / / ), такое право было ему предоставлено, с материалами дела он ознакомился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34).

Кроме того, из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск было удовлетворено, при этом сведения об отказе суда истцу в ознакомлении с отзывом в протоколе отсутствуют, замечания на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.

Более того, указанные истцом процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: