Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело

по искам ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 , закрытому акционерному обществу «Маяк Урала» о признании договоров незаключенными

по апелляционной жалобе истцов на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ( / / ), представляющего также интересы ФИО1 на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО6, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исками первоначально к ЗАО «Маяк Урала». В обоснование требований указали, что между ФИО1 и генеральным директором ЗАО «Маяк Урала» длительное время существовали деловые отношения, в том числе и основанные передаче П-выми в долг ЗАО «Маяк Урала» денежных средств. ( / / ) между ФИО1 и ЗАО «Маяк Урала» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа № на сумму ( / / ) руб. под ... годовых, сроком до ( / / ). ( / / ) между ФИО1 и ЗАО «Маяк Урала» в лице генерального директора ФИО3 был также заключен договор займа № на сумму № руб. ... % годовых, сроком до ( / / ). ( / / ) между ФИО2 и ЗАО «Маяк Урала» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа № на сумму ... под ... годовых, сроком до ( / / ). Передача денег была подтверждена расписками ФИО3

Впоследствии было установлено, что ( / / ) еще до заключения договоров займа в отношении ЗАО «Маяк Урала» было возбуждено дело о банкротстве и введен запрет на совершение любых сделок. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству истцов была произведена замена с ответчика с ЗАО «Маяк Урала» на физическое лицо ФИО3

Поскольку в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа № от ( / / ), в том числе №. в счет основного долга; №. в качестве процентов за пользование денежными средствами; № - возврат госпошлины. Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа № от ( / / ), в том числе № в счет основного долга; № процентов за пользование денежными средствами; № возврат госпошлины. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ( / / ), в том числе №. в счет основного долга; № процентов за пользование денежными средствами; № возврат госпошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать незаключенными договоры займа № от ( / / ), № от ( / / ) и № от ( / / ), в обоснование указав, что .... договоры займа между ЗАО «Маяк Урала» и П-выми не заключались и деньги ему (ФИО3) не передавались. Договоры займа между ЗАО «Маяк Урала» и П-выми стали заключаться где-то с .... При заключении первых договоров П-вы передавали деньги, что оформлялось через кассу. В дальнейшем договоры ежегодно переоформлялись. Деньги П-выми вносились в кассу предприятия один раз, при заключении первых договоров в ... Единственной целью подписания спорных договоров займа и расписок было создание искусственного документооборота для «вхождения» истцов в состав кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «МаякУрала».

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 в удовлетворении первоначальных и встречного исков было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по первоначальному иску ФИО4 решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт заключения договоров займа и передачи денежных средств. Истцами в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них крупных денежных сумм для передачи их в займы. Отсутствие даты в расписках не свидетельствует о незаключенности договоров займа, а судом при разрешении спора не учтено, что передача денежных средств могла состояться и до составления расписок. Оспаривает выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ЗАО «Маяк Урала», со ссылкой на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3 Указывает, что судом не дана надлежащая оценка соглашениям о погашении долга, подписанным ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, против ее удовлетворения

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день заключения представленных в материалы дела договоров займа) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела это подтверждается, что, требуя взыскания задолженности по договорам займа с ФИО3, истец ФИО1 ссылается на договор займа № от ( / / ) с ЗАО «Маяк Урала», подписанный генеральным директором ФИО3 на сумму в размере ( / / ). и расписку, согласно которой ФИО3, как генеральный директор ЗАО «Маяк Урала» ( / / ) получил от ФИО7 денежные средства в сумме № руб. по договору № от ( / / ).

В подтверждение заключения договора займа № от ( / / ) представлены договор займа на сумму ( / / ). с ЗАО «Маяк Урала», подписанный генеральным директором ФИО3 и расписка, согласно которой ФИО3 в счет договора займа № от ( / / ) получена от ФИО1 сумма № Расписка подписана генеральным директором ЗАО «Маяк Урала» ФИО3

В подтверждение заключения договора займа № от ( / / ) истцом ФИО2 представлены копия договора займа на сумму №. и расписка, согласно которой ФИО3 в счет договора займа № от ( / / ) получена от ФИО2 сумма №. Расписка подписана генеральным директором ЗАО «Маяк Урала» ФИО3

Судом также установлено, что с ( / / ) в отношении ЗАО «Маяк Урала» определением Арбитражного суда Свердловской области возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. ( / / ) решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ЗАО «Маяк Урала» введена процедура конкурсного производства.

Поскольку сторона истцов, настаивая на взыскании денежных средств именно с ФИО3, ссылалась на положения абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истцов настаивала на том, что с даты введения в отношении ЗАО «Маяк Урала» процедуры наблюдения ФИО3 не вправе был без согласия временного управляющего заключать сделки, связанные с получением и выдачей займов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения требований к ФИО3 имеет юридическое значение дата фактической передачи денежных средств (до введения процедуры наблюдения или после указанного события).

Между тем, доказательств передачи денежных средств в период времени после введения в отношении ЗАО «Маяк Урала» процедуры наблюдения суду первой инстанции представлено не было. Представитель истца и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства в даты, указанные в расписках от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), не передавались. Представитель истцов указывал, что в действительности денежные средства передавались в течение ... однако доказательств этому утверждению представлено не было. При этом ни истцы, ни их представитель не смогли указать точную дату передачи ими денежных средств по договорам займа.

Выводы суда об отсутствии фактической передачи денежных средств в даты, указанные в расписках, основаны и на иных имеющихся в материалах дела, доказательствах, помимо объяснений сторон.

Поскольку договоры займа заключены ФИО3 от имени ЗАО «Маяк Урала», расписки подписаны им как генеральным директором указанного юридического лица, в отсутствие доказательств передачи денежных средств после введения в отношении ЗАО «Маяк Урала» процедуры наблюдения суд первой инстанции при разрешении спора, верно исходил из того, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется, в действительности заемные отношения сложились между истцами и ЗАО «Маяк Урала», что не лишает истцов права на обращение к обществу с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Действительно, стороной истцов в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у них денежных средств, достаточных для предоставления их по договорам займа. Однако как верно указано судом первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактическая передача денежных средств по договорам займа состоялась в юридически значимый период времени (с учетом требований, заявленных не к ЗАО «Маяк Урала», а к ФИО3).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие даты в расписках не свидетельствует о незаключенности договоров займа, а судом при разрешении спора не учтено, что передача денежных средств могла состояться и до составления расписок судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном определении круга обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Поскольку требования к ФИО3 обоснованы истцами положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое значение для дела имел факт заключения сделок после наступления ограничений полномочий ФИО3 как исполнительного органа ЗАО «Маяк Урала».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, полностью соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.