Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орбита» задолженность по договору займа в размере 189 464 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Орбита» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КПК «Орбита» с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 189 464,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 989,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2017 между ФИО1 и КПК «Орбита» был заключен договор займа №** на сумму 110 000 рублей сроком до 19.01.2018. По условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 42% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются. Согласно договору займа № ** от 19.01.2017 заем обеспечивается договором поручительства с ФИО2, ФИО3 Заемщиком и поручителями обязательства по договору займа не исполняются, долг не погашается. В декабре 2021 истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Кунгурского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. 07.02.2022 судебный приказ № 2-132/2022 от 14.01.2022 отменен по заявлению ФИО1 С учетом произведенных выплат 16.12.2021 в размере 1 000 руб., 19.01.2022 в размере 1 000 руб., 16.02.2022 в размере 1 000 руб. по состоянию на 16.02.2022 общая сумма задолженности составляет 189 464,80 руб., из них: 79 810 руб. – основной долг, 108 644,60 руб. – неоплаченный долг по займу, 1 010,20 рублей – проценты за период с 17.02.2022 по 28.02.2022. Взыскание процентов производится по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе просит ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, не была дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства на счет либо в кассу КПК «Орбита» не перечислялись. Иск подан 03.03.2022, то есть почти спустя почти пять лет с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Условиями договора займа № ** от 19.01.2017 предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны со взысканием периодических платежей. Течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения ежемесячного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Кредитор о нарушении своего права должен был узнать со дня невнесения заемщиком очередного платежа – 20.04.2017, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который исчисляется по каждому платежу самостоятельно. Вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.01.2022 в отношении ответчиков не влечет за собой восстановление срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении приказа кредитором подано за пределами срока исковой давности. Кроме того, истец не направлял претензию в адрес ответчика.

Со стороны КПК «Орбита» поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в оспариваемой части решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между КПК «Орбита» и ФИО1 заключен договор займа (потребительский с поручительством) № ** на сумму 110 000 рублей на срок 12 месяцев по 19.01.2018 из расчета 42% годовых (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.4 договора займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 42% годовых. Проценты за первый месяц пользования займом начисляются займодавцем от суммы займа, указанной в п.1.1 Раздела 1 договора, а проценты за последующие расчетные периоды начисляются от суммы фактического остатка суммы займа (то есть от суммы основного долга за минусом выплаченной части долга в предыдущих периодах), начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Из п.1.6 договора займа следует, что погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 настоящего договора.

Согласно п. 1.10 договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, что подтверждается договорами поручительства №** от 19.01.2017 (л.д. 9, 10).

Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают солидарно перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 19.01.2017 ФИО1 получены денежные средства в размере 110 000 рублей (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.02.2022 судебный приказ № **/2022 от 14.01.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 15).

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28.02.2022 составляет 189464,80 рублей, из которых 79 810 рублей – основной долг, 108644,60 рублей – долг по процентам, 1010,20 рублей – проценты за период с 17.02.2022 по 28.02.2022 (л.д. 6, 12-14, 40-41, 42-44).

В удовлетворении иска к ФИО2,. ФИО3 судом отказано по основаниям ст.367 ГК РФ в связи с истечением срока поручительства, решение в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается, соответственно его законность в этой части не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения, в рамках которых КПК «Орбита» во исполнение принятых на себя обязательств предоставил кредитные денежные средства ответчику, в свою очередь, ФИО1 исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, допуская просрочку обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.196, 199 ГК РФ, учитывая регулярное внесение заемщиком на протяжении всего периода времени с момента заключения договора внесение денежных средств в счет погашения задолженности, временной интервал между платежами, учитывая последний платеж 16.02.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый по каждому платежу отдельно, внесением денежных средств, неоднократно прерывался, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности он не истек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной о том, что срок исковой давности следует исчислять по последнему платежу, который был совершен ФИО1 в апреле 2017 года, обоснованным не являются.

Движение денежных средств по кредиту отражается в КПК «Орбита», с учетом специфики организации, не являющейся банковской, на лицевой карточке пайщика, сведения из которой являются доказательством движения денежных средств по счету. Из лицевой карточки пайщика ФИО1 следует, что платежи в счет погашения займа поступали в КПК «Орбита» как до, так и после апреля 2017. При этом то обстоятельство, что платежи до 2017 года включительно по согласованию сторон вносились ФИО1 на счет председателя правления Кооператива, а после этого - на счет директора Кооператива ФИО4, которая самостоятельно вносила их в кассу Кооператива, на что ссылался в ходе рассмотрения дела представитель истца, стороной ответчика не оспаривалось, возражения сводились лишь к тому, что денежные средства непосредственно на счет, либо в кассу КПК «Орбита ФИО1 не вносились. Вместе с тем, способ внесения денежных средств на счет в данном случае правового значения не имеет. Денежные средства в счет погашения займа поступали и были правомерно учтены Кооперативом в расчете задолженности по займу.

Соответственно, оснований полагать, что денежные средства в счет погашения займа после 20.04.2017 ФИО1 не вносились, а потому подлежащий исчислению к каждому ежемесячному платежу срок исковой давности истцом пропущен, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств, что по мнению заявителя, в силу ст.222 ГПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения, обоснованным не является. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, ссылка в жалобе на положения п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как на закон, предусматривающий такое требование, основана на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2022