Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Владимира Анатольевича к Омельянову Геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств по денежному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства по заявлению Омельяновой Галины Александровны об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе Омельяновой Г.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2017 года, которым производство по заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителя Омельянова Г.М. - Горблянского Д.В., возражения представителя Клименко В.А. - Лепского В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, запрета Омельянову Г. М. совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, направленные на отчуждение права собственности, в том числе совершать сделки купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, внесения в уставный капитал и иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на имущество, в том числе земельный участок с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир расположен в границах участка, общей площадью 3000 кв.м; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,9 кв.м. Омельянова Г.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что 12.07.2016 года Уссурийским районным судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества судом, по условиям которого она является собственником земельного участка с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилого дома расположенного на данном земельном участке. При этом сохранение принятых судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела препятствует оформлению права собственности.

Судом постановлено определение о прекращении производства по заявлению.

В частной жалобе представитель Омельяновой Г.А. просит указанное определение отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.04.2016 года одновременно с принятием к производству иска Клименко В.А. и Омельянову Г.М. о взыскании суммы долга, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника и запрета совершения действия, направленных на его отчуждение.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2016 года с Омельянова Г.М. в пользу Клименко В.А. взыскан долг в размере 10362000 рублей, проценты в размере 3419460 руб., а также расходы по оплате госпошлины 60000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска до исполнения решения суда принадлежит только лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что заявитель Омельянова Г.М. участником судебного процесса по настоящему делу не являлась, и не лишена возможности осуществлять защиту своих прав в ином порядке, оснований для рассмотрения ее ходатайства по существу у суда не имелось.

Поскольку заявление Омельяновой Г.М. не подлежало рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ, суд правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает ее права и служит препятствием к исполнению соглашения о разделе имущества между супругами, которое утверждено судом не является основанием для отмены оспариваемого определения, порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки частной жалобы на положения арбитражного процессуального законодательства, подлежащего, по мнению заявителя, применению по аналогии к сложившейся ситуации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Омельяновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи