Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубяк А.О. к ООО «Арта» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Арта» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якубяк А.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арта» в пользу Якубяк А.О. уплаченную по договору денежную сумму в размере 52 270 руб. 24 коп., неустойку в размере 24 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 890 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «Арта» - Трегубовой М.А. (по доверенности и ордеру), представителя ООО «РосТур» - Королева И.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Якубяк А.О. – Завершинского Д.М. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубяк А.О. обратился в суд с иском к ООО «Арта» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Арта» договор реализации туристического продукта туроператора ООО «Лабиринт», тур в Хургаду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость путевки в размере 57 000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, тур в Хургаду не состоялось, в связи с прекращением деятельности туроператора ООО «Лабиринт». По мнению истца, при заключении договора ответчиком допущены нарушения законодательства, регулирующие реализацию турпродукта. В заключенном с истцом договоре нет подтверждения, того что ответчик имеет поручение и вправе совершать юридические и фактические действия по реализации турпродукта ООО «Лабиринт». Денежные средства полученные от истца за турпродукт ответчик направил не в ООО «Лабиринт», а в ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (г. Екатеринбург), который в реестр туроператоров не внесен. Затем денежные средства были перечислены в ЗАО «Лабиринт-Т», который не являлся туроператором по заключенному между истцом и ответчиком договору. Таким образом, в договоре с истцом содержаться не соответствующие действительности сведения об исполнителе. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик произвел возврат только 4 729,76 руб., указав при этом, что действовал по договору франчайзинга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 52 270,24 руб., уплаченную за турпродукт, неустойку в размере 24 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Арта», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что туроператоры ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Компания Лабиринт» согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются взаимозависимыми лицами, т.к. учредителями и директорами данных обществ являются одни и те же лица.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Арта» - Трегубова М.А. (по доверенности и ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Якубяк А.О. - Завершинский Д.М. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РосТур» - Королев И.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Арта» и пояснил, что вина за направление денежных средств другому туроператору полностью лежит на ООО «РосТур», которое предлагало истцу возместить ущерб добровольно, выплатив сумму оплаченную по договору, на что истец не согласился.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствие со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубяк А.О. и ООО «Арта» заключен договор реализации туристического продукта туроператора ООО «Лабиринт», в соответствии с которым ООО «Арта» приняло на себя обязательство по организации тура в Хургаду, а истец обязался оплатить стоимость тура в размере 57 000 руб.

Согласно условий договора его исполнителем являются ООО «Арта» как турагент и ООО «Лабиринт» как туроператор.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «РосТур» (Компания) и ООО «Арта» (Партнер) ДД.ММ.ГГГГ заключено партнерское соглашение, согласно которому Компания обязуется предоставить Партнеру на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности для реализации туристического продукта комплекс принадлежащих Компании прав, передать право использования торгового знака и технологии работы на туристическом рынке, а также оказывать содействие в продвижении услуг Партнера на территории (п.2.1. соглашения).

В свою очередь, между ООО «РосТур» (Агент) и туроператорами ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Компания Лабиринт» заключены агентские договора.

Из материалов дела видно, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО «Арта» сумму в размере 57 000 руб. (л.д. 20).

В подтверждение перечисления денежных средств туроператору, ответчиком ООО «Арта» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им в ООО «РосТур» передана сумма в размере 52 914 руб. (л.д. 214)

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосТур» перечислило на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за тур денежную сумму в размере 52 270,24 руб. в ООО ЗАО «Лабиринт-Т» (л.д. 21).

Таким образом, установлено, что туроператору ООО «лабиринт» по договору заключенному истцом с ООО «Арта» денежные средства за тур не перечислены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Арта» о возврате уплаченной по договору суммы в размере 57 000 руб., в связи с тем, что в договоре, заключенном с истцом, содержаться недостоверные сведения об исполнителе, полученные от истца денежные средства не были перечислены туроператру ООО «Лабиринт» (л.д.22-23).

ООО «Арта» по указанному заявлению произвело возврат истцу суммы комиссионного вознаграждения в размере 4 729,76 руб. (л.д.24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а также из положений п. 1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором на оказание услуг.

Суд пришел к правильному выводу, что согласно указанному договору ООО «Арта» должно было подтвердить наличие поручения туроператора совершать юридические и фактические действия по реализации туристического продукта, однако этого не сделало. Кроме того, установлено, что денежные средства полученные от истца в ООО «Лабиринт» не перечислялись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ЗАО «Лабиринт-Т», которое не являлось туроператором по договору, заключенному с истцом. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 57 000 руб. подлежат удовлетворению.

По основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 510 руб., оснований для снижения которой не имеется, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

По основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 40 890,12 руб., разрешен судом правильно. При этом, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. праволмерно взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта", под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, их гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть застрахована, а сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Согласно той же статье названного Федерального закона, требования, предъявляемые в соответствии с указанным Законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

По смыслу положений ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязанность обеспечить туристам все услуги, входящие в реализованный туристический продукт, лежит на туроператоре, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности туроператор несет перед туристом ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и \или\ иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из представленных в материалы дела договоров видно, что Агент несет ответственность перед Туристами в соответствии с действующим законодательством, за непредоставление или предоставление недостоверной информации о Туристском продукте Туроператора и его потребительских свойствах.

Исходя из названных правовых норм, в данном конкретном случае, учитывая, что в нарушение условий договора, заключенного истцом с ответчиком, последний предоставил истцу недостоверную информацию о туроператоре и не оплатил стоимость тура туроператору, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных Якубяк А.О. к ответчику ООО «Арта» требований о взыскании уплаченной им по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ООО «Арта», являясь турагентом, принятые на себя перед истцом обязательства по реализации туристического продукта надлежащим образом не выполнило.

Кроме того, при указанных обстоятельствах истец лишен возможности предъявлять соответствующие требования к тупоператору, поскольку договор содержит сведения о туроператоре ООО «Лабиринт» в то время как денежные средства перечислены ответчиком через ООО «РосТур» в ЗАО «Лабиринт-Т», с которым у истца правоотношения не возникли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

В соответствии с абз. 2 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно абз. 13 ст. 9 указанного Закона, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу ч. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности туроператора и турагента в случае нарушения права туриста.

В данном конкретном случае факт, материалами дела подтвержден факт нарушения прав Якубяк А.О., тем, что ответчиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение тура в Хургаду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до Якубяк А.О. доведена недостоверная информация о туроператоре и кроме того, денежные средства, оплаченные за тур перечислены лицу, не являющемуся туроператором по данному договору, что не оспаривалось представителями ООО «Арта» и ООО «РосТур».

При наличии указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: