Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу (адрес) и Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков ФИО7, возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее по тексту УМВД России по (адрес)), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), мотивируя тем, что с (дата) по (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел. (дата) был вынесен приказ об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия. Основанием вынесения приказа является приказ о наложении взыскания (номер) от (дата) в соответствии со ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - увольнение в связи с утратой доверия, а также было решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц наложения взыскания. В свою очередь, основанием вынесения данного приказа является то, что якобы была проведена проверка с целью установления коррупционного правонарушения и проверкой установлено, что он не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, чем нарушил Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О противодействии коррупции». Результат проверки считает необоснованным и незаконным, поскольку он не совершил правонарушение, указанное в приказе о наложении взыскания (номер) от (дата). Доклад о результатах проверки в отношении ФИО2, на основании которого был вынесен данный приказ, ответчик не предоставляет, что является основанием признать приказ незаконным и восстановить его на работе. В связи с нарушением нематериальных прав истца ему был причинен моральной вред. Просил: признать незаконным доклад о результатах проверки в отношении старшего лейтенанта ФИО2; признать незаконным приказ о наложении взыскания (номер) от (дата), вынесенный начальником <данные изъяты> полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО; обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить приказ о наложении взыскания (номер) от (дата); признать увольнение истца незаконным; признать незаконным приказ об увольнении ФИО2; обязать УМВД России по (адрес) отменить приказ об увольнении ФИО2; восстановить истца на службе; взыскать с УМВД России по (адрес) в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату вынесения решения суда о восстановлении на службе; признать решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц наложения взыскания в отношении истца незаконным; взыскать с УМВД России по (адрес) в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц наложения взыскания; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что на него при допросе оказывалось давление, он говорил, что денег не видел и не брал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме, объяснила, что в основу причин увольнения истца легли протокол допроса свидетеля от (дата), протокол очной ставки от (дата), объяснения ФИО10 от (дата) Между тем, приказ об увольнении, как и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности основаны исключительно на докладе. Служебной проверки, на которую ссылается ответчик, по данному факту не проводилось. Настаивала на том, что фактически допрос истца в качестве свидетеля (дата) проводился за пределами рабочего времени. ФИО лично не проводил допрос ее доверителя, а только поздно вечером получил подписи на протоколе допроса от (дата). В протоколе допроса свидетеля ФИО неверно указаны периоды работы. Он указал, что ФИО11 известно, что ФИО1 берет взятки с индивидуальных предпринимателей, хотя в действительности ее доверитель такого не говорил. Полагает, что протокол допроса свидетеля, положенный в основу доклада, является недопустимым доказательством и должен быть исключен из доказательств нарушения ее доверителем требований к сотруднику полиции, поскольку подписи ставились под давлением. Работодатель не ознакомил истца с нормативно-правовыми актами, которые касаются поведения и действий сотрудников в случае конфликта интересов, противодействия коррупции. Ни в должностной инструкции истца, ни в приложении к ней, не указаны нормативно-правовые акты, связанные с противодействием коррупции, конфликтом интересов. Работодателем нарушена процедура увольнения. В выписке из приказа (номер)с от (дата) ссылки на какого-либо рода служебную проверку в обоснование увольнения нет. Заключение и материалы служебной проверки от (дата) не являются основанием к увольнению истца. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки в отношении истца, которая должна была быть проведена УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре. Ответчик ссылается на статью 82.1., в которой дан перечень случаев, по которым применяется увольнение при утрате доверия. Из этих нормативно-правовых актов следует, что для того, чтобы уволить сотрудника в связи с утратой доверия необходимо было проведение именно служебной проверки. Служебная проверка должна проводиться на основании Приказа МВД России (номер) от (дата) На сегодняшний день отсутствует служебная проверка. Считает, что нарушен порядок увольнения истца. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по (адрес) и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО12 иск не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, объяснил, что протокол допроса, который лег в основу доклада, незаконным не признан, соответствует действующему законодательству. При производстве допроса и иных следственных действий давления на истца не оказывалось. Истец никаких ходатайств не заявлял. Доклад и его выводы сделаны в соответствии с Указом Президента РФ. В должностной инструкции истца четко прописано, что он должен владеть законодательством в сфере своей деятельности, истец имеет соответствующее юридической образование. Процедура увольнения истца соблюдена, нормы законодательства не нарушены. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7 объяснила, что в соответствии с Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 г. проверка назначается при поступлении информации по соблюдении требований и запретов по урегулированию конфликта интересов, установленных законом. Им поступила такая информация, они обязаны её проверять. Доказательств, что данная информация является недостоверной, не имеется. Считает, что служебная проверка назначена в соответствии с действующим законодательство и нарушений не усматривается. (дата) с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, п. 4.9. которого предусмотрено об обязанности уведомления непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или других государственных органов о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Исходя из материалов дела, заключением служебной проверки, а именно в п. 6 указано о направлении копии служебной проверки начальнику УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре для реализации подп. 4 и 5 соответствующего заключения служебной проверки. Если рассматривать доклад о результатах проверки в отношении истца, то в установочной части имеется информация, на основании которой была проведена проверка. В ней исследованы объяснения истца по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, исследованы обстоятельства дела, сделан вывод о возможном совершении коррупционного правонарушения истцом и соответствующего направления данной информации для подтверждения в УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре. Исходя из Указа Президента РФ № 1065, была назначена проверка по факту совершения коррупционного правонарушения. Проведение проверки было поручено УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, а именно ФИО13, группе по профилактике коррупционных правонарушений. Был указан срок проведения данной проверки, пункт об уведомлении, подготовке доклада и доведения приказа до заинтересованных лиц. В связи с этим, имеются соответствующие уведомления. Все обстоятельства исследованы в полном объеме. УМВД России по ХМАО-Югре сделан вывод о совершении коррупционного правонарушения истцом. Истцу вменено взыскание за совершение коррупционного правонарушения. Документ об ознакомлении истца имеется. Основанием для увольнения является доклад в рамках законодательства, предусматривающего проверку за совершение коррупционного правонарушения. На основании изложенного, УМВД считает, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным доклада не имеется по причине того, что в ходе проверки была получена исчерпывающая информация, свидетельствующая о прямом нарушении истцом ФЗ «О противодействии коррупции» в части не уведомления, что косвенно подтвердил сам ФИО10 в протоколе допроса свидетеля от (дата). А данные им впоследствии объяснения являлись способом уклонения от ответственности, осознание которой наступило уже в ходе проведения проверки. Процедура увольнения была соблюдена. Такой характер дисциплинарного воздействия, как увольнение из органов внутренних дел в отношении ФИО10, является прямо предусмотренной мерой по отношению к правонарушению, выразившемся в не уведомлении работодателя, органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного преступления, а также непринятия мер по предотвращению урегулирования конфликта интересов. Считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал основания, по которым не приняты письменные пояснения стороны истца. Судом неправильно применены нормы материального права. Не учтено, что ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регламентирует порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения. Суд не применил п. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Считает, что в отношении истца был нарушен порядок наложения взыскания за коррупционные нарушения, следовательно, он был незаконно уволен со службы с формулировкой «в связи с утратой доверия». В основу для увольнения из органов внутренних дел послужил исключительно доклад о результатах проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2, который составлен в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, нарушены п. 15, 28 Положения, утвержденного данным Указом, доклад о результатах проверки не был предоставлен в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению. В нарушение ст. 198 ГПК РФ не указаны основания, по которым судом не применен Приказ МВД России от 10.05.2016 г. № 231, на который ссылался истец в обоснование иска. Также указывает, что основанием иска указано нарушение порядка увольнения. Суд в решении дважды описывает как судом установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения. При этом установления данного факта не требовалось, а требовалось установить законность самой процедуры увольнения. Суд не всем материалам дал правовую оценку, а именно, указывая, что истец получал денежные средства от ФИО3 для передачи ФИО1 за то чтобы в отношении указанного предпринимателя не составлялся административный материал. Однако в материалах дела находятся сведения, что в период, который суд указывает как получение взятки, на указанного предпринимателя составляется административный материал. Судом не дана оценка степени вины сотрудника в возникновении и не урегулировании конфликта интересов, на основании которой следовало бы определить, какое дисциплинарное взыскание следовало применить к истцу. Обращает внимание, что оценка степени вины сотрудника в возникновении и не урегулировании конфликта интересов должна была быть проведена в ходе служебной проверки, которая в нарушение п. 2 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ не была проведена в отношении ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> УМВД по (адрес) ХМАО – Югры, что подтверждается контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от (дата), выпиской из приказа от (дата)(номер) л/с, ему было присвоено специальное звание <данные изъяты>.

(дата) Следственным отделом по (адрес) руководителю подразделения кадровой службы УМВД России по ХМАО-Югре была направлена информация о выявлении факта несоблюдения ФИО2, занимавшим должность <данные изъяты> УМВД России по (адрес), запрета, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанности, установленной ст. 15, 17, 18 ФЗ «О государственной гражданской службе»; ст. 9, 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

В (дата) начальником <данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре начальнику УМВД России по ХМАО-Югре была направлена докладная записка о том, что из <данные изъяты> поступило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, который в период с (дата) по (дата), состоя в должности <данные изъяты>, в нарушение должностного регламента, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за совершение заведомо незаконных действий, а именно не привлечение ФИО4 к административной ответственности, получил от последнего через посредника ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме *** рублей.

В ходе служебной проверки было установлено, что в период с (дата) по (дата) противоправные действия совершались <данные изъяты>ФИО1, а также <данные изъяты> УМВД России по (адрес) ФИО2, который являлся посредником передачи взятки в виде денежных средств ФИО1 за не привлечение индивидуальных предпринимателей (ФИО)15, ФИО5, ФИО6 к административной ответственности. Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденной (дата), за несоблюдение ФИО2 запрета, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, регламентированного ст. 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»; ст. 9, 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273- ФЗ «О противодействии коррупции» назначена проверка, проведение которой поручено УРЛС УМВД России по округу.

Кроме того, (дата) из <данные изъяты> по указанным фактам поступила информация о несоблюдении ФИО2 требований названных выше законов. Заключением служебной проверки от (дата) предложено поручить УРЛС УМВД России по ХМАО - Югре проведение проверки в отношении ФИО2 в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата)(номер) УРЛС УМВД России по ХМАО - Югре поручено проведение проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> УМВД России по (адрес) в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 №1065.

Уведомление о проведении проверки было вручено ФИО2 (дата).

(дата) от истца получены объяснения по существу обстоятельств, положенных в основание проведения проверки.

Согласно докладу от (дата) о результатах проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> УМВД России по (адрес), инспектор <данные изъяты> УМВД России по округу и начальник <данные изъяты> УМВД России по округу пришли к выводу, что на <данные изъяты> ФИО2 следует наложить взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выразившееся в неисполнении требований пп. 13, 14 ч.1 ст. 12, ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 23-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 13 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», в не уведомлении работодателя, органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что (дата) ФИО2 был допрошен следователем <данные изъяты> в рамках уголовного дела, где он показал, что ранее он работал <данные изъяты> УМВД России по (адрес). ФИО1 - <данные изъяты> в (дата) вызвал его к себе в кабинет, где сказал, что поскольку он ранее ему (ФИО2) шел на уступки, последний должен ему отплатить тем же, а именно передать ФИО, что он должен платить ФИО1 по *** рублей в месяц, если не хочет чтоб его часто проверяли. В (дата) ФИО2 подъехал на служебном автомобиле к торговой точке ФИО и встретился с ним лично, где передал слова ФИО6. В (дата) ФИО2 созвонился с ФИО8, затем встретился с последним возле «<данные изъяты>», куда он подъехал на служебном автомобиле. В машину сел ФИО, в руках он держал пачку денежных купюр. При ФИО2 ФИО отсчитал *** рублей и положил в бардачок автомобиля. Приехав в отдел, ФИО2 сказал ФИО3, что денежные средства находятся в бардачке служебного автомобиля, после этого ФИО3 вышел, а он (ФИО2) денег после этого в бардачке не видел. В (дата) ФИО2 вновь встретился с ФИО, который вновь разными купюрами положил в бардачок служебной машины *** рублей, откуда находясь <данные изъяты>, ФИО3 забрал указанные денежные средства.

Таким образом, ФИО1 через ФИО2 передал для ФИО3 взятки в (дата) в сумме *** рублей и (дата) в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Аналогичные объяснения ФИО2 дал (дата) при проведении служебной проверки по факту возбуждения <данные изъяты> уголовного дела по *** УК РФ в отношении <данные изъяты>ФИО1

Также факт передачи ФИО через ФИО2 взятки в сумме *** рублей ФИО3 подтверждается протоколом очной ставки ФИО2 и ФИО1 от (дата).

С указанным докладом истец был ознакомлен (дата).

Приказом начальника УМВД России по (адрес) от (дата)(номер) ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, с (дата). Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужили: доклад о результатах проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2, приказ о наказании УМВД России по ХМАО-Югре от (дата)(номер). (дата) ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Не согласившись с увольнением из органов внутренних дел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не применил п. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и не учел, что истец был уволен с формулировкой «в связи с утратой доверия» на основании исключительно доклада, без направления доклада в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению, чем в отношении истца был нарушен порядок наложения взыскания за коррупционное нарушение и он был незаконно уволен, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Указанной нормой предусмотрена возможность направления доклада о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), однако такое направление доклада и учет рекомендаций комиссии не являются обязательными.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82, ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при утрате доверия сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению, иные дисциплинарные взыскания не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что доклад о результатах проверки в отношении истца в нарушение п. 15, 28 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, не был представлен в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению, судебной коллегией не принимается в связи с тем, что пункты 15, 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, не возлагают на лиц, проводивших проверку, обязанность по представлению доклада о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания, по которым не применен приказ МВД России от 10.05.2016 г. № 231, на который ссылался истец в обоснование иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный приказ не регулирует отношения, связанные с увольнением сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.