Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08.07.2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Арефьева Павла Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 04.04.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева Павла Вячеславовича в пользу Калашникова Кирилла Сергеевича неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Калашникову Кириллу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева Павла Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников К.С. обратился в суд с иском к ИП Арефьеву П.В. о расторжении договора розничной купли-продажи видеокарты GeForce GTX 1080Ti GAMING TRIO (серийный номер **) от 20.12.2007г., заключенный между истцом и ИП Арефьевым П.В.(ИНН **); взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 62 240 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 622,40 руб. за каждый день просрочки за период с 08.02.2019г. по дату вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2017г. истец приобрел в магазине Laptop59.ru по адресу г. Пермь, ул. **** (ИП Арефьев П.В.) видеокарту GeForce GTX 1080Ti GAMING TRIO (серийный номер **). На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента покупки. Через определенное время в данном товаре истцом выявлены недостатки: видеокарта не определяется в операционной системе, куллеры не крутятся.

Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик в части размера взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Расчет штрафа, произведенный судом считает необоснованным, поскольку последний подлежал взысканию от размера удовлетворенных исковых требований. Суд удовлетворил требования истца на 7000 рублей, размер штрафа должен составить 3500 рублей и снижен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, считает завышенным. Истец не обосновал причиненный ему моральный вред.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебно акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2017г. Калашников К.С. приобрел в магазине Laptop59.ru по адресу г. Пермь, ул. **** (ИП Арефьев П.В.) видеокарту GeForce GTX 1080Ti GAMING TRIO (серийный номер **) стоимостью 62 240 руб. Сторонами определен гарантийный срок товара 36 месяцев.

В результате установления недостатков в товаре, ИП Арефьев П.В. 07.03.2019г. перечислил Калашникову К.С. денежные средства 62 240 руб. (платежное поручение № ** от 07.03.2019г.) уже после предъявления к нему исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку ответчиком требование истца о взыскании денежной суммы в виде стоимости товара в размере 62 240 руб. исполнены, то требование истца в данной части удовлетворению не подлежат. При этом руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании неустойки штрафа, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная соглашается, они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований Калашникова К.С. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар в сумме 62 240 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета стоимости товара, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда так же не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 04.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Арефьева Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи