Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» обоснованы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В случае нарушения срока возврата кредита, ответчик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности и суммы просроченной процентной задолженности (пп. 3.3, 3.4 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и ФИО4 договором ипотеки от <дата>.

Приказом Банка России от <дата> № у ЗАО «<данные изъяты>» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда <дата> ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от <дата>.

С октября 2012 года ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

В ходе ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, включены в конкурсную массу ЗАО «<данные изъяты>» и проданы ООО «РегионКонсалт» посредством открытых торгов.

<дата> между ЗАО «WDB-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому права требования к ФИО1 переданы истцу.

На основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> произведена замена взыскателя по исполнению решения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> с ЗАО «<данные изъяты>» на ООО «РегионКонсалт».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 06 коп., из которых: сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный основной долг и просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До рассмотрения спора по существу ООО «РегионКонсалт» отказалось от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, производство по делу в данной части прекращено.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не учел, что уступка прав требований произведена в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «<данные изъяты>» на основании проведения публичных торгов на электронной торговой площадке, которые не предусматривают ограничений в отношении лиц, приобретающих имущество должника. ООО «РегионКонсалт» является победителем открытых торгов, результаты проведения которых до настоящего времени не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Передача прав требований осуществлялась в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего порядок распоряжения имуществом кредитной организации, который не содержит ограничений относительно наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у юридического лица, подающего заявку на участие в открытых торгах, проводимых в отношении имущества ликвидируемой организации. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с проведением процедуры реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и принятии нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, включены в конкурсную массу ЗАО «<данные изъяты>» и реализованы ООО «РегионКонсалт» посредством открытых торгов.

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» по результатам проведения <дата> открытых торгов имущества банка посредством публичного предложения признано победителем торгов по лоту № (п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии)).

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора уступки прав требований (цессии) цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Права требования к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые определены кредитными договорами и состоят из: прав требования уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами, а также иных прав требования к должникам.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав требований (цессии) истцу были переданы, в том числе, права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1

На основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ЗАО «<данные изъяты>» на ООО «РегионКонсалт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент окончания торгов по продаже имущества банка, заключения договора уступки прав требований (цессии) и передачи прав истцу по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, действовала новая редакция ст. 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», содержащая условие о специальном правовом статусе организации, имеющей право приобрести права требования по кредитному договору, которому ООО «РегионКонсалт» не отвечало и не отвечает в связи с отсутствием лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для такого должника, соответственно уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника, которое должно быть прямо выражено в договоре при его заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включая права требования по кредитным договорам, регулируется положениями Федерального закона 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 50.33 Закона (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Пунктом 1.1 ст. 50.33 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Из содержания приведенных положений закона следует, что распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном пп. 1.1-1.13 ст. 50.33 Закона.

Принимая во внимание, что реализация имущества ЗАО «<данные изъяты>» осуществлялась конкурсным управляющим посредством его продажи в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1.4 ст. 50.33 Закона, предусматривающего возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, у суда первой инстанции не имелось, что судом учтено не было.

При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон), согласно п. 1 ст. 140 которого конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу не отнесены, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

На организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Федерального закона).

Из изложенного следует, что каких-либо ограничений лиц в допуске к участию в открытых торгах приведенная выше норма права не содержит.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Приведенные выше положения закона прямо предусматривают возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.

Согласно материалам дела продажа имущества ЗАО «WDB-банк», в том числе прав требований по кредитным договорам, осуществлялась в указанном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «РегионКонсалт» вправе было принимать участие в торгах по реализации имущества банка и являться цессионарием по договору уступки прав требований (цессии).

Более того, результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны.

Также основаны на неправильном толковании норм материального права выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление).

Из содержания п. 51 постановления следует, что передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если это установлено законом или кредитным договором.

Реализация имущества банка производилась в соответствии с положениями закона о банкротстве, предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО «<данные изъяты>» правомерно переданы ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требований (цессии), следовательно к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от <дата> заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения средств в кассу банка для зачисления на ссудный счет или в безналичном порядке через лицевой счет.

Ответчик ФИО1 с октября 2012 года обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>, размер задолженности ответчика складывается из суммы процентов и пени и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, выполненный исходя из условий договора, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку условия договора предусматривают обязанность ответчика уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности и суммы просроченной процентной задолженности в случае нарушения срока возврата кредита (пп. 3.3, 3.4 кредитного договора), судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени.

При этом, судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени, взыскиваемых за просрочку исполнения обязательств, до 8,25 % годовых, в связи с чем при перерасчете сумма пени, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «РегионКонсалт» были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 624935 руб. 11 коп., в том числе: сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 582980 руб. 35 коп., пени за просроченные проценты – 41954 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 11449 руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: