Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сухоноса Сергея к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСБ России, третьего лица Управления ФСБ России по Новосибирской области г.Красноярска А. фон Беринг

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухоноса Сергея в возмещение материального ущерба 72 776,64 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283,30 рублей, всего взыскать 109 059,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухоноса Сергея к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухонос С. обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец 19.11.2018 приобрел путевку в <адрес> на себя и свою семью с <данные изъяты>. Стоимость туристической путевки составила 218 329,82 рублей. 30.11.2018 истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации, он был задержан, не смогла выехать и его семья. Постановлением начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» от 30.11.2018 Сухонос С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, Сухонос С. был задержан на 3 часа, в результате чего не успел на рейс <адрес>. Поскольку истец был задержан, его <данные изъяты> также не смогли улететь. Решением Красноярского краевого суда от 18.04.2019 постановление начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 30.11.2018 и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2019 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением краевого суда установлено, что ГУ МВД России по Красноярскому краю при выдаче Сухоносу С. разрешения на временное проживание не проставило отметку о выдаче визы, а ФСБ России незаконно произвело административное задержание истца. В результате чего Сухонос С. и его семья были ограничены в праве выезда за пределы РФ по туристической путевке 30.11.2018 и понесли убытки в размере стоимости путевки. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцом понесены расходы на привлечение адвоката для ознакомления с делом об административном правонарушении, подготовку жалобы и участия в судебных заседаниях. За услуги адвоката истцом оплачено 20 000 рублей. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, связанные со срывом долгожданного отдыха. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации солидарно в лице ФСБ России и МВД России в счет возмещения материального ущерба 238 329,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСБ России, третьего лица Управления ФСБ России по Новосибирской области фон Беринг просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при удовлетворении исковых требований к ФСБ России, не разграничил два юридических факта по данному делу – отказ истцу в пропуске через государственную границу и привлечение истца к административной ответственности, которые не состоят в причинно-следственной связи между собой. Сухонос С. в силу действующего законодательства РФ, а так же международного соглашения, заключенного между Правительством РФ и Правительством государства Израиль (гражданином которого истец является), обязан иметь визу, поскольку пребывал на территории РФ свыше 90 дней и не был бы пропущен через государственную границу при ее отсутствии в силу ч. 3 ст.24 Федерального закона №114-ФЗ независимо от его дальнейшего привлечения к административной ответственности. При этом обязанность по выдаче истцу визы лежала именно на МВД РФ. Полагает, что должностное лицо Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области при принятии решения о запрете истцу в пропуске через государственную границу действовало в соответствии с требованиями закона, незаконными данные действия в установленном порядке не признавались. Указывает, что именно невыполнение со стороны должностных лиц МВД РФ обязанности по выдаче истцу визы явилось причиной запрета выезда истцу за пределы РФ.

В письменных возражениях представитель МВД России ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя МВД России ФИО2, представителя Сухоноса С.- Татарчук Ю.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2018 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> Сухоносу С. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ. При выдаче разрешения на временное проживание Сухоносу С. не была проставлена виза временно проживающего лица.

19.11.2018 Сухонос С. приобрел туристическую путевку в <адрес> на себя и двоих членов своей семьи, стоимостью 218 329,82 рублей, что подтверждается договором об организации туристического обслуживания от 19.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018.

Во время оформления рейса № в 1 ч. 57 м. 30.11.2018 Сухонос С. был задержан ст.контролером опк «красноярск-аэропорт», о чем составлен протокол об административном задержании от 30.11.2018 2 часа 15 минут, для выяснения обстоятельств административного правонарушения.

Из карточки пассажира следует, что 30.11.2018 начальником ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области ФИО1 в пункте пропуска <адрес> принято решение об отказе в выезде за границу Сухоносу С. на основании ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с отсутствием визы РФ.

Постановлением начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области ФИО3 от 30.11.2018 Сухонос С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, <данные изъяты> Сухонос С. 30 ноября 2018 г. в 1 час. 57 мин. во время оформления рейса № № в ОПК «Красноярск-аэропорт» в нарушение ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» предъявил паспорт, в котором отсутствует действительная российская виза.

Решениями начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области ФИО4 от 17 декабря 2018 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданные на него Сухоносом С. и его защитником Татарчук Ю.А. жалобы – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 18.04.2019 постановление начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 30 ноября 2018 г., решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 17 декабря 2018 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Сухоноса С. отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения, положения законодательства Российской Федерации не позволяют отнести визу к действительным документом на право выезда из Российской Федерации, а ее отсутствие к нарушению иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем в действиях Сухоноса С. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2019, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю по не оформлению Сухоносу Сергею визы временно проживающего лица одновременно с выдачей разрешения на временное проживание в Российской Федерации на срок действия указанного разрешения.

В связи с привлечением к административной ответственности Сухоносом С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2019 с адвокатом Татарчук Ю.А., согласно которому адвокат приняла на себя обязательство представлять интересы истца в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления от 30.11.2018.

Стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей и была оплачена истцом 29.01.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2019.

В рамках исполнения обязательств по соглашению от 25.01.2019 адвокатом оказаны истцу услуги в виде ознакомления с делом об административном правонарушении, подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционной жалобы и участия в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколом разъяснения прав представителю от 05.02.2019, дополнением к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, извещением о принесении апелляционной жалобы, протоколами судебных заседаний.

Исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухоноса С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения Сухоноса С. к административной ответственности.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, причиненными по вине Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно отнес расходы истца по приобретению им туристической путевки к убыткам истца, причиненным последнему в связи с отказом в пропуске через Государственную границу РФ для выезда из Российской Федерации, при этом определил их размер в сумме 72 776,64 рубля (218 329,92 : 3 = 72 776,64 рублей), поскольку стоимость туристической путевки рассчитана на троих человек, а доказательств невозможности выезда по данной путевке <данные изъяты> истца в результате действий должностных лиц суду не представлено, как не представлено и сведений о стоимости путевки на одного человека.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определяя государственный орган, ответственный за причинение истцу материального ущерба и морального вреда, суд исходил из того, что поскольку намереваясь выехать в <адрес> Сухонос С. имел на руках действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации, то имел и право выезда из Российской Федерации. Несмотря на отсутствие визы, сотрудники пограничного управления должны были разрешить истцу, законно находящемуся на территории Российской Федерации, выезд за её пределы, в связи с чем, именно действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, запретивших выезд истца за пределы Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом: материальным ущербом и нравственными страданиями истца, вызванными именно невозможностью осуществления запланированной туристической поездки. Тогда как признанные незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю, не оформивших Сухоносу С. визу временно проживающего лица, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, поскольку должностные лица Пограничного управления ФСБ России были обязаны выпустить Сухоноса С. за пределы Российской Федерации даже при отсутствии такой визы. Вред истцу был причинен не самим фактом отсутствия визы, а отказом в выезде за пределы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 года № 960, одной из основной задачей ФСБ России является организация осуществления мер, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области защиты и охраны государственной границы; для решения которой в силу подпункта 10 пункта 9 указанного Положения, ФСБ России организует деятельность органов безопасности по осуществлению контроля за соблюдением физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через государственную границу и федерального законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, об исключительной экономической зоне и о континентальном шельфе Российской Федерации, а также об использовании и охране объектов животного мира и среды их обитания.

В силу подпункта 51 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 года № 960, распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности, включая валютные средства; утверждает сметы доходов и расходов органов безопасности; определяет нормы и порядок расходования финансовых средств на проведение оперативных и иных мероприятий, связанных с осуществлением органами безопасности контрразведывательной и разведывательной деятельности, деятельности по борьбе с терроризмом, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по защите и охране государственной границы, является директор ФСБ России.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Сухоноса С. убытков в размере 20 000 рублей, материального ущерба в размере 72 776,64 рублей, причиненных в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений ФСБ России, за счет казны Российской Федерации с ФСБ России, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, отказав в удовлетворении иска к МВД России.

Кроме того, поскольку принятое сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области решение об отказе истцу в выезде за границу повлекло за собой ограничение прав и свобод Сухоноса С., в частности права на свободу передвижения, а также права на свободный выезд за пределы Российской Федерации, а также незаконное привлечение к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области истцу причинен моральный вред, в связи с чем принял решение о взыскании в пользу Сухоноса С. компенсации морального вреда в разумном размере- 3 000 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области в возникновении у истца убытков и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований к ФСБ России, не являются основанием для отмены решения.

Так, как установлено Решением Красноярского краевого суда от 18.04.2019, при принятии решения об отказе в пропуске через Государственную границу РФ должностным лицом пограничного органа оставлено без внимания то, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 18.1 КоАП РФ и статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в силу неопределённости действующего нормативного регулирования эти положения позволяют привлекать к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации имеющего действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина - в случае, если он при выезде из Российской Федерации предъявил данное разрешение и визу, по которой осуществлял въезд в Российскую Федерацию и срок действия которой истёк, подтверждающие законность его въезда в Российскую Федерацию и пребывания в Российской Федерации, - на одном лишь формальном основании отсутствия у него визы с неистекшим сроком действия, а также отказывать ему в связи с этим в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на выезд.

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в частности статья 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральным законом от 7 июня 2017 г. № 111-ФЗ была дополнена частью третьей, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и визы временно проживающего лица, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Полагая, что такое регулирование предусматривает возможность установления запрета на выезд из Российской Федерации в связи отсутствием визы временно проживающего лица у иностранного гражданина, получившего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, должностное лицо пограничного органа не учло то, что в соответствии с определением понятия визы, установленным статьёй 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции Федерального закона от 7 июня 2017 г. № 111-ФЗ, виза – это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве, и действующее законодательство не содержит положений, позволяющих признать визу, в том числе визу временно проживающего лица выданным уполномоченным государственным органом разрешением на выезд из Российской Федерации, что, исходя из установленного частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» правила пересечения границы Российской Федерации лицами, не позволяет отнести визу к действительным документам на право выезда их из Российской Федерации, а её отсутствие к нарушению иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации и выехать из Российской Федерации Сухонос С. имел действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации, следовательно имел и право на выезд из Российской Федерации. При наличии отметки на стр.19 паспорта о выдаче разрешения на временное проживание на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.04.2018 г., что свидетельствовало об обязанности ГУ МВД России по Красноярскому краю выдать одновременно и визу временно проживающего лица, сотрудники пограничного управления должны были разрешить истцу, законно находящемуся на территории Российской Федерации, выезд за её пределы. Следовательно, именно действия сотрудников пограничного управления состоят в прямой причинной связи с причинением истцу убытками.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 283,30 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСБ России, третьего лица Управления ФСБ России по Новосибирской области г.Красноярска А. фон Беринг- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи