Апелляционное определение № 33-6607/2015 от 14.12.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 34, г/п 00=00

Судья: Звягин И.В. Дело № 33-6607/2015 14 декабря 2015 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: составе:

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2015 году, которым Дворецкому Ю.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного потребителю, сославшись на то, что 21 мая 2015 года он обратился в отделение <данные изъяты> для перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета с целью уплаты государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, то есть с целью оплаты услуги, использованной как потребителем. Однако в приеме платежа на основании заполненной квитанции ему было отказано ввиду указания им неправильного кода бюджетной классификации, причем работники ОАО «<данные изъяты>» отказались помочь ему сформировать другое платежное поручение.

В судебном заседании Дворецкий Ю.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель данной организации ФИО4 иск не признал, полагая, что нарушений со стороны сотрудников Северодвинского отделения ОАО «<данные изъяты>» при оказании потребителю услуги по осуществлению перевода денежных средств истца не имеется, тогда как при обращении к контролеру с целью внесения государственной пошлины истец не представил заполненное платежное поручение и не сообщил дополнительные реквизиты платежа.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционнойжалобы ее подалатель мотивирует тем, что для того, чтобы являться потребителем услуг, гражданину не обязательно получать такие услуги по возмездному договору; указание в Законе РФ «О защите прав потребителей" на то, что исполнителем является лицо, оказывающее услуги потребителям по возмездному договору, не содержит указаний о том, что такое лицо оказывает все без исключения услуги возмездно; также в законе не указано, что изготовитель и продавец реализуют свою продукцию потребителям всегда именно на возмездной основе. Полагает, что услуги потребителям могут быть оказаны и бесплатно. Спорные отношения вытекают из банковской деятельности, в свою очередь банковская деятельность не предусматривает в принципе взимание платы с клиента, поскольку прибыль возникает от оборота денежных средств клиента. Исходя из положения ст. 863 ГК РФ клиент-плательщик без открытия счета пользуется одинаковыми правами с клиентами-вкладчиками, то есть не обязан ничего платить за совершение платежа, так как эта оплата происходит за счет процентов. Таким образом, в любом случае плательщик – клиент банка является потребителем услуг банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 мая 2015 года Дворецкий Ю.В. обратился в отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, за получением банковской услуги – перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета в целях оплаты банковской услуги по приему государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, однако в приеме платежа работником <данные изъяты> ему было отказано в связи с тем, что в платежном поручении истец указал неправильный код бюджетной классификации.

Пунктом 17 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п.5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с п.5.7 указанного Положения в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма и реквизиты платежного поручения определены Приложение №2 к указанному Положению.

Форме и реквизиты платежного поручения не предусматривают необходимости указания в платежном поручении кода бюджетной классификации (КБК).

Согласно п. 1.4 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством:

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика

физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика

физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика

физического лица и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.

Перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента, взыскателя средств или банков, оформленных в соответствии с приложениями к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (п. п. 1.9 и 1.10 Положения).

Поскольку для распоряжения по перечислению денежных средств путем приема наличных денежных средств и зачисления на счет получателя не установлен перечень реквизитов и формы, такое распоряжение составляется отправителями с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в п. 1.10 настоящего Положения (п. 1.11 Положения).

Иных требований к оформлению распоряжения, либо к документам, предъявление которых обязательно для осуществления операции по приему от физического лица наличных денежных средств для их перечисления получателю платежа Положение не содержит.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к никем не оспариваемому выводу о том, что требование сотрудников ответчика о необходимости указания истцом в платежном поручении при уплате государственной пошлины КБК не основан на нормах права, то есть действия сотрудников ответчика в рассматриваемой ситуации не являлись законными.

Следовательно, ответчик не доказал, что действия его сотрудников в рассматриваемой ситуации являлись законными.

Убедительных оснований невозможности оформления платежа с указанием КБК в соответствии с представленным истцом платежным распоряжением на осуществление платежа ответчиком не приведено.

Однако, изложенное выше не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных в преамбуле Закона основных используемых в нем понятий следует, что потребителем в рамках Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Сведений о том, что услуга, за которой истец обратился в банк, была бы для него возмездной суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела чеки-ордеры, оформленные в сентябре, октябре и декабре 2014, сведений о взимании банком платы за совершение аналогичных операций не содержат. Таким образом, ввиду их безвозмездности рассматриваемые правоотношения не попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку признание действий ответчика не законным само по себе не является способом восстановления нарушенных прав истца, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, а подлежит рассмотрению в качестве основания для признания права для взыскания компенсации морального вреда, решение суда не подлежит отмене.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2015 году оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.